Решение по делу № 33-2437/2017 от 21.03.2017

Судья Шевчук Г.А.          Дело № 33-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахундова Г.Н.о. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самородов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная Саратовская компания» к ООО «Араз», Ахундову Г.Н.о. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложение ареста на здание и земельных участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября
2016 года заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2015 года.

В частной жалобе Ахундов Г.Н.о. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в доводах жалобы на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Араз» в ходе рассмотрения гражданского дела, незаконность прав
Самородова С.А. в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционная Саратовская компания» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ООО «Араз», Ахундову Г.Н.о. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

10 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Саратова постановлено заочное решение, которым были удовлетворены первоначально заявленные ООО «Инвестиционная Саратовская компания» (без учета уточнения) исковые требования, расторгнут договор займа от 19 декабря 2014 года, с ООО «Араз» и Ахундова Г.Н.о. солидарно были взысканы: задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере 6 898 800 руб. (основной долг – 6 000 000 руб., проценты по договору займа – 840 000 руб., пени – 58 800 руб.), проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 24 марта 2015 года по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскании не заложенное по договору об ипотеке от 19 декабря 2014 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года по заявлению представителя ООО «Араз» вышеуказанное заочное решение суда отменено.

В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2015 года по ходатайству представителя ООО «Араз» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета
ООО «Инвестиционная Саратовская компания» совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, касающегося предмета спора: земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также нежилого здания общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года с ООО «Араз», Ахундова Г.Н.о. солидарно в пользу ООО «Инвестиционная Саратовская компания» взысканы задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере 6 453 600 руб. (основной долг – 6 000 000 руб., проценты по договору – 420 000 руб., пени – 33 600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 468 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Инвестиционная Саратовская компания» к ООО «Араз»,
Ахундову Г.Н.о. о расторжении договора займа, принято в указанной части новое решение, которым договор займа от 19 декабря 2014 года, заключенный между
ООО «Инвестиционная Саратовская компания» и ООО «Араз», расторгнут. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года суда изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«взыскать солидарно с ООО «Араз», Ахундова Г.Н.о. в пользу
ООО «Инвестиционная Саратовская компания» задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом – 3 925 594,81 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 января 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 298 270,70 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13 марта 2015 года по 26 октября 2015 года в сумме 684 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
42 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа – 6 000 000 руб. и взыскания процентов за пользование займом в сумме 375 000 руб. из 3 925 594,84 руб. – не исполнять».

Указанным судебном актом установлено, что на основании заочного решения суда от 10 апреля 2015 года 09 мая 2015 года выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиком задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателя ООО «Инвестиционная Саратовская компания», должников ООО «Араз», Ахундова Г.Н.о. 26 октября 2015 года взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Араз» (земельный участок и нежилое здание) на общую сумму 6 375 000 руб., данные суммы зачтены истцом в счет погашения основного долга – 6 000 000 руб., а также процентов по договору в части 375 000 руб.

После отмены заочного решения суда в ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержаны не были с учетом реализации данного имущества и передачи взыскателю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2015 года собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по данному адресу является Самородов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2015 года.

Удовлетворяя заявление Самородова С.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело рассмотрено по существу, требования истца удовлетворены с учетом обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание), на совершение регистрационных действий по отчуждению которого был наложен запрет, перестало быть предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры в отношении таких объектов подлежат отмене.

Доводы жалобы о незаконности владения Самородова С.А. спорными объектами не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее автора с постановленными по гражданскому делу иными судебными актами, которыми исковые требования ООО «Инвестиционная Саратовская компания» были разрешены по существу, действиями службы судебных приставов по исполнению судебного акта, и также не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи