Решение по делу № 33-5451/2021 от 17.03.2021

дело № 33-5451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-2686/2020 по иску Шобудинова Султана Камаровича к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Шобудинов С.К. обратился в суд с названным иском к АО «Уралаэрогеодезия», с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 900 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб. просит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, г/н <№>.

17.01.2020 в 09 ч.40 мин. истец припарковал автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, г/н <№>, около дома № 74/1 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. 17.01.2020 в 15 ч. 40 мин., подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши здания сошел лед, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: многочисленные повреждения и глубокие вмятины на капоте, левом и правом переднем крыле, а также повреждение левой и правой фары, повреждение лакокрасочного покрытия.

Истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, по факту повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020.

Согласно заключению специалиста № 2801201048 от 06.02.2020, проведенного ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 900 руб., стоимость услуг оценщика – 7 700 руб.

АО «Уралаэрогеодезия» ведет хозяйственную деятельность в здании № 74 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. Здание № 74/1 входит в имущественный комплекс со зданием № 74.

АО «Уралаэрогеодезия» было уведомлено о произошедшем сходе снега с крыши здания, на осмотр представитель АО «Уралаэрогеодезия» не явился, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2020 года исковые требования Шобудинова С.К. удовлетворены частично: с АО «Уралаэрогеодезия» в пользу Шобудинова С.К. взысканы в счет восстановительного ремонта автомобиля 135 100 руб., расходы по проведению экспертизы 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 795 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 902 руб.

В пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с АО «Уралаэрогеодезия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания. Как следует из архивных материалов метеоресурса, с 06 января 2020 по 16 января 2020 включительно, отсутствовали осадки, ветер и резкая перемена температуры, непосредственно 16, 17 января не могло накопиться критического количества льда и снега. Считает, что достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши здания, истцом не представлено. Полагает, что размер ответственности за причиненный ущерб должен определяться с учетом действий самого истца, который, припарковав свой автомобиль возле здания с табличками, предупреждающими об опасности, не проявил должной внимательности и осмотрительности в целях сохранности своего имущества, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 50%. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату представителя, полагая его не соответствующим принципу разумности.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что истец Шобудинов С.К. является собственником автомобиля марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, г/н <№> (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в 09 ч. 40 мин. истец Шобудинов С.К. припарковал автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, г/н <№>, около дома № 74/1 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. 17.01.2020 в 15 ч. 40 мин. истец, подойдя к автомобилю, обнаружил, что с крыши здания сошел лед, в результате чего был поврежден автомобиль, а именно: многочисленные повреждения и глубокие вмятины на капоте, левого и правого переднего крыла, повреждения левой и правой фары, повреждение лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление от 24.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 57-75).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в административном здании по ул. Первомайская, д. 74 в г. Екатеринбурге хозяйственную деятельность осуществляет АО «Уралаэрогеодезия». Здание № 74/1 по ул. Первомайская входит в имущественный комплекс со зданием № 74 по ул. Первомайская. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд установил, что лицом, ответственным за содержание кровли здания в зимний период, а также за вред, причиненный в результате падения наледи на автомобиль истца, является ответчик АО «Уралаэрогеодезия».

Довод представителя ответчика о том, что не доказан факт падения наледи с крыши здания № 74/1 по ул. Первомайская, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалам дела письменным доказательствам, в частности отказному материалу проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом отдела полиции по факту обращения истца.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома судебной коллегией также отклоняется. Факт того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020, согласно которому с крыши дома N 74/1 по ул. Первомайской в г.Екатеринбурга на автомобиль истца произошел сход льда. Достоверных и убедительных доказательств того, что снег упал не с крыши здания № 74/1 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей не опровергают правильных выводов суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба. Суд первой инстанции исследовал и оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Поскольку действующим законодательством периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, следовательно, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые меры, направленные на недопущение непроизвольного схода снега и наледи. Представленные ответчиком сведения о метеоусловиях с 06 по 16 января 2020 года в г.Екатеринбурге лишь подтверждают факт отсутствия снегопада на протяжении 16 дней, предшествовавших дню, в который автомобилю потерпевшего был причинен вред. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность в течение 16 суток организовать очистку крыши здания, однако этого ответчиком не было сделано, что и повлекло за собой причинение вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на сведения метеоресурса, чистоту кровли дома на момент нахождения автомобиля истца, получение автомобилем истца повреждений в другом месте не подтверждаются материалами дела, собранными судом доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В то же время, суд установил, что доказательств того, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил и норм законодательства, а также в месте, где парковка запрещена, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли здания со стороны ответчика, необеспечение АО «Уралаэрогеодезия» безопасных условий его эксплуатации, в том числе не произведено удаление снега с крыши, допущено его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца в результате падения наледи с крыши здания № 74/1 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Белоусова А.С. № 2741/08-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, г/н <№>, на дату причинения ущерба, 17.01.2020, составит без учета износа 135 100 руб. (л.д. 144-154), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с АО «Уралаэрогеодезия» в пользу Шобудинова С.К. ущерб в размере 135 100 руб. Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал, что расходы истца на оплату услуг эксперта, несение которых подтверждается квитанцией, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 700 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может в полной мере согласиться, поскольку вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела также установлено, что сход снега, льда и повреждение автомобиля Шобудинова С.К. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания АО «Уралаэрогеодезия» здания № 74/1 по ул. Первомайская и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом обществом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10 - этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10 - этажей).

Как следует из фотографий места происшествия, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости (1 метр) от стены здания № 74/1 по ул. Первомайская, то есть в месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств, под свесами кровли здания. При этом Шобудинов С.К. не проявил предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества, несмотря на размещение ответчиком табличек безопасности («осторожно сосульки»), что следует из фотографий (л.д. 64-68). При этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе здания. Доказательств того, что он не допустил никаких нарушений требований действующего законодательства при парковке автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 70%, вина самого истца - 30%.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по своевременной уборке снега с крыши здания. В связи с чем размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины ответчика, должен быть снижен и составит 94 570 руб. (70% от суммы убытков равной 135 100 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с АО «Уралаэрогеодезия» в пользу истца расходы по проведению экспертизы 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 795 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 902 руб.

Также взыскал с АО «Уралаэрогеодезия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

С учетом изменения решения в части уменьшения взысканного размера ущерба, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом апелляционной инстанции материальные требования удовлетворены частично на сумму 94 570 руб., что в процентном соотношении составляет 64,38% (94 570 руб. / 146 900 руб. х 100%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера материального ущерба до 94 570 руб., расходов по оплате услуг представителя до 9 657 руб. (15 000 руб.*64,38%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 287,6 руб. (2 000*64,38%), расходы по уплате государственной пошлины 2 763,18 руб. ( 4 292 руб.*64,38%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на представителя, определенная судом в размере 15000 руб., не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 15000 руб., заявленную в иске. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя, указанная в апелляционной жалобе ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 17.08.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, учитывая ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 155).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменено в части взыскания имущественного ущерба, расходы по судебной экспертизе подлежат перераспределению.

С ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 8 047,5 руб. (12 500 руб. *64,38%), с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 4 452,5 руб. (12500 руб. *35,62%).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Уралаэрогеодезия» в пользу Шобудинова Султана Камаровича в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Уралаэрогеодезия» в пользу Шобудинова Султана Камаровича материальный ущерб в размере 94 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 657 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 287,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 763,18 руб.

Заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28октября 2020 года в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскать с акционерного общества «Уралаэрогеодезия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 047,5 руб., взыскать с Шобудинова Султана Камаровича в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 452,5 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова