Решение от 18.12.2023 по делу № 11-13987/2023 от 04.10.2023

УИД74RS0№-84

судья Комарницкая А.С.

Дело № 2-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13987/2023

18 декабря 2023г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при помощниках             Шалиеве К.Э., Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года по иску Асватова Рауля Нигаматулловича, Асватовой Ларисы Ансаровны, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гайдабура М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Асватов Р.Н., Асватова Л.А., действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с исковым заявлением с учётом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание») о взыскании денежных средств в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств с 15 ноября 2022 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании в пользу Асватова Р.Н. расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года между ООО «Созидание» и Асватова Р.Н. Асватовой Л.А. был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестиции строительства жилья №-<данные изъяты> по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 20 февраля 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № от 20 октября 2022 года качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила <данные изъяты> руб. 28 октября 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> руб.

В суд первой инстанции истцы Асватов Р.А., Асватова Л.А., действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истцов Асватова Р.Н., Асватовой Л.А. – Маслихин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Созидание», - Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в случае удовлетворения требований истцов о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Метчелстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Асватова Р.Н., Асватовой Л.А., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО «Созидание» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Созидание» в пользу Асватова Р.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Асватова Максима Раульевича, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., ; взыскал в пользу Асватовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Асватовой Камиллы Раульевны, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ООО «Созидание» в пользу Асватова Р.Н. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с ООО «Созидание» в пользу в пользу Асватова Р.Н., Асватовой Л.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Асватовой Камиллы Раульевны, Асватова Максима Раульевича, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки за период с 05 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Созидание» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой о наличии строительных недостатков квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта построено на изучении отштукатуренных поверхностей в квартире, в то время как стены оклеены обоями. В заключении в разделе «вида отделки стен или перегородок» подразумевающая под собой оштукатуривание стен, согласно проекта жилого дома, строительство здания осмотрено из железобетонных конструкций, внутренняя поверхность которых подготовлена под оклейку обоями, не требующую дополнительного оштукатуривания. Экспертом в заключении изучаются отштукатуренные стены под обоями, которые имеют сверхнормативное отклонение отштукатуренной поверхности от прямолинейности, в то время как стены под обоями не подвергались выравниванию с помощью штукатурки, а замеры отклонений могут свидетельствовать об отклонении от плоскости железобетонных стеновых панелей, которые нельзя назвать сверхнормативными. Экспертом нарушены стандарты и правила выполнения измерений, поскольку замеры отклонений должны проводиться на поверхности без обоев, при необходимости очищенной, размеченной и замаркированной. Замерять отклонения поверхности оклеенной обоями недопустимо. Вывод эксперта о необходимости выравнивания стен в квартире несостоятелен. Отклонение ходатайства судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы привело к невозможности устранения выявленных в заключении эксперта недостатков. Решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, игнорирование судом первой инстанции доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскании неустойки и штрафа не может свидетельствовать о справедливости судебного решения. Формальное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции приводит к неосновательному обогащению истцов. Компенсация морального вреда должна быть определена с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины, разумности, справедливости. Исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истцов. Суд первой инстанции в решении не возложил обязанность на истцов возвратить ответчику подлежащие замене материалы и обеспечить доступ в спорную квартиру для демонтажа.

В суд апелляционной инстанции истец Асватов Р.А., истец Асватова Л.А., действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Созидание» Гайдабура М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СЗ "Мечелстрой" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в период рассмотрения гражданского дела несовершеннолетний Асватов Максим Раулевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого, в том числе, подано заявление, достиг возраста 14 лет, однако к участию в деле как самостоятельный истец судом привлечен не был.

Кроме того, в нарушение требований статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, в тексте протокола судебного заседания от 29 июня – 04 июля 2023 года не указан состав суда, а именно фамилия судьи – председательствующего по делу, и секретаря судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 02 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Со стороны ООО «Созидание» к Асватову Р.Н., Асватовой Л.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, о необходимости возложения на истцов обязанности возвратить отделочные материалы, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта № от 24.03.2023г.: бумага ролевая, обои улучшенные, возложении обязанности обеспечить работникам ООО «Созидание» доступ в квартиру по адресу: <адрес>86 для демонтажа отделочных материалов, подлежащих замене в соответствии с заключением эксперта № от 24.03.2023г.: бумага ролевая, обои улучшенные(т.<данные изъяты>).

Разрешив спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года между ООО «Созидание» Асватовым Р.Н. Асватовой Л.А.. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 20 февраля 2019 года(том <данные изъяты>.

В пункте 5.3 договора участия в инвестировании строительства жилья предусмотрено, что квартира передается с выполненными следующими видами работ:

междуэтажные перекрытия: ж/б плиты;

стены и перегородки: ж/б панели с подготовкой под окраску/обои;

отопление с установкой отопительных приборов

двери: входная дверь металлическая;

оконные блоки и балконные двери: м/пластик с двойным стеклопакетом; устанавливаются откосы и подоконники внутри квартиры

остекление лоджий: одинарное остекление типа «купе»;

электрооборудование: выполнена электроразводка по квартире установлены розетки, выключатели, счетчики учета эл.энергии;

приборы учета: установлены счетчики учета горячей, холодной воды;

сантехника: установлен унитаз, ванна;

телефон и телевидение - разводка подъездная до квартиры;

кухонные плиты: не устанавливаются;

домофон;

стены оклеены обоями;

установлены межкомнатные двери;

полы покрыты линолеумом;

потолки: водоэмульсионная покраска;

окраска лоджий;

пол ванных комнат и санузлов - укладка керамической плитки на подготовленную поверхность.

В силу пункта 7.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года, исчисляется со дня подписания о передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком

20 февраля 2019 года квартира передана Асватову Р.Н., Асватовой Л.А.. по акту приема-передачи жилого помещения (том <данные изъяты>).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых по расчетам истца составила <данные изъяты> руб.

28 октября 2022 года истцы обратились к застройщику с претензией, которая оставлена без ответа.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы Асватов Р.Н., Асватова Л.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Асватов Р.Н., Асватова Л.А., Асватов М.Р. и несовершеннолетняя Асватова К.Р. являются собственниками указанной квартиры в праве общей долевой собственности.

Определением Металлургического районного суда от 26 декабря 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17

Согласно заключения эксперта № от 24 марта 2023 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», в квартире истцов имеются строительные недостатки, а именно:

- в прихожей: некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску – имеются неровности, шероховатости, воздушные пузыри на поверхности обоев, отслоение обоев в стыке полотнищ, некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости, отслоение отделочного слоя потолка, следы ржавчины на поверхности стен, отслоение обоев на стыке потолотнищ, воздушные пузыри на поверхности обоев;

- в комнате № и №: некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости, следы ржавчины на поверхности стен, разрыв обоев, трещина в месте стыка стеновых панелей более 1 мм;

- в коридоре: некачественно выполненная подготовка поверхности потолка под окраску: имеются неровности, шероховатости, воздушные пузыри на поверхности обоев, доклейка на обоях.

Стоимость устранения явных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта ФИО18 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО18 стороны не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в жалобе о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения.

Из письменных пояснений эксперта следует, что как видно из ведомости отделки помещений, площадь стен под обои соответствует сумме площадей затирки и штукатурки. Затирка выполняется на ж/б стеновых панелях, штукатурка - на кирпичных стенах.

Затирка заключается в выравнивании поверхности с применением штукатурного раствора. При этом вначале раствором заполняют впадины, трещины и неровности, затем наносят основной слой и выравнивают, чтобы не было выступов. После затирки на поверхности панели не должно быть царапин, раковин, выемок, бугров и других дефектов.То есть проектом предусмотрено нанесение выравнивающих растворов на всю площадь стеновых панелей.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 20 февраля 2019 г., стены и перегородки: «ж/б панели с подготовкой под окраску/обои» (т.<данные изъяты>).

Факт наличия выравнивающего слоя под обоями установлен также в ходе экспертного осмотра, где установлено,что выравнивающий слой имеет сплошное покрытие, а не только заполнение пор, трещин и т.п.

Так как в отношении ж/б поверхностей стен выполнялись работы с нанесением на них раствора, при исследовании их на предмет наличия отклонений от прямолинейности, плоскостности, от вертикали, горизонтали, к ним предъявлены требования не как к ж/б изделиям, а как к оштукатуренным поверхностям, (стр. 38 заключения эксперта). Для того, чтобы применить к ним требования как к панелям, необходимо было бы удалить с них все отделочные слои (обои, шпаклевку).

Согласно таблице 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения от горизонтали определяются измерениями с использованием двухметровой рейки, наличие неровностей поверхности плавного очертания - с использованием лекала.

Проектом не предусмотрена какая-либо кривизна стен, связанная с архитектурными особенностями отделки квартиры, поэтому в данном случае лекало - это шаблон плоской поверхности.

Замеры неровности поверхностей плавного очертания в таком случае соответствуют технологии замеров отклонения от плоскостности поверхности конструкции. Как указано на стр. 40 заключения эксперта, согласно табл. В.7 Приложения В ГОСТ Р 58945-2020: «Измерения отклонений от плоскостности поверхностей ((условная плоскость проведена через три точки контролируемой поверхности».Таким образом, при определении неровностей плавного очертания стен в данном случае в качестве лекала (то есть шаблона заданной поверхности) выступает построенная плоскость.

Экспертом были проведены замеры с помощью тахеометра. С помощью тахеометра возможно определить отклонения от прямолинейности, в том числе, от горизонтали, и наличие неровностей плавного очертания - отклонение от лекала, в данном случае, от условной плоскости. При измерении рейкой возможно влияние человеческого фактора -например, установка рейки с отклонением «пузырька». При использовании тахеометра такое исключено.

На время строительства действовал ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» на время проведения осмотра утратил силу (с 01.01.2021г.).

В табл. 2 ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» приведены допуски к прямолинейности изделий в соответствии с классом точности. Как указано выше, к стенам предъявлялись требования как к оштукатуренным поверхностям, так как на них нанесен выравнивающий слой. К оштукатуренным поверхностям не применяется класс точности.

ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» в данном случае неприменим.

Выполнение измерений отклонения стен произведено экспертом без снятия отделочного материала

Для визуального осмотра был доступен только финишный слой. Выравнивающий слой для визуального осмотра не доступен, наличие его под обоями определено на основании того, что в некоторых местах частично отсутствуют обои.

Выполнялось измерение величины отклонения стен от прямолинейности, плоскостности и вертикали при помощи геодезического оборудования. Замеры выполнены без снятия обоев. Величина отклонений согласно замерам, составляет 5-14 мм. Выполнение отклонений стен от прямолинейности, плоскостности и вертикали без снятия обоев возможно по следующим причинам. Толщина обоев, с учетом объемной структуры (объемного рисунка) и толщины бумаги для обоев марки А1 и А2 составляет 110-150 мкм (согласно табл. 2 ГОСТ 6749-2005. «Бумага-основа для обоев. Технические условия»). То есть ничтожно мала по сравнению с величиной отклонения (величина отклонения до 14 мм) и не может повлиять на выводы эксперта. Поверхность обоев «повторяет» поверхность стен, поэтому выявленные отклонения стен, оклеенных обоями, являются отклонениями поверхности стен. Наличие обоев на стенах не искажает результаты замеров. Измерение проводилось в местах, где отсутствует отслоение обоев от стены, то есть, там, где обои плотно примыкают к оштукатуренной поверхности. Отслоения обоев фиксируются отдельно.

Величина выявленных отклонений существенно превышает допустимые значения, установленные нормативными требованиями для оштукатуренных поверхностей от 5 до 14 мм. Результаты замеров со снятием обоев не будут отличаться от результатов замеров

Таким образом, судебным экспертом все замеры выполнены в соответствии с требованиями и Федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходит из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов.

Таким образом с ООО «Созидание» в пользу Асватова Р.Н. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., в пользу Асватова М.Р. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.,в пользу Асватовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Асватовой Камиллы Раульевны, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 04 июля 2023 года в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> * 4дня * 1%.

Таким образом, с ООО «Созидание» в пользу Асватова Р.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., в пользу Асатова Максима Раулевича в размере <данные изъяты> руб., в пользу Асватовой Ларисы Ансаровны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней детей Асватовой Камиллы Раульевны в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры исходя из суммы устранения недостатков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Асватова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу истца Асватова М.Р.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Асватовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Асватовой Камиллы Раульевны в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Так размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> * 50%.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу Асватова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., в пользу истца Асватова М.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Асватовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Асватовой Камиллы Раульевны в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Асватова Р.Н.расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку услуги эксперта ФИО18 ООО «Судебная экспертиза и оценка» до настоящего времени ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом Асватовым Р.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки), а также за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Встречные исковые требования ООО «Созидание» к Асватову Р.Н., Асватовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, о необходимости возложения на истцов обязанности возвратить отделочные материалы, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта № от 24.03.2023г.: бумага ролевая, обои улучшенные, возложении обязанности обеспечить работникам ООО «Созидание» доступ в квартиру по адресу: <адрес>86 для демонтажа отделочных материалов, подлежащих замене в соответствии с заключением эксперта № от 24.03.2023г. : бумага ролевая, обои улучшенные, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу изложенных выше положений части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит пот░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023░.