Решение по делу № 11-12/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-12/2022

УИД 47МS0008-01-2020-000804-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов                                   04 мая 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сясьстройский ЖКС» на определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1616/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сясьстройский ЖКС» о взыскании с Чернигина Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

    Чернигина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1616/2020 по заявлению ООО «Сясьстройский ЖКС» к Чернигиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 296, 79 руб.

В заявлении указала, что 07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 16 296, 79 руб. Должник произвела оплату путем перечисления денежных средств на счет взыскателя 21.11.2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 судебный приказ отменен, в связи с чем заявитель полагала необходимым произвести поворот исполнения приказа и просила суд взыскать с ООО «Сясьстройский ЖКС» в её пользу денежные средства в размере 16 296, 79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 08.11.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по делу № 2-1616/2020 от 07.09.2020, с ООО «Сясьстройский ЖКС» в пользу Чернигиной Л.А. взыскано 16 296, 79 руб.

    В частной жалобе представитель ООО «Сясьстройский ЖКС» Дубровина О.В. просила определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 08.11.2021 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Чернигиной Л.А. о повороте исполнения судебного приказа отказать.

    14.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 08.11.2021.

    С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 07.09.2020 с Околова А.А. в пользу ООО «Сясьстройский ЖКС» взыскана задолженность за период с 01.05.2018 по 30.06.2020 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 16 296,79 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 325, 94 руб. Судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11.10.2019 за Чернигиной Л.А. признано право квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону, после смерти брата Околова А.А., умершего 13.05.2018. Решение вступило в законную силу 11.02.2020.

21.11.2020 Чернигина Л.А., как наследник умершего 13.05.2018 Околова А.А., оплатила его задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: ****** в размере 16 296, 79 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка отменен, в связи с чем Чернигина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1616/2020.

     Удовлетворяя заявление Чернигиной Л.А. суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы процессуального права.

     Поскольку Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка отменен, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Чернигиной Л.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка представителя ООО «Сясьстройский ЖКС», что заявитель оплатила задолженность умершего 13.05.2018 Околова А.А., как его наследник не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку противоречит материалам дела и требованиям закона.

    В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ при наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования и приобретает соответствующие процессуальные полномочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по копиям документов, подтверждающих оплату заявителем задолженности также не обоснован и противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2021 представитель ООО «Сясьстройский ЖКС» ходатайствовала о приобщении к материалам дела заверенных ООО «Сясьстройский ЖКС» выписки из лицевого счета, согласно которой в ноябре 2020 года Чернигина Л.А. добровольно оплатила задолженность в размере 18 716, 16 руб., а также копии чека – ордера от 21.11.2020 на сумму 18 716, 16 руб., которую заявитель направляла в ЖСК в подтверждение оплаты задолженности. Кроме того, представитель ООО «Сясьстройский ЖКС», пояснила что денежные средства в указанном размере поступили от Чернигиной Л.А. на счет управляющей компании и были переведены на содержание общего имущества дома (л.д. 107-112). Таким образом, факт перечисления Чернигиной Л.А. в пользу ООО «Сясьстройский ЖКС» 18 716, 16 руб. судом установлен и взыскателем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 08.11.2021 законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сясьстройский ЖКС» - без удовлетворения.

    Судья: подпись Максимова Т.В.