Решение от 14.08.2023 по делу № 33-1894/2023 от 17.07.2023

Судья Шолохова Е.В.

Дело № 33-1894/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-224/2022

(37RS0010-01-2021-004205-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе Лазарева Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Лазарева Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт»: с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Лазарева Александра Сергеевича взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4124 рубля 28 копеек (в том числе доплата за время простоя за период с февраля по август 2021 года в размере 3734 рубля 67 копеек, доплата за отпуск в размере 389 рублей 61 копейка), компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, всего взыскано 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения; жалобы Лазарева А.С. – без удовлетворения.

Лазарев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Лазарева А.С. к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы на основании положений Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ годы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что «на МУП «ИПТ» Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ годы, не распространяется. Мы судимся не поэтому соглашению. На нас распространяется Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы». Указанное Соглашение с приложениями к нему было приобщено к материалам этого гражданского дела. Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы утверждено Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Городской электрический транспорт», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.6 Соглашения оно является основой для заключения региональных и территориальных, коллективных договоров в организациях, и определения расчетной средней месячной оплаты труда при расчете расходов перевозчиков на оплату труда водителей и кондукторов в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждено Приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158). В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. Региональные, территориальные отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с настоящим Соглашением. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения наиболее благоприятные для работников. В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения определено установить минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда (минимальный оклад), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом (без учета районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Для целей определения начальной максимальной цены контракта при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в соответствии с Порядком, установленным Приказом Минтранса России от 30 мая 2019 № 158), в случае, если плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику («брутто- контракт»), установлена расчетная средняя месячная оплата труда водителя транспортного средства (с учетом премий, надбавок и компенсаций), определены ее минимальные размеры и порядок ее определения. В приложении № 1 к Соглашению приведена рекомендуемая 18-разрядная тарифная сетка оплаты труда работников организаций городского наземного электрического транспорта, из которой усматривается что тарифный коэффициент рабочего первого разряда равен единице. Чем выше разряд, тем выше будет коэффициент. А из приложения № 2 к Соглашению следует, что тарифный разряд водителям троллейбуса устанавливается с 6 по 7. Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, не были учтены судом, при этом способны повлиять на существо принятого судебного решения по делу №. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении данного решения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и, полагая, что они являются вновь открывшимися, Лазарев А.С. просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лазарева А.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С этим определением не согласен Лазарев А.С., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лазарев А.С., а также заинтересованные лица не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы, изложенные Лазаревым А.С. в заявлении, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, объективно могли быть ранее известны заявителю.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку его выводов, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд за защитой прав связи с нарушением работодателем норм отраслевого тарифного соглашения, что не являлось предметом проверки в рамках рассмотренного судом гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи