Решение по делу № 33-836/2020 от 07.12.2020

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-836

номер дела в суде первой инстанции 2-1408/2020

УИД 02RS0001-01-2020-003349-04

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осадчей Валентины Ивановны, Осадчей Елены Владимировны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года, которым

исковые требования Осадчей Валентины Ивановны, Осадчей Елены Владимировны к Пьянкову Максиму Алексеевичу, Пьянковой Татьяне Ивановне, Пьянковой Елене Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52841 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 11285 рублей 23 копейки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчая В.И., Осадчая Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Пьянкову М.А., Пьянковой Т.И., Пьянковой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры №137, расположенной по адресу: <адрес>. 10 марта 2020 года по вине ответчика Пьянкова М.А., проживающего этажом выше в квартире № 139, была залита квартира истцов. Затоплены ванная комната, коридор и две спальни. Причиной затопления послужило то, что в квартире № 139 лопнула металлопластиковая труба на полотенцесушителе в 10 сантиметрах от пола. Вина ответчика установлена актом обследования от 10 марта 2020 года в составе представителя МУП «МУО» ФИО9, собственников квартиры № 135 ФИО10, кв. 137 Осадчей В.И., кв. 139 Пьянкова М.А. Согласно заключению специалиста общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 52841 рубль. Квартира не соответствует привычным условиям жизни истцов, чем причинены нравственные страдания. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, на составление искового заявления - 3000 рублей, на проведение оценочной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 23 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Осадчая В.И., Осадчая Е.В. Указывают, что ответчик самостоятельно заменил полотенцесушитель и внес в него конструктивные изменения. Ответчик не опровергает тот факт, что полотенцесушитель был заменен с металлического на никелированный, но документы о его замене не представил. Полотенцесушитель является отопительным прибором (трубчатым радиатором), предназначенным для обогрева помещений. Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества. Полагают, что нет никаких оснований для замены ответчика на иное, так как ответчики ранее неоднократно заливали квартиру истцов нечистотами и обязаны возместить причиненный ущерб. Добровольное решение проблем с ответчиком не представляется возможным, что послужило обращением в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав Пьянкова М.А. и его представителя Пьянкову А.Ю., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества № 491 управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний осмотр и осенний осмотр).

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» устанавливает минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в надлежащем состоянии, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

Как следует из материалов дела, истцы Осадчая В.И. и Осадчая Е.В. являются собственниками квартиры № 137, расположенной по адресу: <адрес>. Осадчей Е.В. принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности, а Осадчей В.И. – 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственниками квартиры № 139, расположенной над квартирой № 137 этажом выше, являются ответчики Пьянкова Т.И. (6/15 доли), Пьянкова Е.И. (6/15 доли) и Пьянков М.А. (1/5 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2020 года следует, что обслуживание данного дома осуществляет МУП «Муниципальная управляющая организация».

10 марта 2020 года произошло затопление квартиры истцов из вышеуказанной квартиры ответчиков.

Согласно акту осмотра помещения, составленному в день затопления представителем обслуживающей организации МУП «Муниципальная управляющая организация», в присутствии собственников квартир № 135, №137 и № 139, затопление произошло в результате лопнувшего металлопластика на полотенцесушителе (стояк) 10 см от пола, в полу стояк выполнен из железа.

Из заключения оценочной экспертизы от 23 марта 2020 г. №, проведенной ООО «ЭкспертПро», следует, что рыночная стоимость суммы ущерба от повреждения в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 52841 руб.

Согласно акту осмотра помещения от 11 марта 2020 г., составленному представителями МУП «Муниципальная управляющая организация», председателем ТСЖ «Водстрой-24», в присутствии собственника квартиры Пьянкова М.А., проведен осмотр квартиры № 139, в результате которого выявлено, что из ниже расположенной квартиры № 137 выходит металлический стояк ГВС диаметром 20, от уровня пола 8 см стояк переходит на металлопластиковую трубу диаметром 16 до полотенчика и после него до потолка, по потолку идет полипропиленовая труба диаметром 20. Полотенцесушитель заменен с металлического на никелированный. В туалете стояк ГВС, ХВС и канализации зашиты. Документы на переустройство отсутствуют (не предоставлены на момент осмотра).

Из заключения специалиста ООО «ЭкспертПро» от 12 марта 2020 г. № следует, что причиной образования залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является повреждение металлопластиковой трубы общего стояка обратной подачи горячей воды в виде разрыва (трещины длиной 3 см) на высоте 10 см от поверхности пола. Причиной образования разрыва металлопластиковой трубы является гидроудар (признак: разрыв (трещина) металлопластиковой трубы находится на 0,5 см выше от металлической соединительной муфты, которая соединяет металлопластиковую трубу стояка диаметром 16 мм с остатком металлической трубы диаметром 20 мм из нижней квартиры № 137; коррозия металла, деформация, вспучивания, вмятины и др. механические повреждения, влияющие на образование разрыва, отсутствуют). Маркировка трубы: PE-X/AL/PE-X Tmax-95C Pmax-10BAR 16мм, дата производства 25.05.2007. Имеющаяся маркировка подтверждает факт того, что труба монтирована в систему общего стояка в 2007-2008 гг.

Согласно суточному отчету о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 10.03.2020 года, представленному МУП «Муниципальная управляющая организация», каких-либо перепадов и скачков давления не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осадчая В.И., Осадчая Е.В. указывают, что их квартира была затоплена по вине ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Пьянкова М.А., Пьянковой Т.И., Пьянковой Е.И., поскольку затопление произошло в результате виновных действий управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом судом обсуждался вопрос о привлечении управляющей организации в качестве соответчика по настоящему делу, однако истцы своего согласия на замену ответчиков не дали, требований к управляющей организации не предъявили.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно заменил полотенцесушитель и внес в него конструктивные изменения, в связи с чем должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиками произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя и замена металлических труб на металлопластиковые, за неисправность которых должен отвечать собственник, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из пояснений ответчика Пьянкова М.А. и его представителя в суде первой инстанции, переустройство полотенцесушителя и замена труб в квартире производилась в начале 2000 годов управляющей организацией. Труба стояка стоит на балансе управляющей компании, стояк является общедомовым имуществом. У соседей также стоят металлопластиковые трубы. При этом за последние 2 года управляющая компания плановый текущий осмотр в квартире не проводила (л.д. 148-149).

Заключением специалиста ООО «ЭкспертПро» от 12 марта 2020 г. установлено, что причиной образования залива квартиры № 139 является повреждение металлопластиковой трубы общего стояка обратной подачи горячей воды в виде разрыва (трещины длиной 3 см) на высоте 10 см от поверхности пола, что также подтверждается актом осмотра помещения от 10 марта 2020 г.

В суде первой инстанции свидетель Техтиеков А.Ю., работающий мастером в МУП «Муниципальная управляющая организация», пояснил, что место разрыва металлопластиковой трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 153).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков и в зоне их ответственности, как и отсутствуют в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между заменой полотенцесушителя (выполнением соответствующих работ) и причиненным ущербом.

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП «Муниципальная управляющая организация» сезонные либо внеочередные осмотры общего имущества многоквартирного дома, в результате которых управляющая организация могла своевременно выявить несоответствие требуемым нормам материала труб, установленных в квартире № 139, и устранить выявленные нарушения либо потребовать этого от собственников квартиры, в случае установления их виновных действий, не проводила.

Фактов препятствий со стороны собственников квартиры № 139 в проведении управляющей организацией указанных мероприятий судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны МУП «Муниципальная управляющая организация» имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оно отвечало за состояние общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие подателей жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей Валентины Ивановны, Осадчей Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина