Решение по делу № 2-7268/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-7268/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-009688-40

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024года                                                           г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варёнова ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, Варенов В.В., обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, указав в его обоснование, что 01.12.2022 решением Перовского районного суда г. Москвы были отменены Постановление № от 05.08.2022г. должностного лица ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2022 года о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец считает, что был привлечен незаконно к административной ответственности. В связи с чем, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно душевных переживаний, необходимости обращаться к юристу и тратить денежные средства на транспортные расходы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 39 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец Варенов В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель МУ МВД России по доверенности в судебном заседании с заявлением Варенова В.В. не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного вследствии отмены постановления об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № № от 05.08.2022г. Варенов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.13). Данное Постановление было оставлено без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2022 года.

Вместе с тем, решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2022 года Постановление № от 05.08.2022г. должностного лица ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом также установлено, что причиной не предоставления Вареновым В.В. сотрудникам ГИБДД полиса о страховании ТС, явился необоснованный отказ <данные изъяты> в заключении с Вареновым В.В. публичного договора обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем, в отношении страховой компании 20.07.2022 года должностным лицом Банка России по ЦФО наложен административный штраф (л.д.10).

Так, основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться.

Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 8 августа 2017 г. № 87-КГ17-11, от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Осведомленности должностных лиц при составлении Постановления по делу об административном правонарушении о причинах отсутствия у истца страхового полиса ТС установленных судом в материалах дела не имеется. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, а непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, равно как и доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий, которые, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, наличие причинной связи между привлечением к ответственности по указанному выше составу административного правонарушения и причиненным вредом, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варёнова ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Н.Г. Разумовская