Решение от 02.08.2017 по делу № 2-345/2017 (2-10903/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С. В. к Ушаковой Л. Г., нотариусу Уссурийского нотариального округа Нещерет Н. И. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО1, приходящийся истцу отцом. Истец является наследником первой очереди по закону. Он узнал о смерти отца в ДД.ММ.ГГ, после чего обратился к нотариусу Нещерет Н.И. с заявлением о вступлении в наследство, однако получил отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 составил завещание в пользу постороннего лица, как выяснилось позже, Ушаковой Л.Г. Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, подпись ФИО1 в завещании ему не принадлежит, то есть никакого завещания он не составлял и не подписывал. Истец просит признать завещание, удостоверенное нотариусом Нещерет Н.И. ДД.ММ.ГГ. недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено. Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Истец и его представитель в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что 5 лет назад ФИО1 был участником аварии, и у него обнаружили XXXX, его поведение изменилось, он стал забывать родственников, мог не узнать сына, в поведении появились странности, он стал употреблять алкоголь, попутно он принимал сильнодействующие лекарственные средства. В подтверждение своих доводов истец и его представитель ходатайствовали о назначении судебной психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились и пояснили, что на момент составления завещания и по день смерти ФИО1 находился в здравом уме и при ясной памяти, понимал значение своих действий и руководил ими, на учете у психиатра или нарколога не состоял, поскольку не нуждался в такой помощи, его поведение было адекватным, жалоб от него не поступало, в событиях и людях ФИО1 не путался. Он имел заболевание, но на его умственных способностях оно не отражалось. В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 по своей инициативе составил завещание в пользу Ушаковой Л.Г., при этом знал, что у него есть сын. Он с Ушаковой Л.Г. проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГ года, вели совместное хозяйство. Истец никогда не проживал в спорной квартире, никакой помощи отцу никогда не оказывал и не общался. Просят в иске о признании завещания недействительным отказать.

Нещерет Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при удостоверении завещания сомнений в личности ФИО1, его дееспособности, способности понимать значения своих действий и руководить ими, у нее не возникло. ФИО1 были разъяснены последствия совершения завещания, в соответствии с его волеизъявлением составлен текст завещания, который ФИО1 был лично прочитан и им собственноручно подписан. Наследнику по завещанию Ушаковой Л.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обозрев наследственное дело, оригинал завещания, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

Третьяков С.В. приходился умершему сыном, что видно из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 сделал распоряжение: все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: XXXX, он завещал Ушаковой Л. Г..

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

На основании п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г., Протокол N 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В судебном заседании истец указал, что в момент составления завещания ФИО1 страдал хроническим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения указанных вопросов, определением суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 отсутствовали какие-либо психические расстройства, что сохраняло его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, мог осознанно принимать решения в подписании завещания, прогнозировать юридические последствия, поэтому на момент составления и подписания завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, истец не доказал, что в момент совершения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими.

Кроме того, довод истца о том, что в завещании подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом, является голословным и ничем не подтвержден. Доказательств того, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГ. принадлежит не ФИО1, а другому лицу, стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, потому в удовлетворении требований истцу следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 21.02.2013░. ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░