Решение от 08.09.2022 по делу № 22-5815/2022 от 16.08.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Куликова К.А.

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куликова К.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым

КУЛИКОВУ КОНСТАНТИНУ АНДРЕЕВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Куликова К.А. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов К.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 2 сентября 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления)), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куликов К.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить ходатайство. Отмечает, что отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный КуликовК.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Куликов К.А. прибыл в данное учреждение 20 ноября 2021 года, наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. По состоянию здоровья трудоспособен, официально на оплачиваемых работах не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях. Поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных. С администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за весь период отбывания наказания, по состоянию на 7 июня 2022 года, Куликов К.А. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, а именно, от 15 февраля 2022 года и от 27 апреля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, эти положительные тенденции в поведении осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание.

Вместе с тем, Куликов К.А. 30 сентября 2021 года был подвергнут дисциплинарному взысканию за межкамерную связь в виде выговора. Данное взыскание является действующим.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение Куликова К.А. и данные о личности осужденного не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. При этом суд учел отношение Куликова К.А. к учебе и труду, наличие поощрений и действующего взыскания, время, прошедшее после полученного взыскания и характер нарушения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Доводы осужденного о его положительной направленности, признании вины и раскаянии в содеянном не свидетельствуют о незаконности постановления и не влекут его отмену.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)