Решение от 10.09.2020 по делу № 2-1549/2020 от 30.06.2020

Дело №2-1549/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Степанова А.Ю.,

истца Косарева А.П., представителя истца – адвоката Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2020 по иску Косарева А. П. к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец Косарев А.П. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ - увеличил размер заявленных требований к ООО «Лесопромышленная компания «Селена» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Затем истец Косарев А.П. еще раз уточнил исковые требования, добавив требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что он ... был принят на работу в Отдел сбыта, реализации готовой продукции, ... в Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (ООО «ЛПК Селена»), где проработал до .... ... его уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказа №... от ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно оставление своего рабочего места без должных оснований и выполнение несвойственных функций (получение денежных средств от контрагента без доверенности). В основание неоднократности неисполнения трудовых обязанностей указаны: приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от ..., докладная записка офис-менеджера от ..., требование о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ... Приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ..., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ..., приказ №... от ... об утверждении плана продаж товарной продукции, акт от ... об отказе работника от ознакомления с приказом №... от ..., Служебная записка зам. по коммерции Свидетель №1 от ..., требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе работника от ознакомления с требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ..., приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт ... об отказе от ознакомления с приказом №... от ... о применении дисциплинарного взыскания. служебная записка зам. по коммерции Свидетель №1 от .... требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 03.0б.2020 г., Приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от ..., объяснение Косарева А.П. от ..., Требование о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от ..., объяснение Косарева А.П. от ... Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности, возложенные на него не нарушал, о чем написал объяснительную. Его отсутствие на рабочем месте было связано со встречей с потенциальным клиентом. Полученная им предоплата по договору от ... №... за древесные пеллеты в размере 39 600 руб. была сразу же сдана в кассу и получен чек и квитанция, копии которых были направлены клиенту. Также не согласен с основаниями увольнения, указанными в приказах №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от .... Не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж, т.к. предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не конкретной работы, завершаемой определенным результатом, этим трудовой договор отличается от договора оказания услуг. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Работодатель предусматривая для него обязанность выполнять план по объему продаж и заключению новых договоров, фактически установил для него необходимость достижения конкретного результата. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за достижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает его права. Так же считает нарушена процедура увольнения. При расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Своими неправомерными действиями: отказом от перевода, незаконным увольнением, которое отразилось на его здоровье, работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в 35 000 рублей. С целью получения консультации, подготовки иска в суд и представительства в суде он понес расходы в сумме 18000 руб. Просит признать приказы №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... незаконными; признать Приказ №... от ... о прекращении действий трудового договора от ... №... – незаконным; признать его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности ... с Отдела сбыта, реализации готовой продукции в ООО «Лесопромышленная компания «Селена» - незаконным; восстановить его на работу в ООО «Лесопромышленная компания «Селена», на должность ...; взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Селена» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ... по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Косарев А.П. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ... давал пояснения о том, что когда устраивался в ... году на работу в ООО «ЛПК «Селена» было положено отпрашиваться у самих директоров или их заместителей в устной форме. ... около обеда ближе к часу дня он отпрашивался у замдиректора Свидетель №4 в устной форме. Командировочные оформляются, только если они уезжают в другой город. В ... они часто выезжают, т.к. там склад, выезд из ... в ... никак документально не оформляется, отпрашиваются устно. ФИО1 и начальнику отдела продаж ФИО2 он также сказал об этом ... по телефону ближе к обеду, т.е. три человека знали, что его не будет на работе полдня. ... он встретился с представителем ООО «...», заходил в магазины «...» и «...» и делал мониторинг цен, т.е. смотрел цены, встречался с субподрядчиком по поводу ошпунтованных досок, название компании не помнит. Предоплату от покупателя он взял, так как тот сам не мог подъехать до ... и предложил ему дать деньги на предоплату. Его объяснительную не приняли, т.к. не понравилось, что он в ней написал. Отчет по мониторингу цен он не делал, на видео мониторинг цен не фиксировал, т.к. не обязан был это делать. Его не было на работе, поскольку он получал денежные средства от ООО «...», о чем есть кассовый чек, и попутно встречался с клиентами. Решение о поездке и встрече с указанными организациями он принял самостоятельно, никаких указаний от руководства по этому поводу не было. Встреча с ООО «... была только для получения денег, какие-либо вопросы с данной организацией не обсуждались. ... сначала он был в магазине «...» по ... около 12 час. 40 мин., затем примерно в 14 час. 30 мин. он был в магазине «...» по ..., где находился около получаса. Представитель ООО «...» был в дороге, он ему звонил, после этих двух магазинов он встретился с ООО «...» примерно в 16 часов на въезде в город со стороны .... Он только получил от него деньги, на их получение его никто не уполномочил, ему лично доверял клиент, поэтому и передал деньги. Деньги он сдал в кассу только ..., т.к. когда получил их, время было около 16 час. 30 мин., а бухгалтерия работает до 17.00 часов. Дорога из ... в ... занимает около 25 минут и он не успел бы сдать деньги ..., поэтому сдал их на следующий день.

В судебных заседаниях ... и ... на вопросы суда ответил, что ... встречался с представителем ... где то в центре города около шиномонтажки около 16 часов, представитель приехал из ..., обсуждали продажу доски шпунтованной, но не сошлись по ценам. До этого с представителем данной организации он ни разу не встречался. О встрече они договорились по телефону, встреча длилась около 40 минут. Он не знал о плане продаж, т.к. его в организации никогда не было, им просто ставили задачу, они ее выполняли. Объем продаж делился между сотрудниками. От него требовали реализовать продукцию по завышенной цене, по которой шпунтованные доски нереально продать. О завышении цен он доводил до сведения руководства на планерках. Ему специально «ставили палки в колеса», чтобы он не мог выполнить задание. С управляющим коммерческого отдела ФИО1 он работал в паре, начальник отдела продаж ФИО2 сидит в магазине и максимум продает на 50 тыс. руб. в месяц. Сам он за ... года продал товара организации на 850000 руб. Он продавал параллельно еще пеллеты и уголь. ФИО3 - трейдер, он продажами не занимается, у него другая работа, ему привязали его контракты специально, чтобы его отделить и ему не с чего было план выполнять. За ... года он продал шпунтованной доски примерно на 100 тыс. руб. в розницу, в январе эту же продукцию он продал на 1 млн. руб. Кроме него ее никто не продавал, т. к. рынок сбыта на нее очень узкий. Остальные контракты по поддонам у него были на 7,5 млн. руб., с ... у него на 32 млн. руб. продано на 2019 год. Они не могут работать без НДС. По мониторингу цен в магазинах он ничего не записывал и не фотографировал, просто смотрел какая цена. Затем они проводят анализ, никогда никакие отчеты не велись, планы продаж никогда не выставлялись.

Представитель истца – адвокат Серегина М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что данное увольнение является незаконным, последним нарушением является то, что он отсутствовал на рабочем месте ... в период с 13.00 часов до 17.30 часов и за получение предоплаты от клиента. У Косарева были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, так как у него была назначена встреча с потенциальными клиентами. Косарев неоднократно встречался с клиентами, делал мониторинг цен, это входило в его обязанности. Косарев с клиентом встречался и от данного клиента он получил денежные средства, предоплату по данному договору. Предоплату он сразу же внес в кассу, при приезде на работу. Претензий со стороны партнеров о том, что деньги не были сданы, не было. Уволен Косарев был за несвойственные ему функции. В деле нет никакой информации, что организация пострадала по этому поводу. Полагает, что нарушения со стороны Косарева не являются существенными и не влекут собой увольнение сотрудника. Считает, что работодатель нарушил ч. 5 ст. 193 ТК РФ, т.к. наложено три дисциплинарных взыскания, истца уволили за проступок, за который уже наказали приказами №... от ... и №... от .... Никаких других нарушений трудовой дисциплины в данном случае нет. Косарев принят на работу только как ... и в трудовом договоре не указано, что конкретно он должен продавать. Он всегда продавал любую продукцию, которая есть в ООО «ЛПК «Селена». Приказом от ... №... вдруг поделили продукцию, т.е. Косареву А.П. отдали шпунтованную доску, а ФИО3 и ФИО2 отдали пеллеты и евровагонку. Всегда раньше они продавали все, но этим приказом вдруг поделили, Косареву отдали нерентабельный товар с завышенной ценой и наказали его за то, что он не продал именно шпунтованную доску. Приказом от ... №... с истцом расторгнут другой трудовой договор №... от ..., а не трудовой договор №... от ..., т.е. трудовые отношения с истцом не прекращены и приказом от ... №... расторгнут несуществующий договор.

Представитель ответчика ООО «Лесопромышленная компания «Селена» Бакиров И.А., действующий на основании доверенности, после объявления перерыва в судебном заседании ... на судебное заседание ... не явился. В судебном заседании ... исковые требования не признавал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснял, что все доводы о несогласии с исковыми требованиями изложены в возражении на исковое заявление. Недобросовестное отношение к трудовым обязанностям Косарева подтверждено документами. После каждого нарушения у истца запрашивались объяснения и каждый раз истец отказывался от объяснений. Процедура увольнения полностью соблюдена. Увольнение было законным и обоснованным. Каждое дисциплинарной взыскание было оформлено должным образом в соответствии с ТК РФ. С ... года в ООО «ЛПК «Селена» ведется журнал, где указываются, когда и в какое время работник выбывает с рабочего места и когда приходит обратно. Данный журнал находится в ... на охране, в нем отражаются уход и возврат сотрудников на рабочее место. ООО «ЛПК «Селена» не занимается розничными продажами, они занимаются только оптовыми продажами. В мониторинге цен розничной продукции в магазинах нет необходимости. Их организация поставляет продукцию оптом в большом объеме, вагонами. Для получения ТМЦ организация должна выдать доверенность. Косарев мог получать на руки денежные средства от контрагента организации только на основании доверенности выданной ООО «ЛПК «Селена».

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебных заседаниях ... и ... показала, что в связи с отсутствием истца на работе ... после обеда был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На следующий день он пришел на работу и с него запросили объяснения, он дал краткое объяснение, развернутых объяснений не предоставил. Затем написал еще одно краткое объяснение. Уважительности причин отсутствия Косарева на рабочем месте директор не усмотрел и распорядился о вынесении приказа об увольнении. Отсутствие истца на рабочем месте было обнаружено, когда директор ФИО5 спросил, где Косарев. Ее вызвали и сказали об отсутствии истца, у нее он точно не отпрашивался, охранники об этом тоже не знали, им было известно только то, что он вышел из организации в обеденный перерыв и в тот день больше не возвращался, по какой причине он не сообщал. На следующий день, когда он вернулся он сказал, что якобы был в ..., с кем он встречался не знает. Трудовой договор расторгается приказом. Косарев несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности, были приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж. Подтверждает, что она составляла акты и приказы. С ... по ... на него поступали докладные записки о том, что он не выполнил план продаж и отсутствовал на работе. Он нарушил Правила трудового распорядка и ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности. Относительно номера трудового договора в приказе об увольнении пояснила, что в программе 1 С произошел сбой, в предыдущих приказах, которые были в личном деле Косарева, везде идет номер трудового договора №.... Этот номер трудового договора ошибочно был указан в программе в приказе о приеме на работу истца и дальше копировался в последующие приказы. Номер трудового договора №... был присвоен программой. Когда они вносят данные в программу 1 С, остальные приказы формируются автоматически, в приказе ставится нумерация договора, указанного в программе 1 С. Видимо данный номер ошибочно скопировали с трудового договора другого сотрудника. В личном деле истца имеется только одна копия трудового договора, других договоров нет. Фактически трудовые отношения с истцом прекращены, с ним другой трудовой договор не заключался. Непосредственным руководителем Косарева А.П. является начальник отдела продаж ФИО2 Служебные командировки и задания оформляются в отделе кадров. Если истец куда-то отправляется, то приходит в отдел кадров и ему оформляют командировку, где содержится служебное задание. О встречах с клиентами и поездке в ... он должен сообщать своему руководителю ФИО2. ФИО6 был принят советником директора и на него были возложены обязанности управляющего. Если человек отпрашивается по личным вопросам, он приходит к руководителю, руководитель его отпускает, он приходит в отдел кадров и пишет заявление. Относительно отпрашивания по производственным вопросам есть определенная иерархия. Если подчиненному ей сотруднику дает задание другой руководитель, то они должны согласовать это с ней. Можно отпроситься в отделе кадров, написав заявление. ФИО6 руководил производственниками, он входит в категорию руководителей, но занимается не продажами, а производством, строительством. Все полномочия и обязанности прописаны в должностной инструкции. Раньше Косарев приходил в отдел кадров и писал заявление, если он уезжал с предприятия, по производственным вопросам ему оформляли командировочные, и он уезжал в командировку. Ездил ли он в командировку в ... не знает.

Свидетель ФИО6., допрошенный в судебных заседаниях ... и ... показал, что он раньше работал в ООО «ЛПК «Селена», помнит, что ... Косарев у него отпрашивался утром примерно в 10 час. или 10 час. 30 мин., с кем истец должен был встретиться не помнит, на сколько уходит не говорил. О том, что Косарев у него отпрашивался, он никому из сотрудников организации не сообщал. В данной организации не было принято отпрашиваться с работы в письменной форме, существовал журнал о приходе и уходе, но он не конкретизировал обстоятельства опрашиваний. Он считался непосредственным руководителем Косарева, другие сотрудники также у него отпрашивались. Наказывать или не наказывать за невыполнение плана продаж это прерогатива директора. Про план продаж у них стали говорить только в ... года. Отдел продаж ему подчинялся согласно штатному расписанию в порядке подчиненности. Знает, что у Косарева была отчетность перед бухгалтерией, истец где он был перед ним не отчитывался, считает, что прогула не было. Регламентирующих документов на предмет порядка отпрашивания не было. Он как управляющий был вторым человеком после руководителя, иерархия указана в штатном расписании, поэтому он имел полное право на отпуск сотрудников по направлению их профессиональных обязанностей. В его обязанности входило контролировать отпуск и посещаемость сотрудников. ФИО2 ниже его по должности, поэтому он мог отпустить Косарева без ФИО2. Категория менеджеров по продажам включает в себя обязанности поиска покупателей и договориться с ними по ценам. Шпунтованная доска сорта С на складе находилась около 2 лет, решение о том, кто ее будет продавать было принято директором. Распределением продаж продукции должен заниматься зам по коммерции ФИО1, в данном случае решение принял сам директор, что реализацией данной продукции должен заниматься Косарев, в отношении которого существовала предвзятость. Неприязненные отношения между директором и Косаревым сложились весной. Отдел продаж занимался реализацией всего, что производит предприятие, выделения каких-то категорий продукции по определенным лицам раньше не было.

Свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании ... показал, что он является представителем ООО «...», .... Их компания покупала у ООО «ЛПК «Селена» пеллеты, расчеты производились наличными. В начале июня он находился в командировке в ..., нужно было рассчитаться с Селеной за погрузку. Он созвонился с Косаревым и договорился о встрече, об этой встрече в ООО «ЛПК «Селена» никто не знал, т.к. с другими сотрудниками этой организации он не общался. Встреча с Косаревым произошла около 14 часов около шинного центра. Встреча не могла произойти позднее 15 часов, т.к. в этом случае он не успел бы вернуться из ... в ... к концу рабочего дня. Он отдал Косареву деньги для внесения в кассу, на следующий день истец скинул ему фото кассового чека. Встреча заняла около 20-30 минут. Взаиморасчет ООО «...» и ООО «ЛПК «Селена» по договору поставки произведен, претензий к Селене нет. При передаче денежных средств Косареву он не удостоверился, что у него есть на это полномочия, поверил на слово. С кем-либо из руководства ООО «ЛПК «Селена» такой способ оплаты не согласовывался, только с Косаревым. Он отдал свои личные деньги, в их компании это разрешал директор, если они вносят свои деньги за компанию, им их потом возвращают.

Свидетель ФИО8., допрошенный в судебном заседании ... показал, что он работает директором ..., с ООО ЛПК «Селена» он ни разу не контактировал. Он встретился непосредственно с ... ООО «ЛПК «Селена» Косаревым, тот предлагал шпунтованную доску. Их встреча была ... около 16 часов в районе молокозавода. Они общались около 40 минут, обсуждали цену на шпунтованную доску.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании ... показала, что она работает ... в ООО «ЛПК «Селена», ее отдел занимается реализацией продукции, Косарев А.П. находится в ее непосредственном подчинении. ... Косарев А.П. у нее не отпрашивался, сама она находится в офисе в .... В обязанности Косарева входило оформление документов, он занимался экспортом. Практика по плану продаж у них имела место еще при другом директоре организации, но это было периодично. Планы продаж им устанавливали, когда были залежи продукции на складе, реализация была маленькая и этим мотивировали. В ... года образовались большие остатки продукции в связи с сезонностью. Сама она как начальник отдела продаж занималась розничной реализацией половой доски и шпунтованной доски, последняя могла быть разной. Косарев А.П. продавал различную продукцию. Шпунтованная доска сорта С - доска самого низшего качества. В поставленный план продаж в ... года она уложилась, выполнил ли план продаж Косарев А.П. не помнит. У него свои клиенты, продажи и оформление документов. В первую очередь на продажу ставится то, что скопилось на складе. Что конкретно было на продажу по плану у Косарева и ФИО3 не помнит. Шпунтованной доски сорта С было очень много. Почему ее отдали именно Косареву, а не ФИО3, не знает, составление плана продаж и издание приказа - прерогатива начальника. Относительно плана продаж за ... года сказать ничего не может, т.к. она в апреле находилась на больничном. Кроме шпунтованной доски Косарев А.П. продавал и другие материалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенными в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.192 Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен нормами ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «ЛПК «Селена» №... от ... Косарев А.П. был принят на работу в Отдел сбыта, реализации готовой продукции, ... в ООО «ЛПК Селена», что подтверждается трудовым договором №... от ... и записями в трудовой книжке истца.

В трудовом договоре №... от ... за Косаревым А.П. как за менеджером по продажам ООО «ЛПК «Селена»закреплены в том числе следующие трудовые обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (п.2.3.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.3.2); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п.2.3.3); работать исключительно в интересах Работодателя (п.2.3.4); не допускать использования служебного положения и рабочего времени в личных целях (п.2.3.5).

Из раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «ЛПК «Селена», с которой истец ознакомлен под роспись в день заключения трудового договора, следует, что менеджер по продажам выполняет в том числе следующие должностные обязанности: собирает информацию о потенциальных клиентах; осуществляет коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч; ведет переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации; принимает и обрабатывает заказы клиентов; оформляет отчетные документы; устанавливает потребности клиентов в услугах или продукции компании; согласовывает с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, их объемы; составляет регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации; способствует сотрудничеству клиентов с компанией в соответствии с принятыми программами стимулирования сбыта; принимает участие в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью отдела продаж; следит за порядком поставки продукции контрагентам и контролирует качество отгружаемой продукции; ведет информационную базу коммуникаций с клиентами; контролирует размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором; консультирует клиентов о характеристиках, правилах эксплуатации товаров; принимает установленные меры для сокращения дебиторской задолженности контрагентов; дополняет, анализирует информационную базу клиентов; принимает участие в маркетинговых, рекламных мероприятиях; изучает предложения конкурентов о товарах и услугах; следует разработанным правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с клиентами.

... приказом ООО «ЛПК «Селена»№... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении плана отгрузок пеллет на неделю с ... по ... и нарушение п.2.3.1, 2.3.4 трудового договора.

Основанием для вынесения данного приказа указаны служебная записка начальника отдела кадров и акты об отказе от предоставления объяснений.

Из служебной записки офис-менеджера ФИО9 от ... следует, что последняя довела до сведения директора ООО «ЛПК «Селена» о том, что ... Косароев А.П., зам. Управляющего ТЛПК по коммерции ФИО1. и управляющий ТЛПК ФИО10. не предоставили план продаж пеллет на неделю с ... по ....

Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту не предоставления плана отгрузки пеллет было вручено Косареву А.П. под роспись ....

От дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» были составлены соответствующие акты от ....

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Не предоставление истцом плана отгрузок пеллет на неделю с ... по ..., является ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, поскольку он не предоставил работодателю документацию, касающуюся непосредственно деятельности отдела продаж, в котором он выполняет свои трудовые обязанности.

Между тем согласно раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам составление отчетной документации, в том числе отчетов о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации, а также участие в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью отдела продаж, входит в должностные обязанности истца.

Тем самым Косарев А.П. совершил дисциплинарный проступок, нарушив п. п. 2.3.1, 2.3.4 трудового договора (п.2.3.1 - добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией; п.2.3.4 - работа исключительно в интересах работодателя).

Каких-либо доводов о причинах не предоставления плана отгрузок пеллет на неделю с ... по ... Косарев А.П. ни в исковом заявлении, ни ходе дачи пояснений в судебном заседании не привел, пояснив, что никакие документы он никогда не оформлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки халатного отношения к своим должностным обязанностям, предусмотренным разделом 2 должностной инструкции. Тем самым истцом допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, поскольку им не соблюдены требования должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, в том числе работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, отказ от предоставления объяснений зафиксирован соответствующим актом, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, приказ в установленные сроки объявлен работнику под роспись, отказ работника от ознакомления с приказом зафиксирован соответствующим актом.

Доводы истца о предвзятости работодателя к нему по сравнению с другими сотрудниками суд находит несостоятельными, поскольку приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от ... дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление плана отгрузок пеллет на неделю с ... по ... и нарушение п.2.3.1, 2.3.4 трудового договора, применено не только к Косареву А.П., но и к другим сотрудникам ООО «ЛПК «Селена» (заместителю по коммерции управляющего ТЛПК ФИО1 и и.о. управляющего ТЛПК ФИО10).

С учетом изложенного, суд правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «ЛПК «Селена» №... от ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не находит.

... приказом ООО «ЛПК «Селена» №... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 14.30 час по 15.30 час. ... и нарушении п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора.

Основанием для вынесения данного приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе предоставить письменное объяснение и акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Конкретное рабочее место Косарева А.П. в трудовом договоре №... от ... не указано.

Исходя из вышеприведенных разъяснений норм Трудового Кодекса РФ рабочим местом истца является ООО «ЛПК «Селена», расположенное по адресу: РБ, ... б, поскольку именно там истец должен был находиться в рабочее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.3.1 трудового договора №... от ... режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пп.2 п.6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядкаООО «ЛПК «Селена», утвержденных приказом организации №... от ..., для сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, СБ, отдела сбыта реализации готовой продукции, офис менеджеров начало работы установлено с 08 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин.

Согласно п.... Правил внутреннего трудового распорядкаООО «ЛПК «Селена» работник обязан в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом.

О том, что ... Косарев А.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., работниками ООО «ЛПК «Селена» был составлен соответствующий акт от ....

От ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» также был составлен акт от ....

В этот же день (...) Косареву А.П. было предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в срок до ... (требование о предоставлении письменного объяснения от ...).

С требованием о предоставлении письменного объяснения от ... Косарев А.П. знакомиться отказался, в связи с чем данное требование было зачитано ему вслух начальником отдела кадров и составлен соответствующий акт от ... об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений.

... работниками ООО «ЛПК «Селена» был составлен акт об отказе Косарева А.П. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» был составлен соответствующий акт от ....

Каких-либо доводов об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ... с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Косарев А.П. ни в исковом заявлении, ни ходе дачи пояснений в судебном заседании не привел.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение часа без уважительных причинявляется неисполнением истцом трудовых обязанностей, поскольку он нарушил Правила внутреннего трудового распорядка организации.

Тем самым Косарев А.П. совершил дисциплинарный проступок, нарушив п. п. п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора (п.2.3.1 - добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией; п.2.3.2 – соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения трудовой дисциплины – неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, т.е. несмотря на наложение дисциплинарного взыскания истец спустя две недели снова совершает дисциплинарный проступок, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, в том числе работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, отказ от предоставления объяснений зафиксирован соответствующим актом, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, приказ в установленные сроки объявлен работнику под роспись, отказ работника от ознакомления с приказом зафиксирован соответствующим актом.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «ЛПК «Селена» №... от ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не находит.

... приказом ООО «ЛПК «Селена» №... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана продаж за период с ... по ... и нарушении п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора.

От ознакомления с приказом об утверждении плана продаж товарной продукции, от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК Селена» были составлены соответствующие акты от ..., от ..., от ... и от ....

... приказом ООО «ЛПК «Селена» №... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана продаж за период с ... по ... и нарушении п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора.

От ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Косарев А.П. отказался, о чем работниками ООО «ЛПК «Селена» были составлены соответствующие акты от ... и от ....

Основаниями вынесения приказов ООО «ЛПК «Селена» №... от ... и №... от ... послужили акты об отказе предоставить письменное объяснение, служебные записки зам. по коммерции управляющего ТЛПК и копия приказа об утверждении плана продаж товарной продукции.

Исходя из приказа ООО «ЛПК «Селена» №... от ... (от ознакомления с которым истец отказался, что зафиксировано в акте от ...) следует, что для сотрудников отдела реализации готовой продукции были утверждены индивидуальные планы продаж на ... года в следующих размерах:

1) ФИО2 – продажи евровагонки, шпунтованной доски на сумму 50 тыс. руб. за период с ... по ..., продажи евровагонки, шпунтованной доски на сумму 50 тыс. руб. за период с ... по ..., а всего на сумму 100 тыс. руб.;

2) ФИО3 – продажи пеллетов, угля, поддонов на сумму 500 тыс. руб. за период с ... по ..., продажи пеллетов, угля, поддонов на сумму 500 тыс. руб. за период с ... по ..., а всего на сумму 1000 тыс. руб.;

3) Косареву А.П. – продажи шпунтованной доски (сорт С) на сумму 250 тыс. руб. за период с ... по ..., продажи шпунтованной доски (сорт С) на сумму 250 тыс. руб. за период с ... по ..., а всего на сумму 500 тыс. руб.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора №... от ... работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п.8 раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам менеджер по продажам обязан составлять регулярные отчеты о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации.

Согласно п.1 раздела 4 должностной инструкции менеджера по продажам менеджер по продажам несет ответственность за выполнение планов продаж.

Какие-либо отчеты о выполнении плана продаж за май 2020 года полностью или частично истец не предоставил, пояснив суду, что никогда никакие отчеты не составлял.

Тем самым действия Косарева А.П. по невыполнению плана продаж формально подпадают под признаки нарушений п. п. п.2.3.1, 2.3.2 трудового договора (п.2.3.1 - добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией; п.2.3.2 – соблюдение правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией или трудовым договором.

Выполнение или невыполнение плана продаж, по мнению суда, является неопределенным требованием, не всегда зависящим от воли и (или) желания работника.

При таком положении ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения плановых заданий, если они (задания) были доведены до работника и если последнему работодателем (ответчиком) были обеспечены условия для выполнения указанных заданий.

Ответчиком не названы действия, обязательные к совершению работником, но не совершенные последним без уважительных причин, которые послужили причиной невыполнения плановых заданий.

Не представлено суду и доказательств того, что истец находился в равных условиях с другими сотрудниками отдела продаж, которые, несмотря на те же причины, по которым истец не выполнил план продаж, установленные им планы продаж выполнили.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" шпунтованная доска бывает следующих видов: сорт А, сорт АБ, сорт Б, сорт БС, сорт С и сорт «Экстра».

Следовательно, истцу по приказу ООО «ЛПК «Селена» №... от ... был установлен план продаж на шпунтованную доску самого низкого качества (сорт С), что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО2

Распределение и закрепление в приказе ООО «ЛПК «Селена» №... от ... за конкретными сотрудниками планов продаж разных видов и объемов продукции, подлежащих реализации, ничем не мотивировано.

При этом суд учитывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры и ситуация на рынке продаж ухудшилась, в том числе упала покупательская способность субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное не могло не отразиться на объемах продаж продукции, изготавливаемой из древесины, особенно малоликвидной ввиду низкого качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был поставлен ответчиком в заведомо невыгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками отдела продаж, а потому Косареву А.П. нельзя ставить в вину ненадлежащее исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов ООО «ЛПК «Селена» о наложении дисциплинарного взыскания от ... №... и №... от ....

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом ООО «ЛПК «Селена» от ... №... был прекращен трудовой договор с Косаревым А.П., истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за оставление рабочего места без должных оснований и выполнение несвойственных функций (получение денежных средств от контрагента без доверенности).

Основанием для вынесения данного приказа указаны: приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от ..., докладная записка офис-менеджера от ..., требование о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ... Приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ..., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ..., приказ №... от ... об утверждении плана продаж товарной продукции, акт от ... об отказе работника от ознакомления с приказом №... от ..., Служебная записка зам. по коммерции ФИО1 от ..., требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе работника от ознакомления с требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от ..., приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт ... об отказе от ознакомления с приказом №... от ... о применении дисциплинарного взыскания. служебная записка зам. по коммерции ФИО1 от .... требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе предоставить письменное объяснение от 03.0б.2020 г., Приказ №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от ознакомления с приказом №... от ... о применении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... требование о предоставлении письменного объяснения от ..., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от ..., объяснение Косарева А.П. от ..., Требование о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от ..., объяснение Косарева А.П. от ....

Таким образом, основанием для вынесения приказа об увольнении истца и в обоснование неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком указаны как документы, касающиеся последнего дисциплинарного проступка, совершенного ..., так и четыре приказа о наложении на истца ранее дисциплинарного взыскания с документами, положенными в основу их вынесения.

Правовая оценка законности приказов ООО «ЛПК «Селена» о наложении на истца дисциплинарных взысканий №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... была дана судом выше, в том числе первые два приказа признаны судом законными, последующие два приказа незаконными.

Рабочим местом истца, как уже говорилось выше, является ООО «ЛПК «Селена», расположенное по адресу: ...

Согласно п.1 раздела 5 должностной инструкции менеджера по продажам режим работы менеджера по продажам определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в компании.

Согласно п.2 раздела 5 должностной инструкции менеджера по продажам в связи с производственной необходимостью менеджер по продажам обязан выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения).

В соответствии с п.3.1 трудового договора №... от ... режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пп.2 п.6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛПК «Селена», утвержденных приказом организации №... от ..., для сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, СБ, отдела сбыта реализации готовой продукции, офис менеджеров начало работы установлено с 08 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин.

Таким образом, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции истец должен был находиться на рабочем месте по адресу: ..., с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин до 17 час. 30 мин, за исключением выезда в служебные командировки в связи с производственной необходимостью.

... Косарев А.П. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 17.30 часов, что зафиксировано сотрудниками ООО «ЛПК «Селена» в акте от ....

На указанном акте Косарев А.П. написал «ознакомлен», дату и подпись не поставил.

... директором организации от Косарева А.П. были затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте ... с 13.00 часов до 17.30 часов, установлен срок для предоставления письменных объяснений до ....

... Косарев А.П. от ознакомления с указанным требованием отказался, требование было зачитано истцу вслух, о чем был составлен акт от ....

Впоследствии Косаревым А.П. было предоставлено письменное объяснение от ..., в котором последний указал, что руководствуясь п.5.2 должностной инструкции менеджера по продажам ... им был произведен выезд из ООО «ЛПК «Селена» с Тирлянский в ... для встречи с потенциальными клиентами, также был произведен мониторинг цен в розничных магазинах и получена предоплата за продукцию (древесные пеллеты).

Также ... начальником отдела кадров ООО «ЛПК «Селена» от Косарева А.П. были затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте ... с 13.00 часов до 17.30 часов с указанием причины отсутствия, с информацией о проведенных встречах с конкретными контрагентами, результатах мониторинга цен, установлен срок для предоставления письменных объяснений до ....

... Косарев А.П. от ознакомления с указанным требованием также отказался, требование было зачитано истцу вслух, о чем был составлен акт от ....

Впоследствии ... Косаревым А.П. было предоставлено еще одно письменное объяснение, в котором последний указал, что действуя в интересах компании им была получена предоплата ... за древесные пеллеты в размере 39600 руб., эта сумма была сдана в кассу и получен чек с квитанцией, копия чека была передана клиенту. Представителем ООО «...» являлся ФИО7, договор №....

Иных письменных объяснений, в том числе относительно проведенных встречах с конкретными контрагентами, результатах мониторинга цен, истцом работодателю предоставлено не было.

Относительно доводов истца о том, что ... около обеда ближе к часу дня он в устной форме отпрашивался у замдиректора ФИО6 начальника отдела продаж ФИО2. и заместителю по коммерции управляющего ТЛПК ФИО1. суд приходит к следующему.

Согласно п.... Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛПК «Селена» работник обязан в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

Отсутствие истца на рабочем месте ... после 13 час. 00 мин. и до конца рабочего дня является невыходом истца на работу после обеденного перерыва, а значит в соответствии с п.... Правил внутреннего трудового распорядка Косарев А.П. был обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом.

Согласно п.2 раздела 1 должностной инструкции менеджера по продажам, с которой истец был ознакомлен под роспись в день принятия на работу, менеджер по продажам непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж.

Из приказа ООО «ЛПК «Селена» №... от ... и трудового договора №... от ... следует, что ФИО2 является начальником ..., реализации готовой продукции в ООО «ЛПК «Селена», а значит и непосредственным руководителем Косарева А.П. в соответствии с п.2 раздела 1 должностной инструкции ....

Согласно п.2.1 и п.2.5 должностной инструкции начальника отдела сбыта реализации готовой продукции (отдела продаж) начальник отдела продаж обязан: осуществлять руководство сотрудниками отдела сбыта, реализации готовой продукции (отдела продаж), а также контролировать взаимодействие между клиентами и подчиненными сотрудниками.

Следовательно, в соответствии с п.... Правил внутреннего трудового распорядка Косарев А.П. был обязан известить именно ФИО2. как своего непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу после обеденного перерыва любым доступным способом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ... Косарев А.П. у нее не отпрашивался, что опровергает показания истца о том, что он отпрашивался у нее по телефону ближе к обеду ....

Согласно приказа ООО «ЛПК «Селена» №... от ... Свидетель №4 принят на работу в указанную организацию советником директора с ....

Приказом ООО «ЛПК «Селена» №... от ... на Свидетель №4 возложено исполнение обязанностей Управляющего Тирлянским лесоперерабатывающим комплексом (ТЛПК).

Согласно п.1.2 должностной инструкции начальника отдела сбыта реализации готовой продукции (отдела продаж), утвержденной ООО «ЛПК «Селена» ..., начальник отдела продаж непосредственно подчиняется заместителю по коммерции управляющего ТЛПК и директору предприятия.

Таким образом, в должностной инструкции начальника отдела сбыта реализации готовой продукции (отдела продаж) не содержится указаний о том, что начальник отдела продаж подчиняется непосредственно советнику директора или управляющему Тирлянским лесоперерабатывающим комплексом (ТЛПК).

В должностной инструкции Управляющего ТЛПК, утвержденной ООО «ЛПК «Селена» ..., не закреплено прав и обязанностей Управляющего ТЛПК по руководству сотрудниками отдела продаж.

Таким образом, ФИО6 не был наделен работодателем полномочиями по контролю за деятельностью сотрудников отдела продаж и правом отпускать Косарева А.П. с рабочего места на полдня без ведома непосредственного руководителя истца - начальника отдела продаж ФИО2

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о том, что Косарев А.П. у него отпрашивался утром примерно в 10 час. или 10 час. 30 мин. (зафиксировано на 20 мин. второй части аудиозаписи судебного заседания (продолжение судебного заседания после перерыва) от ...) противоречат пояснениям самого истца о том, что он отпрашивался у замдиректора ФИО6 ... около обеда ближе к часу дня (зафиксировано на 28 и 30 мин. второй части аудиозаписи судебного заседания (после объявления перерыва) от ...).

Доказательств извещения Косарева А.П. о своем отсутствии на рабочем месте кого-либо из остальных сотрудников ООО «ЛПК «Селена» в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом нарушены требования п.... Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие обязанность всех работников, включая истца, извещать о причинах невыхода на работу непосредственного руководителя любым доступным способом.

Относительно оставления истцом рабочего места без должных оснований (уважительности отсутствия истца на рабочем месте) ... с 13.00 мин. до 17 час. 30 мин. и выполнения несвойственных функций (получения денежных средств от контрагента без доверенности) суд приходит к следующему.

В судебном заседании ... в ходе дачи пояснений Косарев А.П. пояснил, что ... сначала он был в магазине «...» около 12 час. 40 мин., затем примерно в 14 час. 30 мин. он был в магазине «...», где находился около получаса. После этих двух магазинов он встретился с представителем ООО «...» примерно в 16 часов, получил от него деньги. Когда получил деньги время было около 16 час. 30 мин. Поскольку бухгалтерия работает до 17.00 часов, а дорога из ... до ... занимает 25 мин., деньги сдал в кассу только ... (зафиксировано на 35-36, 55-57 мин. второй части аудиозаписи судебного заседания (продолжение судебного заседания после объявления перерыва) от ...).

Согласно п.18 раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам менеджер по продажам обязан изучать предложения конкурентов о товарах и услугах.

Согласно ответу ООО «...» (собственника гипермаркета «...») №... от ... и ответу ИП Загидуллин В.Р. (владельца магазина «...») от ... видеозаписи посетителей, посещавших магазины, в которых по утверждению истца им проводился мониторинг цен, не сохранились по причине недолгого срока хранения таких видеозаписей.

Сам истец в судебном заседании показал, что по мониторингу цен никакие отчеты не делал, на видео или письменно мониторинг цен не фиксировал.

Таким образом, доказательства того, что ... истец осуществлял мониторинг цен в розничных магазинах в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам менеджер по продажам осуществляет коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ... показал, что он работает ..., с ООО «ЛПК «Селена» он ни разу не контактировал. Он встретился непосредственно с ... ООО ЛПК «Селена» Косаревым, тот предлагал шпунтованную доску. Их встреча была ... около 16 часов в районе молокозавода. Они общались около 40 минут, обсуждали цену шпунтованную доску (зафиксировано на 51 мин. второй части аудиозаписи судебного заседания (продолжение судебного заседания после объявления перерыва) от ...).

Таким образом, исходя из показаний данного свидетеля, их встреча с Косаревым А.П. имела место ... в 16 часов и закончилась примерно в 16 час. 40 мин.

Между тем указанные показания свидетеля ФИО8 противоречат объяснениям истца Косарева А.П., данным в судебном заседании ... о том, что он встретился с представителем ООО «...» примерно в 16 часов и когда получил от него деньги время было около 16 час. 30 мин. (зафиксировано на 35-36, 57 мин. второй части аудиозаписи судебного заседания (продолжение судебного заседания после объявления перерыва) от ...).

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ... истец поменял показания относительно того, с кем он встречался ... в 16 часов, только когда пригласил на судебное заседание свидетеля ФИО8 (зафиксировано на 6 мин. первой части аудиозаписи судебного заседания (до объявления перерыва) от ...).

Между тем в ходе дачи пояснений в судебном заседании ... о встрече с представителем ... истец не упоминал, пояснив только, что встречался с уфимским субподрядчиком по поводу ошпунтованных досок, название компании не помнит, время встречи не уточнил (зафиксировано на 31 мин. второй части аудиозаписи судебного заседания (продолжение судебного заседания после объявления перерыва) от ...).

С учетом того, что истец не говорил о том, что ... в 16 часов на протяжении 30 минут встречался одновременно с представителями двух организаций (ООО «...» и ...) показания свидетеля ФИО8 не могут быть достаточным и бесспорным доказательством о встрече данного свидетеля с Косаревым А.П. ... с 16 часов до 16 час. 40 мин. для переговоров относительно реализации шпунтованной доски.

Каких-либо иных доказательств о том, что встреча истца и свидетеля ФИО8 по поводу шпунтованной доски действительно имела место ... в материалах дела не имеется, истцом суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля ФИО8 не могут являться достоверным доказательством отсутствия истца на рабочем месте при наличии должных оснований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является замдиректора по коммерции ООО «...», которая покупала у ООО «ЛПК «Селена» пеллеты. Поскольку нужно было рассчитаться за погрузку, он созвонился с Косаревым и договорился о встрече, об этой встрече в ООО «ЛПК «Селена» никто не знал. Он отдал Косареву деньги для внесения в кассу, на следующий день истец скинул ему фото кассового чека. При передаче денежных средств Косареву он не удостоверился, что у него есть на это полномочия, поверил на слово. С кем-либо из руководства ООО «ЛПК «Селена» такой способ оплаты не согласовывался, только с Косаревым.

Указанные показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями истца о том, что ... он встречался с представителем ООО «...» и получил от него денежные средства, которые на следующий день внес в кассу организации, а также согласуются с материалами дела: генеральной доверенностью ООО «Амикс Групп» №... от ..., письменным объяснением истца работодателю от ..., договором поставки №... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ..., а потому не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... истец Косарев А.П. действительно встречался с представителем ООО «...» для получения денежных средств по договору поставки №... от ..., в этот же день получил от Домнина Р.В. денежные средства в размере 39600 руб., которые внес в кассу ООО «ЛПК «Селена» от имени ООО «...» на следующий рабочий день ....

В судебном заседании ... истец Косарев А.П. дал пояснения о том, что решение о поездке и встрече с ООО «...» для получения денежных средств он принял самостоятельно, никаких указаний от руководства по этому поводу не было. Встреча с ООО «...» была только для получения денег, какие-либо вопросы с данной организацией не обсуждались. На получение денежных средств его никто не уполномочил.

Указанные пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что о его встрече с истцом для передачи денежных средств в ООО «ЛПК «Селена» никто не знал, при передаче денежных средств Косареву он не удостоверился, что у него есть на это полномочия.

Между тем, должностная инструкция менеджера по продажам не содержит полномочий на получение истцом денежных средств от контрагентов организации без доверенности и соответствующего распоряжения от руководства.

Кроме того, из п.3.4. договора поставки №... от ..., заключенного между ООО «ЛПК «Селена» и ООО «...» следует, что стороны договора согласовали способ оплаты по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании договора и соответствующей согласованной и подписанной спецификации товарной накладной. Расчеты по договору могут быть произведены в любой иной форме, предусмотренной действующим доказательством, по взаимному соглашению сторон.

При этом свидетель ФИО7 показал, что с кем-либо из руководства ООО «ЛПК «Селена» такой способ оплаты (наличными, а не на расчетный счет организации) не согласовывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встреча Косарева А.П. с ООО «...» для получения денежных средств произошла по инициативе истца без получения на это соответствующего распоряжения от руководства и оформления доверенности на получение денежных средств, а значит ... он оставил рабочее место без должных оснований и выполнил несвойственные функции (получил денежные средств от контрагента без доверенности).

Каких-либо иных причин отсутствия на рабочем месте ... с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., помимо вышеизложенных, истцом в судебном заседании названо не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения трудовой дисциплины, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение четырех с половиной часов в отсутствие должных оснований, тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка организации, обязательность исполнения которых предусмотрена трудовым договором истца.

Таким образом, суд установлено, что ... имело место неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами №... от ... и №... от ..., суд не принимает во внимание, поскольку данные приказы признаны судом незаконными по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка ... (неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин) у Косарева А.П. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, наложенных приказами №... от ... и №... от ....

Признание судом незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №... от ... и №... от ... само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при издании приказа об увольнении по основанию неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем учитывались также неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами №... от ... и №... от ..., т.е. признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей имеется.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка ... у истца имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, т.е. несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания истец снова совершает дисциплинарный проступок, а также то, что отсутствие на рабочем месте в течение четырех с половиной часов в отсутствие уважительных причин и без уведомления о выезде непосредственного руководителя является грубым нарушением трудовых обязанностей, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы представителя истца о том, что истца уволили за проступок, за который уже наказали приказами ООО «ЛПК «Селена» №... от ... и №... от ... суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В тексте данных приказов не содержится ссылки, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора именно за отсутствие истца на рабочем месте ....

Основанием издания приказов ООО «ЛПК «Селена» №... от ... и №... от ... указаны служебные записки зам. по коммерции управляющего ТЛПК, копия приказа об утверждении плана продаж товарной продукции, а также акты об отказе истца предоставить письменное объяснение о причинах невыполнения плана продаж.

До вынесения указанных приказов работодатель затребовал от истца письменные объяснения только относительно невыполнения плана продаж, а не относительно причин отсутствия истца на рабочем месте ....

Письменные объяснения истца относительно отсутствия на рабочем месте ... в основании издания указанных приказов не указаны.

Требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте ... было предъявлено Косареву А.П. только ....

После получения первого пояснения истца, у истца было запрошено более подробное объяснение с указанием причины отсутствия, информации о проведенных встречах с конкретными контрагентами, результатах мониторинга цен, установлен срок для предоставления письменных объяснений до ....

Письменные объяснения истца от ... и от ... относительно отсутствия на рабочем месте ... были указаны работодателем только в основании издания приказа ООО «ЛПК «Селена»от ... №..., а не в основании приказов, вынесенных ... и ....

Более того, объяснения истца относительно отсутствия на рабочем месте ... не могли быть положены в основание издания приказов ООО «ЛПК «Селена» №... от ... и №... от ..., поскольку срок для предоставления данных объяснений был установлен работодателем истцу до ..., т.е. до даты, более поздней, чем даты издания приказов №... и №....

Таким образом, за дисциплинарный проступок, совершенный ..., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности именно приказом ООО ЛПК «Селена» от ... №..., а не приказами №... от ... и №... от ....

Следовательно, со стороны работодателя повторного привлечения Косарева А.П. к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, имевший место ..., не было.

Доводы представителя истца о том, что приказом ООО «ЛПК «Селена» от ... №... с истцом расторгнут другой трудовой договор №... от ..., а не трудовой договор №... от ..., т.е. трудовые отношения с истцом не прекращены и приказом от ... №... расторгнут несуществующий договор, суд также полагает несостоятельными ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров ООО «ЛПК «Селена» ФИО4 которая показала, что №... был ошибочно скопирован с трудового договора другого сотрудника. Поскольку приказы формируются программой автоматически, из-за неверного внесения данных в программу в номер трудового договора, указанного в приказе о приеме на работу истца, в дальнейшем этот неправильный номер трудового договора копировался в последующие приказы, находящиеся в личном деле истца. Фактически трудовые отношения с истцом прекращены, с ним другой договор не заключался. В личном деле истца имеется только одна копия трудового договора, других договоров нет.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4. усматривается, что при изготовлении приказа об увольнении истца она допустила техническую ошибку (опечатку) при указании номера трудового договора, заключенного с истцом.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с представленной в материалы дела копией трудовой книжки Косарева А.П., в которой отражено, что ... ООО «ЛПК «Селена» с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Сам факт увольнения истца, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом в материалах дела не имеется доказательств продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком, либо существования какого-либо другого трудового договора, заключенного между ООО «ЛПК «Селена» и Косаревым А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при издании приказа об увольнении ответчиком допущена опечатка в номере трудового договора и расторгнут именно тот трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу менеджером по продажам в ООО «ЛПК «Селена».

На приказе об увольнении Косарев А.П. написал «ознакомлен», подпись не поставил, о чем ... был составлен соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, в том числе работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, приказ в установленные сроки объявлен работнику под роспись, отказ работника от ознакомления с приказом зафиксирован соответствующим актом.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «ЛПК «Селена» от ... №... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о признании увольнения незаконным, не находит.

Исковые требования Косарева А.П. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу из истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, сложности спора, количества участий представителя истца в судебных заседаниях и стандартных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при рассмотрении гражданских дел данной категории.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб. (за два требования о признании приказов незаконными и требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... №... ░ №... ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░