Решение по делу № 33-8646/2024 от 19.11.2024

Изготовлено в окончательной форме 17.12.2024г.

Судья Воробьева В.В.      Дело № 33-8646/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000626-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 декабря 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Козловой Марины Анатольевны по доверенности Маврина Александра Вячеславовича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024г., которым постановлено:

Исковое заявление Козловой Марины Анатольевны к мэрии г.Ярославля об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2024 года, в виде запрета мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля осуществлять любые действия, направленные на снос нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Козлова М.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2017г. № 457.

При рассмотрении дела представителем ответчика по доверенности Криницыной А.В. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, ввиду наличия в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2024г. отказано в удовлетворении административного иска Козловой М.А. о признании недействительным одностороннего отказа мэрии г.Ярославля от исполнения договора от 25.07.2017г. № 457 на право размещения нестационарного торгового объекта, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017г. № 457 на право размещения нестационарного торгового объекта (уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 08.02.2023г.), обязании устранить нарушение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Маврин А.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано на незаконность вынесенного определения, поскольку ранее рассмотренный спор по своей правовой природе не тождествен настоящему спору.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно материалам дела, Кировским районным судом г.Ярославля рассмотрено административное дело № 2а-2109/2024 по административному иску Козловой М.А. к мэрии г.Ярославля о признании недействительным одностороннего отказа мэрии г.Ярославля от исполнения договора от 25.07.2017г. № 457 на право размещения нестационарного торгового объекта, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2017г. № 457 на право размещения нестационарного торгового объекта (уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 08.02.2023г.), обязании устранить нарушение.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222 ГПК РФ). Из указанных положений процессуального Закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Сопоставив предмет и основание исковых требований Козловой М.А. по настоящему гражданскому делу с предметом и основанием требований по административному делу № 2а-2109/2024, а также субъектный состав участвующих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет заявленных требований, которые ранее были рассмотрены и предмет требований, заявленных в настоящем гражданском деле, тождественны между собой, их основания совпадают. При указанных обстоятельствах, судом на основании ст. 222 ГПК РФ правомерно исковое заявление Козловой М.А. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Частную жалобу представителя истца по доверенности Маврина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Козловой Марины Анатольевны по доверенности Маврина Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи