Решение по делу № 2-2306/2022 от 22.08.2022

        Дело № 2-2306/2022

        УИД 42RS0008-01-2022-002175-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к Прошкину А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Прошкину А.М. о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 307 300 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прошкиной А. С. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Прошкин А. М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 307300 руб..

В судебное заседание представитель АО "МАКС" не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Прошкин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес> А (л.д. 46), по известному суду адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 65, 66).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, водитель и собственник Ахмедов М. А. и автомобилем марки <данные изъяты>, водитель Прошкин А. М., собственник Прошкина А. С. (л.д. 8).

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Прошкина А.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Прошкин А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, полис № (л.д. 7).

Ахмедов М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Потерпевший Ахмедов М.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО "МАКС" (л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 14-17), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28) рыночная стоимость с учётом обязывающего предложения после ДТП транспортного средства <данные изъяты>, с его техническими характеристиками, по состоянию на 08.01.2020 в Центральном регионе определена равной 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и Ахмедовым М.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> в размере 307 300 рублей (л.д. 29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в рамках соглашения произвело выплату потерпевшему в размере 307 300 рублей (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. Доказательств в обоснование своей позиции, об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в размере 307 300 руб. суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "МАКС" к Прошкину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 307 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 273,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Прошкину А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Прошкина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 307 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                                         Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 24 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2306/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                    Е.Ю. Белобородова