Решение по делу № 2-15731/2016 от 11.11.2016

№ 2-15731/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «СтройТрансАвто», ООО Торговая Компания «Гермес», Артееву В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «СтройТрансАвто», ООО Торговая Компания «Гермес», Артееву В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СтройТрансАвто» обязательств по заключенному с истцом кредитному соглашению № ... от ** ** **, обеспеченных поручительством ООО Торговая Компания «Гермес» и Артеева В.Г.. а также залогом принадлежащего ООО «СтройТрансАвто» имущества, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ** ** ** составила ...

В судебном заседании представитель истца Иваницкая Ю.В. на иске настаивала, возражала против заключения мирового соглашения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В письменном отзыве и дополнении к нему ООО «СтройТрансАвто», ООО Торговая Компания «Гермес», Артеев В.Г., не оспаривая факта наличия задолженности ООО «СтройТрансАвто» и ее расчета указывают на отсуттсвие оснований для солидарной ответственности ООО Торговая Компания «Гермес» и Артеева В.Г. и несогласие с определенной в отчете оценщика стоимостью являющегося предметом залога имущества. Также представлены ходатайство о заключении с банком мирового соглашения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании Артеева В.Г., являющегося законным представителем обществ, по состоянию здоровья.

Учитывая, что дата судебного заседания была определена ** ** **, о чем Артеев В.Г. и представитель ООО «СтройТрансАвто ... Ж.А. извещены в тот же день, доказательств невозможности участия Артеева В.Г. в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено, исходя из закрепленной в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – ПАО) и ООО «СтройТрансАвто» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .... для целевого использования, а именно на погашение задолженности по кредитному соглашению № ... от ** ** ** на срок ** ** ** под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от ** ** ** между истцом и ООО «СтройТрансАвто» заключен договор о залоге движимого имущества № ... от ** ** **, согласно которому в залог передано следующее имущество:

...

...

...

...

Также между истцом и ООО «СтройТрансАвто» заключен договор о залоге движимого имущества № ... от ** ** **, согласно которому в залог передано транспортное средство ...

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от ** ** ** истцом ** ** ** заключены договоры поручительства с Артеевым В.Г. №... и ООО ТК «Гермес» №... в соответствии с п. 1.2 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства, установленные кредитным соглашением надлежащим образом не исполняются.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита, ответчиками в полном объеме не удовлетворены.

По расчету истца, не оспаривающемуся ответчиками, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность заемщика по кредитному соглашению №... по состоянию на ** ** ** составляет ...., в том числе: .... – кредит; .... – плановые проценты за пользование кредитом; .... – пени за несвоевременную уплату плановых процентов... – пени за несвоевременное погашение кредита.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности подлежат отклонению как не основанные на законе.

Поскольку стороны не достигли мирового соглашения по делу, оснований для утверждения его судом и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.3.1.5 указанных выше договоров залога начальная продажная цена предмета залога реализуемого на торгах определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога.

Согласно отчету АО «...» № ... рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки ** ** ** составляет: ...

Суд принимает результаты оценки, поскольку оценка проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями закона, регулирующего оценочную деятельность. При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости предметов залога стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 348, ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая отсутствие предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предметов залога.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров, документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины в размере .... подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «СтройТрансАвто», ООО Торговая Компания «Гермес», Артееву В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ... от ** ** **, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СтройТрансАвто» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ООО «СтройТрансАвто», ООО Торговая Компания «Гермес», Артеева В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего взыскать ...

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СтройТрансАвто» транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СтройТрансАвто» транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СтройТрансАвто» транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СтройТрансАвто» транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СтройТрансАвто» транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кислая