Решение по делу № 33-6002/2023 от 16.03.2023

Дело № 13-32/2023 (№ 33-5002/2023)

УИД № 66RS0008-01-2021-002450-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Локтина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» к Ивановой Е.А., Паршаковой (Ивановой) Н.О., Иванову А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени,

по частным жалобам ответчика Ивановой Е.А. и третьего лица Администрации г.Нижнего Тагила на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2022,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Паршаковой Н.О., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Тагил-Сити» обратилось в суд с иском Ивановой Е.А., Ивановой Н.О. (в настоящее время Паршаковой Н.О.), Иванову А.О., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2021 г. в размере 44 104 рублей 97 копеек, пени за период с мая 2019 г. по март 2020 г. и с февраля 2021 г. по март 2021 г. в размере 4 935 рублей 15 копеек, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на март 2021 г. в размере 30 242 рублей, пени за нарушение сроков внесения платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на март 2021 г. в размер 11 003 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично с Ивановой Е.А., Паршаковой (Ивановой) Н.О., Иванова А.О. в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по март 2021 г. в размере 44 104 рублей 97 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

29.11.2022 третье лицо Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления указало, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу было отказано во взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что судом было установлено, что ответчики не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником является муниципальное образование «г. Нижний Тагил». Однако при рассмотрении дела № А60-39389 в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с Администрации г. Нижний Тагил задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, стало известно о том, что жилое помещение ответчиков не числится в реестре муниципальной собственности, оно было предоставлено Абрамченко Л.В. по ордеру № 2533 от 26.10.1979 и впоследствии приватизировано, о чем выдано регистрационное удостоверение № 4162 от 20.08.1992. После смерти Абрамченко Л.В. 03.03.1993 ответчику Ивановой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2022 отказано в пересмотре решения суда от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением не согласились ответчик Иванова Е.А. и третье лицо Администрация г. Нижний Тагил.

В свей частной жалобе ответчик Иванова Е.А. просит отменить оспариваемое определение, принять новое, которым удовлетворить заявление Администрации г.Нижний Тагил, ссылаясь на несогласие с выводом суда, изложенным в решении, о том, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Администрация г. Нижний Тагил в своей апелляционной жалобе также просит об отмене определения, удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что доводы заявления направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, поскольку в материалах дела в качестве доказательства наследственное дело отсутствовало, суд не мог его оценить. Администрация г. Нижнего Тагила не могла оспорить решение суда в апелляционном порядке, так как не было надлежащих доказательств отсутствия права муниципальной собственности. Обращает внимание на наличие двух документов, имеющих преюдициальное значение – решения суда от 03.02.2022 и свидетельства о праве на наследство от 03.03.1993, которые противоречат друг другу в части указания собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршакова Н.О. поддержала частные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Иванов А.О. – смс-извещениями, истец, ответчик Иванова Е.А., третье лицо Администрация г. Нижний Тагил – телефонограммами, третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 52-54). Также все извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 51). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Нижнего Тагила о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в заочном решении, обстоятельствам дела и нормам закона, при том, что проверка законности решения суда осуществляется в порядке апелляционного, кассационного производства, а не в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, доводы третьего лица о том, что судом при рассмотрении спора неправильно установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, что фактически его собственником является ответчик Ивановой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство, является доводом о несогласии с решением суда от 19.12.2022 в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное установление по делу юридически значимых обстоятельств, в свою очередь, является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, оно не может быть отменено по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, частные жалобы ответчика Ивановой Е.А. и третьего лица Администрации г. Нижнего Тагила – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Локтин А.А.