Решение по делу № 11-42/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     28 мая 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сурковой Наталии Александровны по доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Наталии Александровне о возмещении ущерба от преступления.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 10.10.2018 Григорьева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Сурковой Н.А. (ранее – Батуриной Н.А.) о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование заявленных требований указала, на основании фиктивных документов о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 года и фиктивного договора об уступке права требования от 25.07.2016, заключенного между Шейдельман О.А. и ООО «Лидер», страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В дальнейшем по данному ДТП, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-770/2017 от 21.12.2016 года по исковому заявлению Шейдельман О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу Шейдельман О.А. была взыскана сумма в размере 112500 рублей. Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11.09.2018, вступившим в законную силу, Батурина Н.А. (впоследствии – Суркова Н.А.) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5; ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159 и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По данному делу на основании вышеуказанного приговора суда было подано заявление об отмене решения по делу № 2-770/2017 от 21.12.2016 года на основании вновь открывшихся обстоятельств. Определением от 26.12.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство возобновлено и решением по делу № 2-1292/2019 от 31.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Шейдельман О.А. в отказано в полном объеме. Таким образом, фактический размер ущерба составил (162500 рублей-112500 рублей) 50000 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с Сурковой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Наталии Александровне о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Наталии Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного совершением преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сурковой Наталии Александровны в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

С решением мирового судьи представитель ответчика Сурковой Н.А. по доверенности Гаджиалиева А.В. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 11 февраля 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом незаконно отказано в приостановлении производства по делу до вынесения приговора в отношении всех участников преступной группы, а также в привлечении этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суркова Н.А. и её представитель Гаджиалиева А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо Шейдельман О.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, письменных пояснений, а также ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела на основании фиктивных документов о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 года и фиктивного договора об уступке права требования от 25.07.2016, заключенного между Шейдельман О.А. и ООО «Лидер», страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. (л.д.5-9).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-770/2017 от 21.12.2016 года по исковому заявлению Шейдельман О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шейдельман О.А. была взыскана сумма в размере 112500 рублей (л.д. 10-13).

Вина Сурковой Н.А. установлена приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11.09.2018, вступившим в законную силу, которым Батурина Н.А. (впоследствии – Суркова Н.А.) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5; ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159 и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.14-30).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.12.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство возобновлено и решением по делу № 2-1292/2019 от 31.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Шейдельман О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме (л.д. 31-34).

Учитывая, что указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, а также то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, в рамках уголовного дела, виновной не возмещен, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения ущерба от преступления с ответчика в пользу страховой компании являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Сурковой Н.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства и отклонил ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела до окончания расследования уголовного дела в отношении всех участников преступления не может повлечь отмены решения суда.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ). Данных о том, что уголовное дело направлено в суд для вынесения приговора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года Батурина (ранее Суркова) Н.А. признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ с назначением ей наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Уголовное дело в отношении иных лиц (К.А.С., Н.А.В., М.Ж.С.) выделено в отдельное производств и находится в производстве Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявленные истцом основания иска о возмещении материального ущерба могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства. Обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Рассмотрение данного гражданского дела не связано с находящимся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении всех лиц преступной группы к участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, в силу абз. 3 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, поскольку требования истца обращены в настоящее время только к одному ответчику Сурковой Н.А., в отношении которого установлена вина в причинении ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Кроме того, мировым судьей правомерно указано на то, что Суркова Н.А., в случае возмещения причиненного ущерба, не лишена права требования доли выплаченного потерпевшему возмещения с каждого из других причинителей вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сурковой Наталии Александровне о возмещении ущерба от преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сурковой Наталии Александровны по доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко