Решение по делу № 10-6/2024 от 16.04.2024

Судья: Никишин Д.Б

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                                                                             22 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,          представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО10,

адвоката Гизатуллина Д.Р.,

осуждённой Хвостовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2024 (номер дела первой инстанции №1-42/2023) по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары Рябова И.Ф., апелляционные жалобы осуждённой Хвостовой Е.Н. и адвоката Захарова В.П. с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, которым:

Хвостова Е.Н., <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хвостовой Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав государственного обвинителя Кондрашову В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением, мнение адвоката Гизатуллина Д.Р., осуждённой Хвостовой Е.Н., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Хвостовой Е.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО10, оставившего решение на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Хвостовой Е.Н. инкриминируется покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ашан», <дата> примерно в 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Хвостова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> Рябов И.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением с дополнением, в которых просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно судья, учитывая возражение государственного обвинителя, перейдя к общему порядку рассмотрения уголовного дела, не выслушав мнение участников процесса, продолжил рассмотрение дела, не предоставив сторонам возможность подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> не исследовалось, при этом в приговоре ссылка на указанное доказательство содержится. Мировой судья, вопреки требованиям ст.260 УПК РФ, немотивированно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рагулиной О.А. о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, внёс в протокол существенные изменения, дополнил доказательства, мотивировку отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённая Хвостова Е.Н. и адвокат Захаров П.В. просят отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении Хвостовой Е.Н. прекратить, освободить Хвостову Е.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование доводов указывают, что Хвостова Е.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала подробные и признательные показания, оказывала благотворительную помощь Благотворительному фонду «Независимость». Положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, малолетний сын осуждённой страдает задержкой речи. Хвостова Е.Н. вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, ущерб, как таковой, не причинён. Осуждённой предпринимались меры для решения вопроса по заглаживанию вреда, однако потерпевшая сторона отказалась принимать какие-либо действия осуждённой в счёт заглаживания вреда. Хвостова Е.Н. постоянно зарегистрирована и проживает на территории <адрес> совместно с семьёй, трудоустроена. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка, что преступление Хвостовой Е.Н. совершено <дата>, видеозапись, которая подтверждает вину Хвостовой Е.Н. и справка об ущербе датированы <дата>. Мировой судья нарушил установленный порядок исследования доказательств, показания свидетеля Свидетель №2 не оглашал, ссылаясь на них в приговоре, как на доказательство вины Хвостовой Е.Н. Также не исследовалось заявление ФИО10 как доказательство вины Хвостовой Е.Н., на которое также имеется ссылка в приговоре. Мировым судьёй не исследовались приобщённые документы, характеризующие личность Хвостовой Е.Н.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ и разъяснениями, нашедшими своё отражение в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Закон не запрещает суду при переходе рассмотрения дела в общем порядке сразу продолжить судебное разбирательство в общем порядке, учитывая отсутствие возражений сторон.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Хвостовой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

При выполнении ст.217 УПК РФ Хвостовой Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

<дата> мировым судьёй принято уголовное дело к производству, и назначено судебное заседание в особом порядке на <дата>.

В судебном заседании <дата> после оглашения государственным обвинителем обвинения Хвостовой Е.Н. и при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировой судья, с учётом позиции государственного обвинителя, постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, адвокат Захаров П.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья, не выслушав мнение участников процесса, в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства, и продолжил рассмотрение дела, тем самым нарушив право обвиняемой на защиту (т. № л.д.230).

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований закона, в подготовительной части судебного заседания, не разъяснил подсудимой Хвостовой Е.Н. право на участие в прениях сторон и право выступить с последним словом (т. № л.д.230).

Мировым судьёй нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, (ст.240 УПК РФ), предусматривающий, в частности, непосредственное исследование в судебном заседании всех доказательств по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Статьёй 281 УПК РФ регламентированы порядок и основания оглашения показаний потерпевших и свидетелей.

Решение суда об оглашении показаний свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, принимается с согласия сторон и должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из приговора, показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии дознания, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Однако протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат в себе сведений о том, что по ходатайству государственного обвинителя на обсуждение сторон ставился вопрос об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 и что показания указанного свидетеля оглашены в ходе судебного следствия.

Мировой судья, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, без соответствующего ходатайства и обсуждения со сторонами, огласил показания ФИО10 (т. № л.д.231).

Также мировой судья как на одно из доказательств виновности Хвостовой Е.Н., в приговоре ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, где свидетель подробно описывает, очевидцем каких событий он являлся (т. № л.д.234-235).

Однако как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 пояснил (цитата): «…Находясь на смене, я тогда был на входе, мне передали по рации, что будет выходить девушка в чёрном платье в цветочек с неоплаченным товаром. Попросили остановить. Я у неё спросил, имеется ли неоплаченный товар. Дальше пришёл старший по смене и провёл её в комнату разбирательств».

Таким образом, мировой судья, в нарушение ст.73 УПК РФ, при описании в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 по событиям инкриминируемого Хвостовой Е.Н. преступления, допустил искажение показаний указанного свидетеля, скопировав показания из обвинительного акта.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Рагулиной О.А. в адрес мирового судьи направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, о составлении полного текста протокола судебного заседания в соответствии с аудиозаписью, без соответствующего заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Государственный обвинитель не указывает в ходатайстве на замечания, которые, по его мнению, имеют место быть в протоколе судебного заседания от <дата>.

<дата> постановлением мирового судьи удовлетворено вышеуказанное ходатайство, восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, а также удовлетворено ходатайство о составлении протокола судебного заседания от <дата> в соответствии с аудиозаписью судебного заседания (т. № л.д.87).

После чего мировой судья изготовил второй протокол судебного заседания от <дата> (т. № л.д.88-91), который кардинально отличается от протокола судебного заседания, содержащегося в томе № на листах дела 230-232.

Таким образом, мировой судья, в установленном законом порядке не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, по итогам рассмотрения не принял решение, отвечающее требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ, и в нарушение уголовно-процессуального законодательства, составил и изготовил <дата> второй протокол судебного заседания от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении мировым судьёй допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с законом.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Отменяя приговор мирового судьи, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Хвостовой Е.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 - 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> - отменить.

Уголовное дело в отношении Хвостовой Е.Н. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.

          Меру пресечения в отношении Хвостовой Е.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары Рябова И.Ф. с дополнением – удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённой Хвостовой Е.Н. и адвоката Захарова В.П. с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:                                                            А.И. Родионова