Решение от 01.06.2022 по делу № 2-709/2022 от 16.03.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-000566-80

Номер производства по делу № 2-709/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         1 июня 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеева Алексея Николаевича к ООО АТЦ "Томь" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО АТЦ "Томь" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что 27.02.2022 он заключил с ответчиком договор предоплаты № 561, а фактически договор купли-продажи транспортного средства HAVAL №, год изготовления 2022; cтоимость автомобиля составила 2 379 000 рублей, куда входит таможенное оформление, таможенная пошлина, акциз и НДС.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде шумоизоляции и антикоррозийного покрытия колесных арок, брызговики передние и задние, защитная сетка решетки радиатора, ковры салона, защита ДВС, дефлектор окон, сигнализация Star Line всего на сумму 75 000 рублей.

По условиям договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 Михеев А.Н. обязан был внести в день составления договора 100 000 рублей и произвести оплату в размере 100 % до 11.03.2022 (п. 3.2 договора).

Указанные условия Михеев А.Н. выполнил и внес 100 000 рублей 27.02.2022, о чем свидетельствует счет на оплату от 27.02.2022 № 111 и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО АТЦ "Томь", а также 09.03.2022 внес оставшуюся сумму в размере 2 354 000 рубля на расчетный счет ООО АТЦ "Томь", указанный в договоре от 27.02.2022, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк 8615/192.

Однако ООО АТЦ "Томь" отказалось заключать основанной договор купли-продажи указанного автомобиля, в одностороннем порядке увеличив его стоимость до 2 854 800 рублей.

Заключенным между сторонами предварительным договором от 27.02.2022 право ООО АТЦ "Томь" увеличивать стоимость автомобиля не предусмотрено; конкретный автомобиль находился в свободной продаже, был выставлен в салоне и продавался по цене, которая зафиксирована в предварительном договоре.

Михеев А.Н. полагает, что заключенный договор по своей сути является именно договором купли-продажи, поскольку товар имелся в наличии, был выставлен и продавался по цене, которая была указана в договоре, условия договора купли-продажи соответствовали требованиям Правил продажи транспортного средства, на автомобиль был выдан ПТС, он был растаможен, на него продавец установил дополнительное оборудование.

Причины повышения стоимости автомобиля ООО АТЦ "Томь" мотивировало ситуацией в стране, однако каким-образом это повлияло на товар, который был приобретен ООО АТЦ "Томь" до возникшей ситуации и выставлен на продажу в условиях действующих рыночных цен, ответчик не пояснил.

Михеев А.Н. считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022, в которой просил исполнить условия заключенного договора, однако на указанную претензию ответ не поступил, выдать автомобиль и заключить основной договор купли-продажи ответчик отказался.

Михеев А.Н. с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО АТЦ "Томь" заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства HAVAL № на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 27.02.2022; обязать ответчика передать ему указанное транспортное средство по акту приема-передачи; взыскать с ООО АТЦ "Томь" неустойку за каждый день просрочки исполнения условий договора, начиная с 10.03.2022 по день вынесения решения суда, исходя из 0,03 % от суммы оплаченной стоимости автомобиля; взыскать штраф в размере 50 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В суд от ООО АТЦ "Томь" поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора предоплаты от 27.02.2022 № 561, от лица покупателя Михеева А.Н. стоит подпись от неуполномоченного им лица.

Из п. 1.2 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 следует, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Поставщик имеет право осуществить поставку товара без 100 % предварительной оплаты, и в этом случае покупатель обязан оплатить (доплатить) полную стоимость товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю при одновременном выполнении покупателем двух условий: получения товара и оплаты полной стоимости товара (независимо от порядка выполнения этих условий).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 в день составления договора купли-продажи 27.02.2022 покупатель вносит 100 000 рублей. Также покупатель производит оплату в размере 100 % до 11.03.2022. В случае отсутствия платежа согласно п. 3.2 договор утрачивает силу. Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Однако Михеев А.Н. оплатил всего 100 000 рублей, в связи с чем и в соответствии с вышеуказанными условиями договор предоплаты утратил силу.

В судебном заседании директор ООО АТЦ "Томь" Опортов В.В. дополнительно пояснил, что договор предоплаты от 27.02.2022 № 561 от его имени как директора подписан не им самим, а менеджером, у которого доверенность на подписание договора такого рода отсутствует.

Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Михеева А.Н. Пичугиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.03.2022 42 АА № 3373866, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Бакаловой С.Р. (срок 1 год) (л.д. 81-82), представителя ООО АТЦ "Томь" Опортова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено следующее.

Между ООО АТЦ "Томь" и Михеевым А.Н. в лице представителя Михеевой С.Н. действующей на основании доверенности от 16.02.2022 (срок 1 год), выданной в простой письменной форме (л.д. 25), заключен договор предоплаты от 27.02.2022 № 561 (л.д. 6-7, 26-27), по условиям которого ООО АТЦ "Томь" обязалось передать в собственность Михеева А.Н., а Михеев А.Н. обязался принять и оплатить автомобиль HAVAL №, год изготовления 2022.

Стоимость автомобиля, включая таможенное оформление, таможенную пошлину, акциз и НДС, составляет 2 379 000 рублей (п. 3.1 договора).

На указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование в виде шумоизоляции и антикоррозийного покрытия колесных арок, брызговики передние и задние, защитная сетка решетки радиатора, ковры салона, защита ДВС, дефлектор окон, сигнализация Star Line, всего на сумму 75 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 доставка товара на склад поставщика осуществляется силами и за счет поставщика не позднее 28.03.2022 с правом досрочной поставки. Поставщик незамедлительно уведомляет покупателя о доставке товара и готовности товара к отгрузке SMS рассылкой или электронной почтой.

В связи с этим суд считает доводы Михеева А.Н. о том, что он по договору предоплаты от 27.02.2022 № 561 приобрел автомобиль HAVAL №, реально находящийся в выставочном зале, что подтверждается фотографиями (л.д. 28-29), несостоятельными.

В противном случае автомобиль мог быть приобретен Михеевым А.Н. в момент заключения договора, либо в договоре отсутствовало бы условие о его поставке на склад продавца со столь длительным сроком (1 месяц).

Доводы ООО АТЦ "Томь" о незаключенности предварительного договора купли-продажи суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно письму ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" (вместе с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ) (п. 6.1).

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ. Доверенность должна содержать: - наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность (п. 6.2).

Доверенность от 16.02.2022, выданная Михеевым А.Н., не противоречит указанным требованиям, совершена в простой письменной форме.

Также в силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность такого рода не требует нотариального удостоверения.

То обстоятельство, что договор предоплаты от 27.02.2022 № 561 от имени ООО АТЦ "Томь" подписан менеджером продавца, а не директором Опортовым В.В. (л.д. 26, 76-80) и в отсутствие у него на то полномочий также не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в судебном заседании директор ООО АТЦ "Томь" пояснил, что такой порядок заключения договоров (подписание менеджером от имени директора без доверенности) существовал и ранее; договор скреплен печатью ООО АТЦ "Томь"; ООО АТЦ "Томь" получило предоплату по указанному договору и после его заключения принимало меры к его исполнению путем согласования новой цены.

Согласно п. 1.2 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Поставщик имеет право осуществить поставку товара без 100 % предварительной оплаты, и в этом случае покупатель обязан оплатить (доплатить) полную стоимость товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю при одновременном выполнении покупателем двух условий: получения товара и оплаты полной стоимости товара (независимо от порядка выполнения этих условий).

Согласно п. 3.2 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 в день составления договора покупатель вносит 100 000 рублей. Покупатель производит оплату в размере 100 % до 11.03.2022.

ООО АТЦ "Томь" выставлен Михееву А.Н. счет на оплату от 27.02.2022 № 111 на сумму 100 000 рублей, № (л.д. 8-9), который оплачен Михеевым А.Н. в полном объеме через кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2022 № 115.

Согласно п. 3.5 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 при поставке автомобиля под заказ в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок, существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО "Хавейл Моторс Рус" (дистрибьютор HAVAL в России) рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей. В этом случае продавец обязуется известить покупателя об уменьшении/увеличении цены, а покупатель обязуется оплатить товар по новой цене.

Указанный пункт договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 сторонами согласован и не оспорен.

Однако доводы Михеева А.Н. о том, что он в срок до 11.03.2022 произвел полную предоплату по договору предоплаты от 27.02.2022 № 561, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.03.2022 (л.д. 9), суд считает необоснованными, поскольку оплата произведена, во-первых, в размере 2 354 000 рублей, то есть не в соответствии с условиями достигнутого соглашения, предусмотренного п. 3.5 договора, и полученного Михеевым А.Н. письма ООО АТЦ "Томь" от 02.03.2022 об увеличении стоимости автомобиля, копию которого Михеев А.Н. представил в суд (л.д. 69, 70), и во-вторых, денежные средства в размере 2 354 000 рублей были перечислены на счет №, который не является счетом ООО АТЦ "Томь" (вместо правильной второй цифры 8 указана неправильная цифра 3) (л.д. 50-51, 55-67), в связи с чем указанные денежные средства были возвращены ПАО Сбербанк Михееву А.Н. платежным поручением от 10.03.2022 № 780765 (л.д. 34).

Доводы Михеева А.Н. о том, что неправильный № вместо правильного № указан в договоре предоплаты от 27.02.2022 № 561, и это свидетельствует о недобросовестности продавца суд считает несостоятельными, поскольку указание номера счета в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не относится к существенным условиям договора в силу закона и не предусмотрено заключенным договором.

Напротив, разделом 3 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 урегулирован порядок расчетов между сторонами, из толкования которого следует, что оплата производится либо через кассу продавца, либо на основании выставленного счета.

Также в п. 3.3 договора указано, что датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Михеев А.Н. произвел доплату по договору не через кассу продавца и не по выставленному ООО АТЦ "Томь" счету, имея при этом на руках надлежащие реквизиты ранее выставленного и оплаченного 27.02.2022 счета №, при этом производя оплату 09.03.2022 не проявил должной предусмотрительности при указании надлежащих реквизитов получателя платежа.

Согласно п. 3.6 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 при отказе покупателя от договора продавец обязан возвратить покупателю полученные от него в оплату товара денежные средства, удержав из них сумму на покрытие своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по заполнению договора. О своем отказе от договора покупатель должен уведомить продавца письменно.

ООО АТЦ "Томь" 18.03.2022 внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 100 000 рублей в счет ранее состоявшейся оплаты товара, о чем нотариус Семакова Н.В. известила Михеева А.Н. письмом от 18.03.2022 исх. № 391 (л.д. 30-33).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.3 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 в случае отсутствия платежа согласно п. 3.2 договор утрачивает силу.

Поскольку Михеев А.Н. в нарушение п. 1.2, п. 3.1 и п. 3.5 договора предоплаты от 27.02.2022 № 561 не выполнил своё обязательство по полной оплате товара, в том числе с учетом изменения ООО "Хавейл Моторс Рус" (дистрибьютор HAVAL в России) рекомендованной продажной стоимости автомобиля, то у ООО АТЦ "Томь" отсутствует обязательство заключить с Михеевым А.Н. основной договор купли-продажи автомобиля и передать ему этот автомобиль, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░