Решение по делу № 33-2252/2016 от 20.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Валькера Н.Э. на определение Костромского районного суда от 8 июля 2016 года, которым Валькеру Н.Э. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Костромского районного суда от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Валькера Н.Э. к администрации Костромского муниципального района Костромской области об оспаривании решения и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2015 года Валькеру Н.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным акта обследования земельного участка от 24 апреля 2013 года, в части отнесения участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> к береговой полосе озера <данные изъяты>; признании незаконным и отмене постановления администрации Костромского района Костромской области № 247 от 12 марта 2014 года об отмене постановления № 784 от 09 июля 2013 года; признании права собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес> и установлении границ указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валькера Н.Э. - без удовлетворения.

27 июня 2016 года Валькер Н.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление мотивировано тем, что Валькер Н.Э. лично не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с преклонным возрастом, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение в его адрес судами не направлены. Его представитель Потехина С.Г. получила апелляционное определение только 2 февраля 2016 года, но не передала ему. Сам он не имел возможности его получить. Только 16 февраля 2016 года он получил через своего представителя Потехину С.Г. решение и апелляционное определение. Шестимесячный срок для обжалования решения и апелляционного определения заканчивался 30 марта 2016 года, в этот день он направил в президиум Костромского областного суда кассационную жалобу. Ответ из Костромского областного суда не получил, но на сайте суда нашел информацию о том, что ему отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции. В связи с этим ему необходимо восстановить срок на кассационное обжалование для обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока Валькеру Н.Э. отказано.

В частной жалобе Валькер Н.Э. просит определение отменить и удовлетворить его заявление. В жалобе ссылается на то, что до 16 февраля 2016 года у него не было возможности обжаловать судебные постановления в связи с отсутствием у него судебных актов. 30 марта 2016 года направил жалобу в президиум Костромского областного суда, но ответа на нее не получил. И только на сайте суда получил информацию о том, что 21 апреля 2016 года ему отказано в передачи жалобы в президиум Костромского областного суда. Также полагает, что суд безосновательно не учел его возраст <данные изъяты>, существенно затрудняющий возможность поездки в суд за получением судебных постановлений. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены выводы Европейского Суда по правам человека о том, что стороны гражданского судопроизводства должны иметь право на обжалование с того момента, когда им стало известно о принятии судом решения, которое может нарушать их законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2015 года вступили в законную силу 30 сентября 2015 года. Следовательно, срок кассационного обжалования истекал 30 марта 2016 г.

30 марта 2016 г. Валькером Н.Э. была направлена в Костромской областной суд кассационная жалоба. Определением судьи Костромского областного суда от 21 апреля 2016 г. отказано в передаче жалобы в суд кассационной инстанции - президиум Костромского областного суда.

Таким образом, к моменту обращения в Костромской районный суд 27 июня 2016 года срок кассационного обжалования был пропущен более чем на два месяца.

Отказывая Валькеру Н.Э. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно исходил из того, что указанные Валькером Н.Э. обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него уважительных, а тем более - исключительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд верно указал, что закон не содержит требования об обязательном направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения. Представители истца Потехина С.Г. и Яшина И.Н. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знали содержание принятого судебного акта, им разъяснен срок изготовления мотивированного апелляционного определения и порядок ознакомления с ним в районном суде.

Дело возвращено в Костромской районный суд вместе с апелляционным определением 6 октября 2015 года. У истца имелась возможность ознакомиться с содержанием принятого судебного постановления лично или через представителей как в суде, так и в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства суда.

То, что представитель истца Потехина С.Г. обратилась за получением копии апелляционного определения только 16 февраля 2016 г., не свидетельствует в пользу восстановления пропущенного срока. При получении двух экземпляров копий решения и апелляционного определения Потехина С.Г. указала, что получает их для себя и самого истца.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции вынесено в установленный законом срок 21 апреля 2016 г. и направлено по указанному в кассационной жалобе адресу - представителю Потехиной С.Г., получено адресатом 27 апреля 2016 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь повторяют ссылки на обстоятельства, излагавшиеся в ходатайстве о восстановлении срока, которые правильно оценены судом. Выводы суда мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец участвовал в рассмотрении дела через своих представителей, имел возможность и через представителей, и лично получить решение суда, апелляционное определение, определение об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции, его ссылки на то, что он лишен права обжалования судебного постановления, безосновательны.

На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда от 8 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Валькера Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-