Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3167/2023 от 06.03.2023

Судья Тютюкина И.В.                                                                         Дело № 33-3167/2023

№ 2-3548/2022

64RS0043-01-2015-002509-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев частную жалобу Туишева Р.Р. на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Туишеву Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

<дата> исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «РСХБ», Банк) к             Туишеву Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворены.

<дата> между АО «РСХБ» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передает, а ООО «Платан» принимает в полном объеме права требования к заемщикам физическим лицам указанных в приложении № 1 к договору принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в приложении № 1, в том числе в отношении Туишева Р.Р.

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника           Туишева Р.Р. по гражданскому делу № ввиду его выдачи истцу после истечения названного срока.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2022 года восстановлен срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Туишев Р.Р. в частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                <дата> решением Волсжкого районного суда города Саратова исковые требования ОАО «РСХБ» к Туишеву Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворены.

<дата> между АО «РСХБ» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передает, а                ООО «Платан» принимает в полном объеме права требования к заемщикам физическим лицам указанных в приложении № 1 к договору принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в приложении № 1, в том числе в отношении Туишева Р.Р.

Исполнительное производство в отношении должника Туишева Р.Р. по принудительному исполнению решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> окончено <дата> в соответствии с                          п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве».

<дата> ООО «Платан» обратилось в Волжский районный суд города Саратов с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                №. В представленном заявлении взыскатель также просил суд направить в его адрес исполнительный лист.

<дата> Волжским районным судом города Саратова были удовлетворены требования ООО «Платан» в части выдачи дубликата исполнительного документа по делу №.

<дата> исполнительный лист ФС № в отношении должника Туишева Р.Р. был направлен судом в адрес взыскателя ООО «Платан».

<дата> ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Туишева Р.Р. по гражданскому делу № ввиду его выдачи истцу после истечения названного срока.

Разрешая заявление, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем уважительности причин пропуска такого срока, поскольку исполнительный лист не мог быть предъявлен в срок взыскателем по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░