Решение по делу № 22-40/2022 (22-3144/2021;) от 21.12.2021

Дело № 22-3144                                                                        судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Моросанова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аленичева Р.В., адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного Аленичева Р.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Аленичева Руслана Вячеславовича, <данные изъяты>

осужденного 29.02.2012 года приговором Серпуховского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 15.01.2015 г., по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 10 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 29.12.2011 г., постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 года Аленичев Р.В. переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Моосанова И.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                                         установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Аленичева Р.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного Аленичева Р.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что Аленичев Р.В. характеризуется положительно, имеет 31 поощрение, ранее наложенные взыскания сныти и погашены, трудоустроен, вину признал, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбытия наказания ему изменен режима исправительного учреждения с особого на строгий, <данные изъяты> Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Аленичева Р.В. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд определил наличие у осужденного ранее наложенных взысканий, которые сняты. Считает, что Аленичев Р.В. встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Аленичева Р.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Аленичев Р.В. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением его прав.

Указывает, что судья не вызвала в судебное заседание потерпевших и настояла на рассмотрение дела в их отсутствие.

Отмечает, что не было дано надлежащей оценки сведениям положительно его характеризующим. Взяты за основу только отрицательные данные. Считает, что судья необъективно рассмотрела его ходатайство. Имеющиеся у него погашенные взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аленичева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Аленичева Р.В., вопреки доводам жалобы осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела беспочвенными. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом были в уставленном порядке извещены потерпевшие. В соответствии с требованиями закона – ч.2.1 ст.399 УПК РФ, неявка потерпевших в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного заседания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания Аленичев Р.В. имеет 31 поощрение, 34 взыскания, которые погашены, 10 профилактических бесед, с 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, характеризуется положительно, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Положительные проявления в поведении осужденного Аленичева Р.В., о которых указывается в жалобах, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, а профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, правильно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Аленичев Р.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аленичева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий