Решение по делу № 33-43867/2019 от 04.10.2019

Судья: Сурнина М.В.

Дело № 33-43867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И., Бурениной О.Н.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ананьева * к Пристинскому * о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев *обратился в суд с иском к Пристинскому * о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что истцом по расписке в качестве займа для расчетов с третьими лицами ответчику 09 октября 2015 года были переданы денежные средства в сумме 2 075 000 рублей, 03 марта 2016 года – дополнительно в сумме 600 000 рублей. Заемные отношения между сторонами в письменном виде оформлены не были. Сумма займов в нарушение условий устной договоренности между сторонами не была возвращена, требование о возврате суммы займа удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму  2 675 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Истец Ананьев * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Любицына *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что заявленные ко взысканию суммы являются неосновательными обогащением ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик Пристинский *, представитель ответчика – Плетнев *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая на то, что денежные средства по распискам были переданы истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 09 октября 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, иных оснований передачи денег не было, полагая, что вывод суда о пропуске срока давности также является неверным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Любицыну *, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 075 000 рублей, основанием передачи денежных средств в расписке указано - «для выдачи з/пл Строганову, Сагиеву и оформления Акта ввода по объекту «Газпром Озёры» для проведения работ по закрытию гарантийных обязательств». 03 марта 2016 года дополнительно к указанной сумме ответчиком получено 600 000 рублей  - «для Мосавтодора».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, факт передачи денежных средств на указанные в расписке цели ответчиком подтвержден. Наличие между сторонами заемных обязательств ответчик не признал. Договор в письменной форме, обязывающий ответчика возвратить перечисленные денежные средства, между сторонами заключен не был.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований расписки подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в определенной сумме и основания их передачи, вместе с тем, не содержат указания на обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства, таким образом, наличие заемных обязательств ответчика истцом не подтверждено.

В то же время, как усматривается из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, ответчиком в течение спорного периода истцу оказывались услуги, вытекающие из договора №* от 10 сентября 2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ, а также в связи со вводом в эксплуатацию реконструированного комплекса автозаправочной станции в придорожной полосе, в связи с чем с учетом характера отношений сторон и оснований передачи денежных средств, указанных в расписке, сама по себе передача денежных средств по расписке  09 октября 2015 года и  03 марта 2016 года ответчику при отсутствие у истца документов о заключении договора займа не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы/услуги истцом не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие у истца документов о заключении договора займа, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом в объеме, сформулированном и определенном самим истцом применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Наряду с этим стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 2 075 000 рублей, полученных по расписке 09 октября 2015 года.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику 09 октября 2015 года, а правом на судебную защиту истец своевременно воспользовался лишь  01 марта 2019 г., предъявив иск о взыскании указанной суммы, суд посчитал требования истца в части требований о возврате 2 075 000 рублей заявленными за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

При рассмотрении дела вопреки заявлению стороны истца судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо пропуске его по уважительным причинам, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03 марта 2016 года, с момента, к которому не была возвращена сумма долга, суд признал несостоятельными.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения как по существу, так в части требований о взыскании 2 075 000 рублей по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3