Решение по делу № 22-473/2023 от 04.05.2023

Судья: А.В. Еськова дело № 22-473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре – помощнике судьи А. П. Смолине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

защитника – адвоката В. В. Трубникова,

осуждённого Д.В. Семенова (ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л.А. Иванова и апелляционную жалобу осужденного Д.В. Семенова на приговор Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года, которым

Семенов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16.12.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.10.2021по отбытии срока наказания,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени нахождения под стражей с 21.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника поддержавших жалобу, суд

у с т а н о в и л :

Д.В. Семенов признан виновным в том, в ночь на 29 августа 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, отысканным в условленном месте ключом открыл замок на входной двери, и с целью кражи, незаконно проник в хозяйственную постройку на земельном участке <адрес>, откуда тайно похитил: пневмопистолет марки «Нейлер», стоимостью 12 000 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 250», стоимостью 20 000 рублей; электропилу марки «PATRIOT ES 2416», стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт марки «MAKITA», стоимостью 4 000 рублей; шуруповерт марки «METABO», стоимостью 3 000 рублей; углошлифовальную машину марки «PATRIOT AG 128Е», стоимостью 2500 рублей; 2 электрических удлинителя, стоимостью 1500 рублей каждый, принадлежащие М.В.Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 48 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вину Д.В. Семенов признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.А. Иванов считает, что приговор надлежит изменить, т.к. в приговоре, по его мнению, имеется неопределенность в том, какой квалифицирующий признак п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ вменен в вину Д.В. Семенову - с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, либо с незаконным проникновением в хранилище, тогда как материалами дела и судом установлено, что хищение совершено из хозяйственной постройки, обособленной от жилых построек, то есть из хранилища. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Также он отмечает, что при учете обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, имеется указание, что Семенов ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений». При этом, материалами уголовного дела установлено, что он имеет одну не снятую и не погашенную судимость, что уже учитывалось судом в качестве рецидива преступлений. По его мнению привлечение Семенова к уголовной ответственности дважды учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора это указание.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо мотивов отсутствия оснований для признания данного обстоятельства смягчающим приговор суда не содержит, в связи с чем необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и с учётом всего изложенного смягчить Д.В. Семенову назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В. Семенов указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств считает приговор чрезмерно суровым, суд, по его мнению, не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Установив, что обвинение, с которым согласился Д.В. Семенов, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно вынес обвинительный приговор. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены судом в полной мере.

С учётом изложенных в предъявленном Д.В. Семенову обвинении фактических обстоятельствах уголовного дела, его действия обоснованно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему значительного материального ущерба судом мотивировано стоимостью похищенного и размером доходов потерпевшего, что не вызывает сомнений в своей обоснованности и осуждённым не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в хранилище установлен судом также правильно, в соответствии с положениями пункта 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший хранил в этом обособленном строении на земельном участке своё имущество.

В то же время, предрешая эту верную в итоге квалификацию, суд вошёл в незначительное противоречие с собой, указав в описательно-мотивировочной части, что нашёл подтверждение квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

В этой связи суд апелляционной инстанции признавая верной приданную судом окончательную квалификацию действий осуждённого как кража, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключает из приговора указание суда, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в помещение…».

На справедливость приговора это не влияет, поскольку данный квалифицирующий признак при назначении наказания не учитывался судом.

Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ и при этом суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на наказание.

Доводы жалобы и апелляционного представления об излишней суровости наказания, и о том, что районный суд не учёл в должной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции отвергает. Все они учтены.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся: наличие малолетних детей у виновного, но, как следует из материалов дела, таких детей за осуждённым не значится.

В то же время из материалов дела следует, что вопрос о наличии на его иждивении несовершеннолетнего сына, в отношении которого его отцовство не установлено, и участие в его воспитании и содержании, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и это обстоятельство, хотя и без прямой ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, но в достаточной степени учтено в качестве смягчающего наказание, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими удовлетворения.

Касательно остального, то в соответствии с разъяснениями в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Применительно к пункту «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Изъятие в ходе следственных действий части похищенного Семеновым имущества: бензопилы «STIHL MS 250» и электропилы «PATRIOT ES 2416», которые возвращены следователем потерпевшему, не может признаваться самостоятельным смягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае это одна из составляющих частей активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившемся, в числе прочего в том, что он, давая признательное объяснение об обстоятельствах содеянного, указал лицо, купившее похищенное имущество, и все это, как и явка с повинной, уже признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено в должной мере. Иных мер к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда осуждённым не принималось.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, судом обоснованного признаны рецидив преступлений, и совершение преступления в алкогольном опьянении, т.е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (о чём следует уточнить приговор), мотивы этому приведены и не противоречат ч.1.1. ст. 63 УК РФ, т.к. из обстоятельств дела следует, что именно это состояние толкнуло осуждённого на новое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ следует учитывать, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и суд это требование не нарушил.

При этом, вопреки утверждению апелляционного представления, суд, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, не допустил повторного учёта фактора судимости в качестве отягчающего обстоятельства.

В контексте сказанного судом по этому поводу следует разрешение вопроса о назначении наказания в соответствии с указанием уголовного закона по ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым суд обязан для этого при любом виде рецидива учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поэтому, учитывая всё это, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в минимально возможном размере в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время следует уточнить приговор и исправить допущенную судом описку, что ранее Семенов привлекался к уголовной ответственности за совершение «корыстных преступлений», поскольку по приговору от 16.12.2019 он привлекался к уголовной ответственности только корыстное преступление - кражу имущества потерпевшего С. из гаражных боксов. На существо приговора и размер назначенное наказание эта описка не влияет.

Оснований для ещё большего смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначение наказания без учёта правил рецидива по положениям части 3 статьи 68 УК РФ о возможности более мягкого наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, которым тот правомерно не воспользовался, принимая во внимание все данные о личности осужденного и обстоятельствах нового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и давших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, или для смягчения наказания иным способом, по делу тоже не имеется.

В этой связи следует признать, что лишение свободы ему определено в соответствии с требованиями уголовного закона, при рецидиве оно минимально возможное и по своему размеру справедливо, и отвечает установленным ст. 43 УК РФ целям, оснований для его ещё большего смягчения и изменения приговора в сторону смягчения назначенного осуждённому наказания по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ему определён верно, и предусмотренные ст. 72 УК РФ правила зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, не нарушены.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное преставление удовлетворить частично

приговор Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2023 года в отношении Семенова Дмитрия Викторовича изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что нашёл подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в помещение…»; внести в неё уточнения, указав, что осуждённый привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, а отягчающим наказанием признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальном этот же приговор в отношении Д.В. Семенова оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.