Решение по делу № 2-1813/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием истца Викторова П.В.,

представителя истца - Широкина П.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АВТОТОР – менеджмент» - Лебедева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Павла Вячеславовича к акционерному обществу «АВТОТОР – менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Викторов П.В. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в рамках ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «АВТОТОР – менеджмент» (далее АО «АВТОТОР – менеджмент», общество) о взыскании в качестве стоимости автомобиля Opel Antara денежную сумму в размере 1158000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11580 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2016г. по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Иск мотивирован тем, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики по делу № от 16.12.2013г. утверждено мирового соглашение, заключенное между ООО «Делфо-Авто» и истцом, согласно которому производится замена автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN № комплектация 0LK26ZBC1 на автомобиль Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN XUULJ6ЕН1С0007096 cosmo, собственником которого становится истец. В ходе эксплуатации транспортного средства, 2013 года выпуска, в нем проявились недостатки в виде потертости на заднем бампере автомобиля; деформации лака-красочного покрытия и коррозии на крышке задней двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. Викторов П.В. обратился в ООО «ТрансТехСервис-29» с заявлением об устранении недостатков. ООО «ТрансТехСервис-29» ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем Викторов П.В. обратился в суд к ООО «ТрансТехСервис-29», третье лицо – ЗАО «АВТОТОР-менеджмент». При рассмотрение дела № судом установлено, что недостатки в кузове автомобиля возникли до передачи транспортного средства П.В. Викторову. Считая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав Викторова П.В. на приобретение товара надлежащего качества, безопасного для жизни, здоровья, имущества доверителя и окружающей среды, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, приобретенного автомобиля, ссылаясь на ст. 18 ч. 1 абз.5, ст. 20, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 475 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

В судебном заседании Викторов П.В. поддержал исковые требования в уточненном виде, по доводам изложенном в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснив суду, что в машине Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN XUULJ6ЕН1С0007096 имеется такой же недостаток, что был в машине Opel Antara, белого цвета, 2011 года выпуска, что свидетельствует о наличии существенного недостатка по принципу повторяемости.

Представитель истца Широкин П.Ю. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АВТОТОР – менеджмент» - Лебедев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что истец обратился с заявленными требованиями к ответчику по истечение гарантийного срока в связи с чем, в рамках ст. 19 Закона о защите прав потребителей с требованием о возврате денежных средств возможно обратиться только если в течение 20 дней не будут устранены требования об устранении недостатков в товаре.

Третьи лица – ООО «ТрансТехСервис-29» (далее ООО «Т№»), ООО «Джи Эм Авто», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрение дела без их участия.

Третьи лица – ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Делфо-Авто» (конкурсный управляющий Кекин С.С.), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Викторов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Делфо-авто» о расторжении договор купли-продажи автомобиля марки Opel Antara № и обязании ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1004640 рублей; взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 90417 рублей 60 копеек; штрафа; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

При рассмотрение дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, утвержденное вышеприведенным определением суда, согласно которому:

- ООО «Делфо-авто» обязуется произвести замену автомобиля Opel Antara, №

- ООО «Делфо-авто» обязуется в течение 5 (пять) банковских дней с момента вступления в силу мирового соглашения перечислить денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет компенсации фактических расходов и морального ущерба в пользу Викторова Павла Вячеславовича, по следующим реквизитам: лицевой счет № в Новочебоксарском ОСБ № филиале №, расположенном по адресу: <адрес> а;

- Викторов Павел Вячеславович отказывается от заявленных требований.

Согласно приложению № от 13.01.2014г. к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Делфо-авто» и Викторовым П.В. продавец предает, а покупатель принимает Opel Antara, № по стоимости 1158000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делфо-авто» и истцом подписан Акт приема передачи указанного автомобиля к договору купли-продажи № от 11.06.2011г.

В приведенном Акте отражено, что автомобиль передается в исправном техническом состоянии, соответствующем ОТТС Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. При передаче автомобиля Покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО «АВТОТОР – менеджмент» участвовало при рассмотрении спора по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и ему с 29.11.2016г. было известно о том, что Викторовым П.В. ООО «Т№» предъявлялись требования о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков транспортного средства истца, появившихся до передачи товара потребителю. Согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Т№» производилось ежегодное обязательное техническое обслуживание автомобиля, ТО-2, в результате осмотра кузова потертостей на двери багажного отделения не выявлено.

Решением Новочебоксарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 22.05.2017г., постановлено: В удовлетворении исковых требований Викторова Павла Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-29» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 280 рублей и после ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 580 рублей за каждый день просрочки по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы отказать.

В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение наличия в спорном автомобиле существенного недостатка по принципу повторяемости ссылался на предоставление в материалы дела № Технического заключения по результатам проверки качества ООО «Т№» от 23.08.2016г. согласно выводам которого выявлены повреждения ЛКП крышки багажного отделения в виде потертостей со следами коррозии, повреждение заднего бампера в виде потертостей. Вероятная причина появления повреждений – не корректная регулировка крышки багажника, некачественно выполненные работы по предпродажной подготовки продавцом, производственные дефекты отсутствуют.

Также истец ссылается на Заключение ООО «Бенефит» № от 05.08.2013г. согласно которому потертости на бампере автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN № (заменен спорным автомобилем) в месте соприкосновения с задней дверью возникли вследствие нарушений сборки (изготовления), что является дефектом производственного характера.

Кроме приведенных доводов истец ссылается на комментарии ИП Денисова О.В. в отношение замененного автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN № от 11.10.2013г. согласно которому разница по точкам диагоналей показывает: на деформацию и смещение заднего левого крыла; на перекос проема двери задка.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 п/п «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе судебного разбирательства 12.11.2018г. истец на вопросы суда пояснил, что к АО «АВТОТОР - менеджмент» обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела (стр.2 протокола с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN XUULJ6ЕН1С0007096 изготовлен ЗАО «АВТОТО-МЕНЕДЖМЕТ» (Россия). ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Джи Эм СНГ», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Делфо-авто».

Как было отмечено ранее по условиям мирового соглашения утвержденного определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № от 13.01.2014г. к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от 13.01.2014г., паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продавец – ООО «Делфо – авто» передал истцу автомобиль Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, 13.01.2014г.

Согласно сервисному и гарантийному буклету OPEL (далее Сервисная книжка) Opel AntaraVIN XUULJ6ЕН1С0007096 передан ООО «Делфо-авто» первому покупателю – Викторову П.В. – 13.01.2014г.

По условиям п.1 «Гарантия на новые автомобили Opel» Сервисной книжки срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что истечет раньше.

С учетом приведенного гарантия действовала не более января 2017г., в том числе, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 20 Закон о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил (стр.3 протокола с.з. от ДД.ММ.ГГГГ), что обращался в ООО «Т№» по вопросу ремонта автомобиля в августе 2016 года и в апреле 2018 года.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Викторова Павла Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-29» о защите прав потребителя «ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном и безвозмездном, по гарантии, устранении недостатков кузова автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.30 мин. 23 августа ответчик провел осмотр автомобиля истца с целью выявления возможных причин возникновения повреждения заднего бампера, лакокрасочного покрытия багажного отделения. Осмотром установлено, что на момент осмотра пробег автомобиля составляет 5 924 км. В тот же день было составлено техническое заключение по результатам проверки автомобиля, сделан вывод о том, что выявлены повреждения лакокрасочного покрытия багажного отделения, в виде потертостей со следами коррозии, повреждения заднего бампера в виде потертости. Вероятная причина появления повреждений – некорректная регулировка крышки багажника, некачественного выполненные работы по предпродажной подготовке продавцом, производственные дефекты отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков автомобиля ответчиком был осуществлен заказ необходимых деталей, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что панель бампера поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 11 час.30 мин. по адресу: <адрес>,19. …Неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту автомобиля связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд расценил как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (ст. 10 ГК РФ) что недопустимо, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований (стр.3,4)».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенного следует, что в период гарантии и по гарантии, истекшей в январе 2017г., поскольку автомобиль на ремонт не предоставлялся, что в рамках п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей исключает ее продление, автомобиль не ремонтировался, причины повреждения лакокрасочного покрытия багажного отделения, в виде потертостей со следами коррозии, повреждения заднего бампера в виде потертости, достоверно не установлены.

Ссылку истца на Заключение ООО «Бенефит» № от 05.08.2013г. согласно которому потертости на бампере автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN № в месте соприкосновения с задней дверью возникли вследствие нарушений сборки (изготовления), что является дефектом производственного характера, суд считает необоснованной, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает установление причин возникновения повреждений товара по причинам возникновения недостатков на другом товаре.

Кроме того, в Техническом заключение по результатам проверки качества ООО «Т№» от 23.08.2016г. сообщается об отсутствие производственного дефекта, что не исключает эксплуатационного дефекта, поскольку ссылка ООО «Т№» на причину некачественно выполненной работы по предпродажной подготовке носит предположительный характер.

Также суд отмечает, что к Техническому заключению по результатам проверки качества ООО «Т№» от 23.08.2016г. и комментариям ИП Денисова О.В. не приложены сертификаты, свидетельства о членстве в СРО, подтверждающие квалификацию специалистов и наличие у них специального образования по соответствующей специальности.

Идентичность повреждений автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN № и автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN XUULJ6ЕН1С0007096 истцом не доказана.

Суд отмечает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

На основании приведенного суд не усматривает наличие существенного недостатка в автомобиле, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в том числе, по причине не проведения ремонта в период гарантии по устранению повреждений.

Обращение истца в апреле 2018г. в ООО «Т№» (по истечении года после гарантии) не дает право истцу предъявлять требования в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей и также по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии существенного недостатка по признаку «повторяемости».

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что заявление ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ свидетельствует о совершение им конклюдентных действий, которыми признаются законность и обоснованность исковых требований (протокол с.з. от 12.11.2018г.) поскольку как разъяснено в п. 71
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Также суд не может согласиться с позицией истца о ненадлежащем проведение предпродажной подготовки ответчиком – АО «АВТОТОР- менеджмент» ввиду не доказанности и по причине того, что автомобиль истцом приобретен у ООО «Делфо-авто», выступающего продавцом автомобиля приобретенного Викторовым П.В.

Согласно положениям п. 60 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

О проведении предпродажной подготовки покупателем отражено в Акте приема передачи автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, подписанного истцом и ООО «Делфо-авто» 13.01.2014г.

Суд также не может согласиться с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АТОТОР - менеджмент» по основаниям, предусмотренными ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как было отмечено ранее до обращения в суд истец к ответчику не обращался, соответственно, и с требованием об устранении недостатков, что исключает применение истцом положений п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении изготовителя автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании с АО «АВТОТОР – менеджмент» в качестве стоимости автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, денежной суммы в размере 1158000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Поскольку судом не усмотрено законных оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, то и производное от него требование истца об уплате неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11580 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства вины ответчика и причинение истцу морального вреда, в связи с чем требование, производное от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании с АО «АВТОТОР – менеджмент» компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было отмечено ранее истец к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в досудебном порядке не обращался. В связи с этим и по основанию производности от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Викторова Павла Вячеславовича к акционерному обществу «АВТОТОР – менеджмент» о взыскании в качестве стоимости автомобиля Opel Antara, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, денежную сумму в размере 1158000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 11580 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2016г. по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.