Решение по делу № 33-4189/2024 от 26.08.2024

Докладчик Степанова Э.А.                 судья Евстафьев В.В.

апелляционное дело №33-4189/2024 УИД 21RS0023-01-2024-002105-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года                                           г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Молоковой А.Г., Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сурина Владимира Игорьевича к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Сурин В.И. обратился в суд к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрации г.Чебоксары), указав, что 24 октября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут во дворе дома <адрес> в результате сильного ветра произошло падение дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <авто>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения; постановлением участкового уполномоченного полиции от 24.10.2023 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно акту экспертного исследования <ООО> № от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343 950 рублей; земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к администрации г.Чебоксары, в связи с чем она является лицом, виновным в причинении вреда, однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сурин В.И. просил взыскать с администрации г.Чебоксары в пользу него материальный ущерб в размере 343 950 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции истец Сурин В.И. не участвовал.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары и третьего лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г.Чебоксары», привлеченного к участию в деле определением суда от 21.05.2024, Исмаилов Р.В. исковых требований не признал, в отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было сухостоем или аварийным; при заезде на второстепенную дорогу, идущую параллельно <адрес>, установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», под действием которого запрещается стоянка транспортных средств, соответственно, истец, вопреки дорожному знаку, припарковал транспортное средство, потому вины администрации г.Чебоксары в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый город», привлеченного к участию в деле определением от 21.05.2024, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 июля 2024 года с администрации г.Чебоксары в пользу Сурина В.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе администрация г.Чебоксары ставит вопрос об отмене решения суда в связи с наличием предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указывает, что администрацией г.Чебоксары в материалы дела представлены доказательства, согласно которым на местном проезде от дома № до дома № <адрес> установлен дорожный знак, предусмотренный п.3.28 Правил дорожного движения Российской Федерации «Стоянка запрещена», потому стоянка транспортных средств в указанном месте запрещается, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, предусмотрена административная ответственность частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при соблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации последствий в виде падения дерева можно было избежать, в связи с чем полагает, что в происшествии присутствует и вина истца, потому размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению как минимум на 50%. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или о снижении размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Чебоксары и третьего лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г.Чебоксары» Горланова Н.Г. поддержала апелляционную жалобу. Истец Сурин В.И. и его представитель Камалетдинов И.А. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурин В.И. является собственником автомобиля <авто>.

24 октября 2023 года на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево, чем автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева, место повреждения автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2023, из которого следует, что 24 октября 2023 года около 12 часов на припаркованный возле <адрес> автомобиль <авто> упало дерево.

Собственником земельного участка около <адрес>, а следовательно, и насаждений, находящихся на рассматриваемом земельном участке, является администрация города Чебоксары.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом экспертного исследования №, выполненным <ООО> 14 декабря 2023 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <авто> определена в размере 343 952 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с администрации г.Чебоксары вред, причиненный ему повреждением транспортного средства, в размере 343950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка, в границах которого произошло падение дерева на автомобиль истца, и зеленых насаждений, находящихся на этом земельном участке, является администрация г.Чебоксары, факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, а доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с администрации г.Чебоксары в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 343 950 рублей суд исходил из выводов, приведенных в акте экспертного исследования <ООО> от 14 декабря 2023 года №, признав это исследование допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) (п.12).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Однозначно установлено, что повреждение транспортного средства истца было вызвано падением произраставшего во дворе дома № <адрес>

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.11.2005 N40 (находится в сети Интернет в открытом доступе), предусмотрено, что утверждение правил благоустройства территории города Чебоксары, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Чебоксары, организация благоустройства территории города Чебоксары в соответствии с указанными правилами, организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, относится к вопросам местного значения (ст.7 п.26).

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N1645 утверждены Правила эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары.

Пунктом 3.3 указанных выше Правил предусмотрено, что ответственные за сохранность и содержание городских зеленых насаждений обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, не допускать несанкционированных свалок твердых бытовых отходов и захоронение отходов, материалов и др.; обеспечивать своевременную уборку сухостоя, аварийных и больных зеленых насаждений, а также обрезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на зеленых насаждениях.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории города Чебоксары возложена на муниципальное образование город Чебоксары, данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия – сильный ветер скоростью 7 м/с порывами до 11 м/с (л.д.118) - не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия администрацией г.Чебоксары необходимых мер контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не представлено.

Соответственно, удовлетворяя исковые требования Сурина В.И. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, суд правомерно не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки ссылку ответчика на то, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в запрещенном для стоянки транспортных средств месте, в зоне действия дорожного знака п.3.28 «Остановка запрещена».

Как следует из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на местном проезде <адрес> от д.№ до д.№ <адрес>, представленной МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары (л.д.135-144), при въезде со стороны <адрес> с левой и с правой сторон проезжей части дороги установлены запрещающие знаки 3.28 "Стоянка запрещена", запрещающие стоянку транспортных средств, которые распространяют свое действие и на участок дороги напротив д.№ по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец Сурин В.И. не отрицал тот факт, что въезд на рассматриваемый участок дороги (около д.№ по <адрес>) осуществлен со стороны <адрес> мимо скульптуры <...>, затем мимо <данные изъяты> (л.д.88).

Оснований ставить под сомнение представленную МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары схему дислокации технических средств организации дорожного движения, вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Данное доказательство представлено уполномоченным органом и согласуется с фотоматериалами, подтверждающими расположение дорожных знаков на данном участке, а также ответом <данные изъяты> от 16.07.2024 о том, что установленный по <адрес> от дома № до дома № дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (л.д.87, 88).

Равно МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары в информациях №, № от 08.10.2024 указало, что дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" на местном проезде <адрес> от д.№ до д.№ по <адрес> были установлены ранее 2018 года, потому довод истца об отсутствии указанного запрещающего знака на момент рассматриваемых событий состоятельным признан быть не может.

Ни одного доказательства в подтверждение отсутствия указанного выше дорожного знака в юридически значимый период суду не представлено.

Истец Сурин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также ссылался на то, что на данном участке были припаркованы и иные транспортные средства. Однако данное обстоятельство, с одной стороны, не доказано, а с другой, в любом случае не может являться доказательством отсутствия запрещающего дорожного знака.

Равно само по себе непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, на что указал представитель истца в ходе судебного заседания, факт наличия запрещающего знака на рассматриваемом участке не опровергает.

В соответствии с п.3.28 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" знак "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, осуществляя парковку автомобиля рядом с деревьями в месте, в котором стоянка транспортных средств Правилами дорожного движении Российской Федерации запрещена, и при неблагоприятных метеорологических условиях, не приняв надлежащих мер для сохранности имущества, потерпевший совершил действия, которые способствовали причинению большего материального ущерба, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При изложенном с учетом грубой неосторожности, допущенной самим водителем транспортного средства, судебная коллегия считает, что размер возмещения причиненного Сурину В.И. ущерба должен быть снижен на 50%, а оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в указанной части на администрацию г.Чебоксары, к которой заявлены исковые требования, не имеется.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба, с администрации г.Чебоксары в пользу Сурина В.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 171 975 руб. (343950 руб. х 50%).

Применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ соответственно подлежат изменению и судебные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований на 50% с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежащие взысканию в интересах истца расходы по оценке ущерба составляют 3 750 рублей (7500 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя (с учетом признанной судом разумной суммы данных расходов в размере 10 000 руб.) - в размере 5 000 рублей (10000 руб. х 50%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 75 копеек (6639 руб. 50 коп. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2024 года изменить,

взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики <данные изъяты> в пользу Сурина Владимира Игорьевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 171975 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении требования Сурина Владимира Игорьевича о взыскании материального ущерба в остальной части.

В остальном апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.В. Юркина

Судьи:                                                                     Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.