Решение по делу № 33-3867/2021 от 11.03.2021

Судья Рябов А.Е. Дело №33-3867/2021

дело №2-3972020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСН «Верхняя Слобода»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2020 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Верхняя Слобода» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО18, представителей ТСН «Верхняя Слобода» ФИО11 и ФИО13 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Верхняя Слобода» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г[адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В апреле 2019 г. в результате затора (засора) в общем стояке канализации произошел пролив вышеуказанной квартиры канализационными стоками.

Сотрудниками ТСЖ был составлен акт, согласно которого причиной произошедшего пролива указан не затор (засор) в общем стояке канализации, а якобы не правильный монтаж трубы сброса давления в канализацию.

От подписи данного акта, истцы отказались, по причине не согласия с причиной пролива.

Истцами, был самостоятельно составлен акт, совместно с очевидцами произошедшего, в котором причиной пролива установлен затор (засор) общего стояка канализации и не правильные дальнейшие действия сотрудников ТСЖ по его устранению.

Кроме того, для установления причины пролива и размера причиненного ущерба была проведена экспертиза.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте осмотра квартиры, что подтверждается уведомлением с чеком об отправке и описью вложения.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] причиной пролива послужил засор кухонного канализационного стояка, так же заключением установлено, что причиной пролива квартиры канализационными стоками послужило подключение трубопровода сброса давления (дренажный трубопровод) от отопительного котла в канализацию не могло. Согласно заключению специалиста [номер] рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролива [адрес]. Н. Новгорода составляет 1 067 000 руб.

Однако возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не осуществлено. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, просили суд 1.    Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб от пролива в размере <данные изъяты> руб. 2.    Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб от пролива в размере <данные изъяты>.    Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертиз в размере <данные изъяты>. 4.    Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. 5.    Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. 6.    Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу.

Представитель ответчика ФИО13 (действующий на основании устава) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требования просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Верхняя Слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Верхняя Слобода» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ТСН «Верхняя Слобода» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ТСН «Верхняя Слобода» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора о возмещении ущерба, полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы по доводу несогласия с выводами эксперта, полагает недоказанной вину ТНС в ненадлежащем содержании общего имущества (общего стояка канализации дома). Дополнительно ссылается на то, что суд не привлек для участия по делу собственников и жильцов иных квартир, в результате действий которых произошло засорение стояка канализации дома, и не разрешил заявление об отводе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО19.

В Возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО18, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановленное решение соответствует нормам процессуального и материального права.

Так, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ТСН «Верхняя Слобода» материальной ответственности за причиненный ущерб ФИО14 и А.А., истцы должны были доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного стояка, их имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: [адрес], [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на основании решения общего собрания осуществляет ТСН «Верхняя Слобода».

[дата] [адрес] г. Н.Новгород была затоплена канализационными стоками в силу засора кухонного вертикального трубопровода (стояка канализации) л.д.25 т.1.

[дата] при прочистке трубопровода вследствие засора стояка канализации (общего стояка), произошло повторное затопление [адрес].

Сотрудниками ТСЖ был составлен акт от [дата], согласно которому причиной произошедшего пролива явился неправильный монтаж трубы сброса давления в канализацию (л.д.11 т.1).

От подписи данного акта ФИО1 и ФИО2 отказались по причине несогласия с причиной пролива.

ФИО1 и ФИО2 был составлен акт от [дата] совместно с ФИО15 и ФИО16 в котором причиной пролива указан затор (засор) общего стояка канализации и не правильные дальнейшие действия сотрудников ТСН по его устранению (л.д.12 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата] причиной пролива послужил засор кухонного канализационного стояка, так же заключением установлено, что причиной пролива квартиры канализационными стоками послужило подключение трубопровода сброса давления (дренажный трубопровод) от отопительного котла в канализацию не могло.

Согласно заключению специалиста [номер] рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролива [адрес]. Н. Новгорода составляет <данные изъяты> руб.

Осмотр квартиры специалистом состоялся [дата] с составлением фотоматериала (л.д.17-59 т.1). Соответствующее уведомление ТНС «Верхняя Слобода» об осмотре квартиры было направлено [дата] (л.д.16 т.1).

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению [номер], выполненному экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», причиной пролива канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] явился засор кухонного канализационного вертикального трубопровода (стояка). Засор мог произойти:

-из-за естественного загрязнения внутренней поверхности трубопровода канализации - образование жирового налета на внутренней поверхности трубопровода канализации;

-из-за нахождения в трубопроводе канализации предметов, не предназначенных для утилизации, через систему канализации,

-по причине совокупности вышеперечисленных данных факторов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] после проливов, произошедших 17 и [дата], при условии, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от [дата]г. л.д. 12 т.1 (акт составлен односторонне собственниками квартиры) произошли от проливов, произошедших 17 и [дата], составляет <данные изъяты> руб. (л.д.1-160 т.2)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] после проливов, произошедших 17 и [дата], при условии, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от [дата]г. (л.д. 76-77 т.1 акт составлен односторонне ТСН «Верхняя Слобода») произошли от проливов, произошедших 17 и [дата], составляет <данные изъяты> руб.

Фактическая сумма причиненного ущерба имуществу от проливов канализационными стоками квартиры, произошедших 17 и [дата], расположенного по адресу: [адрес], составляет: 692 040 руб. (л.д.1-180 т.2)

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Коллегия, кроме того, отмечает, что выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата].

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ТСН «Верхняя Слобода» заключение [номер] ООО «Регион Оценка» как не отвечающее принципу относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку данное заключение было выполнено в связи с затоплением по причине засора общедомовой канализации [адрес] (истцов) в 2015 году (л.д.119-158 т. 1).

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, исходя из размера заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а каждому истцу из расчета <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апеллятора об отсутствии в заключении судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» выводов о виновности ТСН «Верхняя Слобода» в причинении ущерба отклоняются, поскольку этот вывод носит правовой характер и не входит в полномочия эксперта в соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб взыскан судом с ненадлежащего ответчика, поскольку материальный ущерб от залива квартиры истцов произошел по вине третьих лиц (собственников выше расположенных квартир), следовательно, вред должен возмещаться данными лицами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом, [дата] произошел засор кухонного канализационного вертикального трубопровода (стояка). Засор мог произойти из-за естественного загрязнения внутренней поверхности трубопровода канализации - образование жирового налета на внутренней поверхности трубопровода канализации; из-за нахождения в трубопроводе канализации предметов, не предназначенных для утилизации, через систему канализации, по причине совокупности вышеперечисленных данных факторов.

Обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающего безаварийную работу, в том числе прочистка канализационных труб и своевременное устранение засоров, возложена на ответчика.

В силу образовавшегося не устраненного засора (бездействие ответчика) произошло подтопление [адрес] в г. Н.Новгороде. [дата] при прочистке трубопровода вследствие засора стояка канализации (общего стояка), произошло повторное затопление [адрес].

Доказательств выполнения обязанности по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии, ответчиком не представлено.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований привлечения к участию по делу на стороне ответчика собственников вышерасположенных квартир не имеется, поскольку их вина в причинении материального ущерба истцам судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истцов в затоплении квартиры в связи с не своевременным обращением и не предоставлением доступа представителям управляющей компании в жилое помещение для устранения засора отклоняются, поскольку обращение истцов в управляющую организацию по факту затопления имело место непосредственно после его обнаружения, а обязанность ФИО1 и А.А. обеспечить доступ представителям управляющей организации в квартиру может считаться не исполненной лишь в том случае, если такой доступ был заранее согласован.

Оснований полагать, что на стороне истцов имело место злоупотребление правом, и соответственно для применения ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Ссылка на наличие в квартире ФИО19 той же мебели, что была у них при пролитии в 2015 году, не опровергает доводы истцов и не свидетельствует о том, что данная мебель не могла быть повреждена повторно в 2019 году.

Вопреки доводам апеллятора, претензия о добровольном возмещении ущерба была направлена в адрес ТСН «Верхняя Слобода» и получена его представителем (л.д.81-82 т.1).

Не свидетельствует о незаконности решения довод апеллятора о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку извещение было получено председателем ТСН «Верхняя Слобода» заблаговременно [дата] (л.д.194 т.2), после повторного направления (л.д.182 т.2).

Ссылка на не рассмотрение заявления об отводе судье (л.д.4-5 т.3) в судебном заседании [дата] при разрешении заявления ФИО19 о взыскании судебных расходов (л.д. 18-24 т.3) о незаконности состоявшегося решения не свидетельствует, поскольку апеллятор указывает на несогласие с действиями судьи при рассмотрении иного правового деликта.

Сложное материальное положение ответчика, наличие иных споров с ФИО19 также не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения.

Довод жалобы относительно того, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нравственные страдания истцов, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, размер штрафа, правильно определен судом, с применением положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 60 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, взысканы затраты связанные с оплатой заключения специалистов 16 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от [дата] с ООО «ЮрКонсультация» (л.д.60 т.1) в размере 12 000 руб.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 959 рублей 53 копейки.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в этой части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи