Решение от 28.04.2021 по делу № 33-4810/2021 от 14.04.2021

Судья – Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33 – 4810/2021 (№ 2-42/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 28.04.2021 года в г. Перми заявление Поповой Марины Михайловны о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 09.12.2020, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Решением Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу которого с Поповой М.М. взыскана задолженность по договору потребительского кредита №** от 05.07.2016 года в размере 668731,69 руб., в том числе сумма основного долга 329380,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 14411,77 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 324290,62 руб., сумма комиссии за направление извещений в сумме 649,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9887,32 руб., всего сумму в размере 678619,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой М.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора потребительского кредита №** от 05.07.2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. отказано.

Не согласившись с судебным решением от 22.01.2020, ответчик Попова М.М. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2020.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.12.2020 г. определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Поповой М.М. - без удовлетворения.

Попова М.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Пермского краевого суда от 09.12.2020 г., в котором указала, что согласно выводам определения судьи апелляционной инстанции она освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.03.2020 оставлено без изменения, что, по мнению Поповой М.М., является противоречием, которое она просит разъяснить.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Как следует, из определения судьи апелляционной инстанции в силу положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от оплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2020 Попова М.М., освобождена. Вместе с тем, судья не усмотрел оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку кроме отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, судом также указано то, что заявителем не выполнены требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Из содержания определения судьи апелляционной инстанции следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. При таких обстоятельствах, основания для разъяснения определения судьи Пермского краевого суда от 09.12.2020 г. отсутствуют, Поповой М.М. в разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 202, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: