Решение по делу № 2-350/2021 от 10.12.2020

№ 91RS0008-01-2020-003872-10

№ 2-350/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                                                    24 марта 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Шеметовой Е.К.,

с участием истца Рзаевой Ж.А.-К., представителя истца Соляра В.В., представителя ответчика Асламова А.В., представителя третьего лица Сидоренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Ж.А.-К. к Поповичу С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Васильев А.А., Министерство внутренних дел по Республики Крым,

установил:

10 декабря 2020 года Рзаева Ж.А.-К. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в конце февраля 2018 года ответчик Попович С.Ю. продал ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 430 000 руб. Указанная денежная сумма была передана Поповичу С.Ю. на руки при подписании договора купли-продажи от 18.02.2018, в котором продавцом был указан – Васильев А.А., проживающий по адресу: <адрес>. Как пояснил Попович С.Ю., вышеуказанный автомобиль он купил у Васильева А.А. несколькими днями ранее и по соглашению с Васильевым они составили два экземпляра договора, в одном из которых он указал себя в качестве покупателя, в другом графу «Покупатель» оставил не заполненную, так как собирался этот автомобиль перепродать и не желал нести расходы по его оформлению. Фактически Попович С.Ю. выступал в качестве посредника при продаже автомобиля, передал Рзаевой Ж.А.-К. вышеуказанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и получил денежную сумму стоимости автомобиля. 03.03.2018 вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца, Рзаевой Ж.А.-К. выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. 02.12.2018 на официальный сайт ГИБДД РФ пришло обращение Васильева А.А., прежнего собственника автомобиля, о том, что вышеуказанный автомобиль он никому не продавал и в настоящее время он находится в его пользовании. 05.12.2018 истец была вызвана в МО МВД России «Джанкойский», по результатам осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также документы на него, у истца были изъяты. Согласно заключениям проведенных экспертиз в вышеуказанном автомобиле была произведена замена таблички с идентификационным номером, а документы на автомобиль подделаны. 15.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 27.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Поповича С.Ю. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку направленные в адрес Поповича С.Ю. и Васильева А.А. претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств был оставлены без ответа, истец 04.09.2019 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований Рзаевой Ж.А.-К. к Поповичу С.Ю., Васильеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме. Причиной отказа послужил не правильно избранный истцом способ защиты своего права, поскольку признание недействительной сделки между истцом и Васильевым А.А., который указан подписантом в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а так же применение последствий недействительности этой сделки, в виде двусторонней реституции, невозможно, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом, судом было установлено, что оспариваемая сделка, по сути, является ничтожной, между сторонами, указанными в договоре не заключалась, денежные средства Васильеву А.А. от истца не передавались, были переданы Поповичу С.Ю., не являющемуся стороной в оспариваемом договоре, без надлежащих оснований, однако, требований об их истребовании, в качестве неосновательного обогащения, у ответчика Поповича С.Ю., истцом не заявлялось. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Поповича С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля - 430 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.20218 по 01.11.2020 в размере 79 485,77 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Рзаева Ж.А.-К. и её представитель по ордеру - адвокат Соляр В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Попович С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Асламов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что факт продажи истцу спорного автомобиля Поповичем С.Ю. установлен судебным решением и им не отрицается.

    Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99-100). Также, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к данному разбирательству считает себя не причастным, автомобиль Hyundai Solaris с момента покупки у Данелия А.Д. находится в его владении, документы он не терял, автомобиль никому не продавал (л.д. 66-78).

    Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Крым Сидоренко М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-55/2020, приходит к следующим выводам.

    Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По смыслу п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

    В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

    В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

    Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 18.02.2018 в городе Ростов-на-Дону, продавец Васильев А,А., продал, а покупатель Рзаева Ж.А.-К. купила автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и уплатила за него продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 20).

    Как указано в данном договоре, автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного <данные изъяты>, и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

    Аналогичные сведения о владельце, серии и номере правоустанавливающих документов на автомобиль, указаны в карточках учета транспортного средства, предоставленных Отделением № 4 (по обслуживанию городского округа Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ МВД России по Ростовской области, которым 03.03.2018 была проведена регистрация перехода права на спорное транспортное средство на имя истицы Рзаевой Ж.А-К., выдано новое свидетельство о регистрации ТС, серии №, внесены изменения в ПТС (л.д. 23-24).

    Также, из материалов дела следует, что 02.12.2018 на официальный сайт ГИБДД РФ поступило обращение Васильева А.А. отрицающего факт регистрации договора автомобиля с истицей, а так же факт передачи данного имущества, в виду его нахождения в фактическом пользовании заявителя.

    По результатом данного обращения была проведена проверка, в результате которой изложенные Васильевым А.А. сведения подтвердились.

В частности, согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 29.12.2018, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также бланк паспорта транспортного средства серии № изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельства о регистрации/паспортов транспортного средства (не соответствует установленным образцам бланков свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства) (л.д. 25-30).

    Также согласно заключению эксперта отделения № 5 (по обслуживанию городских округов Армянск и Красноперекопск, Красноперекопского и Первомайского районов) межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 11.12.2018, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации транспортного средства № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», нанесенного не заводским способом и замены номерной таблички (л.д. 31-33).

    На основании указанного заключения эксперта № от 11.12.2018 регистрация транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была аннулирована.

    Документы и автомобиль были изъяты уполномоченным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018 (л.д. 18-19).

    Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 27.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Поповича С.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 15-16).

    Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 24.12.2020 уголовное дело №, возбужденное 05.12.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 111-112).

    Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований Рзаевой Ж.А.-К. к Поповичу С.Ю., Васильеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, его расторжении, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме (л.д. 38-41, 42-47).

    Так, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

    Установлено, что между истицей Рзаевой Ж.А.К. и Васильевым А.А. договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключался. Предмет купли-продажи, указанный в договоре от 18.02.2018 его законным владельцем никогда не отчуждался, находится в его фактическом владении и пользовании.

    Также установлено, что 18.02.2018 истица передала ответчику Поповичу С.Ю., не являющемуся собственником или владельцем указанного в договоре купли-продажи от 18.02.2018 имущества, не имеющему поручения на отчуждение этого имущества, денежные средства за спорный автомобиль, получив в замен ничтожные документы и транспортное средство, изъятые у истицы в рамках уголовного дела, и в силу установленных дефектов их происхождения, не участвующими в гражданском обороте.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Попович С.Ю. приобрел и сберег денежные средства истицы без законных на то оснований (неосновательное обогащение).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, не могут быть удовлетворены ввиду того, что указанная сделка фактически не заключалась ни с лицом, указанным подписантом договора Васильевым А.А, ни с лицом, которому истицей были переданы денежные средства, за приобретение автомобиля, Поповичем С.Ю., в связи с чем, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом было установлено, что надлежащим способом восстановления прав истицы является взыскание денежных средств, с ответчика Поповича С.Ю. в качестве неосновательного обогащения, однако, с такими требованиями истица к суду не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт продажи Поповичем С.Ю. истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, указал, что ответчиком в счет стоимости указанного автомобиля от Рзаевой Ж.А.К. были получены денежных средств в размере 200 000 руб., оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля, факт получения от истца в счет стоимости указанного автомобиля 430 000 руб. не подтвержден, доказательств передачи Поповичу С.Ю. денежных средств в сумме 430 000 руб. истцом не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19 подруга матери истицы, пояснила, что вечером находилась в доме матери истицы, куда в последующим зашла Жале, её брат ФИО20 и незнакомый мужчина с мальчиком, незнакомый мужчина заполнил какие-то бумаги, Жале передала ему деньги, мужчина пересчитал и сказал в слух 430 000 руб. После этого мужчина с мальчиком ушли, а Жале сказала, что она купила автомобиль.

Кроме того, из показаний Поповича С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что он в конце февраля 2018 года на сайте «Дрон» разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 430 000 руб. По объявлению позвонил мужчина, который представился ФИО21, договорились о встрече в ГК «Дружба». ФИО22 был с девушкой, которую он представил как сестру, сказал, что автомобиль смотрит для неё. Осмотрев автомобиль, они уехали. В последующем, позвонили и сказали, что их всё устраивает, автомобиль они покупают. В тот же день они составили договор купли-продажи автомобиля, Попович С.Ю. им отдал документы и ключи от автомобиля, они нарочно передали ему денежные средства в размере 430 000 руб. При даче пояснений по уголовному делу Попович С.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса, кроме того по окончанию допроса замечания к протоколу у него отсутствовали (л.д. 21-22).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Поповича С.Ю. отсутствовали правовые основания для получения от истца Рзаевой Ж.А.-К. денежных средств в размере 430 000 руб., поскольку Попович С.Ю. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на стороне Поповича С.Ю. имеет место неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Рзаевой Ж.А.-К.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное невозвращение денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд считает, что днем начала течения срока незаконного удержания денежных средств является 05.12.2018, то есть день, когда документы и автомобиль были изъяты у истца сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» и ей стало известно о неправомерности владения спорным транспортным средством, а потому заявленные требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующий расчет.

Общая длительность периода расчета с 05.12.2018 (дата изъятия у истца автомобиля) по 01.11.2020 (окончательная дата определена истцом согласно предоставленного расчета) (698 дней).

Порядок расчета.

Исходная сумма задолженности: 430 000 руб.

период с 05.12.2018 по 16.12.2018, 12 дней, ставка 7,50%, сумма начисленных процентов 1 060,27 руб.

период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 182 дня, ставка 7,75%, сумма начисленных процентов 16 616,85 руб.;

период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 42 дня, ставка 7,50%, сумма начисленных процентов 3 710,96 руб.;

период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 42 дня, ставка 7,25%, сумма начисленных процентов 3 587,26 руб.;

период с 09.09.2019 по 27.10.2019, 49 дней, ставка 7%, сумма начисленных процентов 4 040,82 руб.;

период с 28.10.2019 по 15.12.2019, 49 дней, ставка 6,50%, сумма начисленных процентов 3 752,19 руб.;

период с 16.12.2019 по 31.12.2019, 16 дней, ставка 6,25%, сумма начисленных процентов 1 178,08 руб.;

период с 01.01.2020 по 09.02.2020, 40 дней, ставка 6,25%, сумма начисленных процентов 2 937,16 руб.;

период с 10.02.2020 по 26.04.2020, 77 дней, ставка 6%, сумма начисленных процентов 5 427,87 руб.;

период с 27.04.2020 по 21.06.2020, 56 дней, ставка 5,50%, сумма начисленных процентов 3 618,58 руб.;

период с 22.06.2020 по 26.07.2020, 35 дней, ставка 4,50%, сумма начисленных процентов 1 850,41 руб.;

период с 27.07.2020 по 01.11.2020, 98 дней, ставка 4,25%, сумма начисленных процентов 4 893,31 руб.

Общая сумма процентов подлежащих взысканию с Поповича С.Ю. в пользу Рзаевой Ж.А.-К. составляет 52 673,76 руб. (1 060,27 руб. + 16 616,85 руб. + 3 710,96 руб. + 3 587,26 руб. + 4 040,82 руб. + 3 752,19 руб. + 1 178,08 руб. + 2 937,16 руб. + 5 427,87 руб. + 3 618,58 руб. + 1 850,41 руб. + 4 893,31 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рзаева Ж.А.-К. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Интересы истца по ордеру представлял адвокат Соляр В.В. (л.д. 87), который подготовил претензию на имя ответчика, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об уменьшении размера государственной пошлины, участвовал в трех судебных заседаниях.

Согласно квитанции № от 04.12.2020 Рзаева Ж.А.-К. оплатила услуги адвоката Соляр В.В. в размере 15 000 руб. (л.д. 18).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом было заявлено об уменьшение размера уплаты государственной пошлины с учетом трудного имущественного положения истца (л.д. 8). Данное ходатайство удовлетворено, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска Рзаевой Ж.А.-К. был уменьшен до 2 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 7).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 6 027 руб., в размере которой сумма госпошлины при подаче иска в суд истцу был уменьшена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

    решил:

исковое заявление Рзаевой Ж.А.К. к Поповичу С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповича С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Рзаевой Ж.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.12.2018 по 01.11.2020 в размере 52 673,76 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 499 673, 76 руб. (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 76 коп.).

Взыскать с Поповича С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 027 руб. (шесть тысяч двадцать семь рублей).

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                             О.А. Пиун

        Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2021 г.