Решение от 23.01.2024 по делу № 2-622/2024 (2-5646/2023;) от 06.10.2023

39RS0001-01-2023-005813-77

Дело № 2-622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич Тамары Ярославовны к Сорокиной Екатерине Дмитриевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование», Сорокина Ольга Александровна о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинич Т.Я. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 18 мая 2023 года в г. Калининграде на Советском проспекте в районе дома 240 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сорокиной Е.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кулинич Т.Я., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Сорокина Е.Д. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения было оплачено 400 000 руб., что является предельной суммой в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, однако данного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца. Так, обратившись в Ауди Центр (ИП Ландарь А.А.), фактические затраты на восстановительный ремонт составили 465 724,50 руб., в том числе стоимость запасных частей – 289 894,50 руб., стоимость работ – 175 830 руб., при таком положении с учетом выплаченных 400 000 руб. разница в сумме 65 724,50 руб. подлежит возмещению ответчиком как фактически понесенные расходы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 724,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», Сорокина О.А.

В судебном заседании истец Кулинич Т.Я. и ее представитель – Кулинич И.А., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Сорокина Е.Д. и ее представитель – Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности, указали на то, что Сорокина Е.Д. признает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения должно было быть достаточным для ремонта транспортного средства, взыскание суммы больше, чем выплачено страховой компанией приведет к необоснованному обогащению истца. Также полагали, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 18 мая 2023 года в 15 часов 25 минут в районе дома № № на <адрес> водитель Сорокина Е.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кулинич Т.Я.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении Сорокиной Е.Д. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 18 мая 2023 года следует, что Сорокина Е.Д., управляя автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер №, в районе дома № № по <адрес> при завершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не обеспечила безопасность движения и допустила наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кулинич Т.Я., в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Сорокиной Е.Д., управлявшей автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер №, что также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что Сорокина Е.Д. являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика Сорокиной Е.Д. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ номер №.

Гражданская ответственность водителя Кулинич Т.Я. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

24 мая 2023 года Кулинич Т.Я. обратилась в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая № №, в этот же день выдано направление на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 25 мая 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 533 088,38 руб., с учетом износа – 475 400 руб.

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 02 июня 2023 года, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2023 года № 645373.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Сорокина Е.Д. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Кулинич Т.Я. нельзя признать добросовестными и возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 25 мая 2023 года № №, которое было организовано страховой компанией, и с выводами которого согласился ответчик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 533 088,38 руб. без учета износа, и 474 400 руб. с учетом износа.

Суд обращает внимание, что данное экспертное заключение не может подтверждать действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что существенно отличается от рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и предлагалось разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик выразил однозначный отказ от проведения судебной экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30 июня 2023 года станцией технического обслуживания «Ауди Сервис Калининград» (ИП Ландарь А.А.) были выполнены работы по восстановительному ремонту на сумму 222 754,50 руб., включая стоимость работ – 175 830 руб., стоимость запасных частей и материалов – 47 194,50 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 223 024,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 июля 2023 года, представленного суду в оригинале.

Также истцом дополнительно приобретены такие запасные части как дверь и отрезная деталь (боковина) у ИП Саркисова А.В. на сумму 242 700 руб. (чек об оплате от 24 мая 2023 года).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истцом избран самый оптимальный, разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства в специализированном сервисном центре с использованием новых запасных деталей, поскольку автомобиль истца 2019 года выпуска, пробег составляет 13 300 км, то есть имеет непродолжительный срок эксплуатации и несущественную степень износа.

В тоже время фактический размер ущерба, который просит возместить истец, находится в пределах определенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимости восстановительного ремонта, даже с учетом применения Единой методики и с учетом износа запасных деталей, при этом перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ и перечень запасных деталей, отраженных в калькуляции (расчете), приложенной к заключению эксперта, соответствует тем работам, которые перечислены в акте выполненных работ от 30 июня 2023 года, каких-либо дополнительных деталей, помимо запасных частей, изложенных в калькуляции, истцом не приобреталось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Кулинич Т.Я. автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Сорокиной Е.Д. в пользу Кулинич Т.Я. денежных средств в сумме 65 724,50 руб. (465 724,50 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу истца.

В п. 3 приведенного постановления высшей инстанции разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, Кулинич Т.Я. ссылается на то, что причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями в течение длительного периода времени.

Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, и понесенными нравственными страданиями суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 724,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░