Решение по делу № 22-46/2021 от 08.12.2020

Судья Лисякова Н.А. Дело 22-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Полунина И.В. посредством видеоконференц- связи,

адвоката Хорольца В.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полунина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, которым

ПОЛУНИН ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31.03.2016 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 166 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 09.11.2016 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27.12.2016 года) по ст. 30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 324 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.03.2016 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 15.03.2019 года по отбытии срока;

- 26.08.2020 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10.11.2020 года) по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Полунина И.В. и адвоката Хорольца В.Г., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Полунин И.В. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полунин И.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, искажающее суть правосудия. Считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что при вынесении приговора суд не рассмотрел альтернативный вид наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, не связанный с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить к нему ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также применить ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения и путем поглощения наказаний, назначенных по оспариваемому приговору и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить уголовное преследование по ст.264.1 УК РФ, полагая, что им совершено административное правонарушение.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Полунин И.В. и адвокат Хоролец В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно указали, что осужденный согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но не согласен с тем, что его действия являются преступлением. Полагают, что в его действиях усматривается административное правонарушение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения постановления судьи. Также просили квалифицировать действия осужденного по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительный ущерб от его действий не наступил, похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему.

Прокурор ФИО5 просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Полунина И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Полунина И.В. в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о местонахождении их автомобиля и электрического насоса, времени их приобретения и стоимости, о запорных устройствах автомобиля; об обстоятельствах обнаружения хищения, о значительности причиненного ущерба с учетом совокупного дохода семьи, ее состава и имущественного положения; свидетеля Свидетель №2 о заявлении Полунина о приобретении автомобиля в собственность; о внешнем виде замка зажигания, о замене им по просьбе Полунина государственных регистрационных номеров автомобиля и их сокрытии, об использовании осужденным автомобиля в течение недели, об обстоятельствах задержания Полунина сотрудниками полиции; протоколом осмотра автомобиля после его обнаружения, где изъяты следы рук, а также в багажнике электрический автомобильный насос; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Полунину И.В. следа ладони руки в похищенном автомобиле; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля и электрического автомобильного насоса; показаниями ФИО6, в том числе изложенными в судебном заседании, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о возникновении умысла на хищение имущества Потерпевший №1, о согласии с перечнем и стоимостью похищенного; об обстоятельствах проникновения в автомобиль, повреждения замка зажигания, приведения автомобиля в движение и отъезда с места хищения, о сообщении им Свидетель №2 о приобретении автомобиля; об использовании автомобиля в течение недели; о замене на автомобиле регистрационных знаков и их сокрытии; об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и изъятии автомобиля, а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции были показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления. Данные им показания по этому преступлению последовательны, стабильны, логичны, подробны, обстоятельны и непротиворечивы. Они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением дактилоскопической экспертизы, и другими доказательствами по этому преступлению.

Позиция осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака хищения – «причинения значительного ущерба потерпевшему» опровергается собранными доказательствами.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона при определении признака значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и материалов дела следует, что причиненный имущественный ущерб от хищения имущества в размере № рублей для потерпевшего является значительным, поскольку приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его постоянном использовании, был ему необходим ежедневно, в том числе для осуществления трудовой деятельности. Для его приобретения он брал кредит. В ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации автомобиля им был приобретен электрический автомобильный насос, который он также регулярно использовал. Совокупный доход его семьи, состоящий из его заработной платы и пенсии супруги, соответствовал около половины размера причиненного ущерба. На их иждивении также есть малолетняя дочь, в семье имеются два кредитных обязательства на сумму более № рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного по этому преступлению квалифицирующего признака – «значительности причиненного потерпевшему ущерба».

Факт возвращения похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции после задержания осужденного не влияет на правильность выводов суда в этой части, поскольку юридического значения для квалификации действий Полунина И.В. не имеет. Доводы адвоката и осужденного в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются со всеми доказательствами по делу, приведенными в приговоре, подтверждаются ими и объективно дополняют их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Выводы суда о виновности Полунина И.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Полунина И.В. в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 об обращении к ним сотрудников ГИБДД с просьбой об участии в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения; о согласии водителя Полунина с прохождением освидетельствования, о показаниях прибора, подтверждавших наличие у Полунина признаков опьянения, о составлении протоколов и их подписании; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о получении сообщения о движении по городу автомобиля «ВАЗ 21140», водитель которого имеет признаки опьянения; об остановке автомобиля и общении с водителем Полуниным, об имеющихся у него признаках алкогольного опьянения, о приглашении понятых и прохождении Полуниным с его согласия освидетельствования на состояние опьянения, о показаниях прибора «Алкотектора Юпитер», подтвердивших нахождение Полунина в состоянии алкогольного опьянения, составлении протоколов; о выяснении по базе ГИБДД факта привлечения Полунина ранее к административной ответственности; рапортом об управлении Полуниным И.В. автомобилем «ВАЗ 21140» в состоянии алкогольного опьянения и исполнении им административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Полунина от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили его состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полунина к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника ИВС ПП № МО МВД РФ «Тейковский» об отбытии Полуниным административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

Факт привлечения Полунина И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность судебного решения, обстоятельства и период отбывания Полуниным И.В. назначенного административного наказания, дата вступления указанного судебного решения в законную силу, были предметами тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и административное наказание было отбыто Полуниным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный обладал статусом лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда первой инстанции никаких сомнений не вызывают, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного и адвоката в этой части не основаны на законе и являются надуманными.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 КоАП РФ, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Полунина И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой доказательств и юридической квалификацией действий осужденного не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для оправдания осужденного по этим преступлениям, так и для изменения юридической квалификации преступлений, данной судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными.

Назначенное Полунину И.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него двух не снятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, его привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Полунину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно состояние здоровья осужденного, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совершение осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Полунина И.В., с приведением обоснованных мотивов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности осужденного, о наличии у него зависимости от алкоголя и обращении в связи с этим к наркологу, что именно состояние алкогольного опьянения привело к утрате им контроля за своим поведением, побудило его к совершению преступления, и явилось одним из факторов, способствовавших его совершению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению средней тяжести) и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, равно как и оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом.

Принимая во внимание безальтернативность санкции статьи 264.1 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное дополнительное наказание правильно назначено осужденному.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, сведения о личности осужденного Полунина И.В. срок дополнительного наказания определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Полунину И.В. предстоит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, и всех сведений о личности осужденного, в том числе о наличии у него не снятых и не погашенных судимостей, отбывании им наказания в местах лишения свободы, о его отношении к отбытию наказания.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении оспариваемого приговора и приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 26.08.2020 года, поставленный осужденным в жалобе, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания Полунину И.В. все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Полунину И.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, влияющих на определение вида и размера как основного, так и дополнительного наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора в отношении Полунина И.В. был вынесен приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 26.08.2020 года, который вступил в законную силу 10.11.2020 года, указанная судимость подлежит отражению во вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года в отношении ПОЛУНИНА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА – изменить.

Указать во вводной части приговора судимость Полунина И.В. по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26.08.2020 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий