Решение по делу № 33а-222/2019 от 25.12.2018

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33а-222/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Качева С.Б. по доверенности Качева М.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области к Качеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней удовлетворены частично.

Взысканы с Качева С.Б., зарегистрированного по адресу: <....>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области задолженность по земельному налогу в размере 12 341 рубль, пени по земельному налогу в размере 36 рублей 59 копеек, всего - 12 377 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска - отказано.

Взыскана с Качева С.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 495 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи да Коничевой А.А. объяснения представителя административного истца Кузнецовой О.П., представителя административного ответчика Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Качеву С.Б. на праве собственности принадлежат объекты налогообложения - земельные участки, поэтому он является плательщиком земельного налога.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области (далее – МИФНС №1) исчислен земельный налог, подлежащий уплате административным ответчиком, за 2014-2016 годы, сумма которого составила 24041 рубль. За неуплату налога в установленный законом срок начислены пени 72 рубля 73 копейки.

Качеву С.Б. направлено требование №... об уплате налогов, пеней за 2014-2016 годы со сроком уплаты не позднее 10 января 2018 года, оставленное административным ответчиком без исполнения.

МИФНС №1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №35 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 июня 2018 года судебный приказ о взыскании с Качева С.Б. в пользу МИФНС №1 по недоимки по земельному налогу и пеней отменен на основании возражений административного ответчика.

13 августа 2018 года МИФНС №1 обратилась с административными исковыми требованиями в суд о взыскании с Качева С.Б. недоимки по земельному налогу и пеней на общую сумму 24 113 рублей 73 копейки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Качев М.С. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что налоговые уведомления до 2017 года в отношении земельного налога на участки в д.<....> в адрес Качева С.Б. не направлялись до 12 октября 2017 года. При этом Качев С.Б. в связи с отсутствием налоговых уведомлений за 2014-2015 годы, в декабре 2016 года обратился в МИФНС №1 с сообщением по утвержденной форме, поэтому земельный налог подлежит уплате, начиная с 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 1 указано, что 27 декабря 2016 года Качев С.Б. обратился в МИФНС №1 с сообщением о наличии у него в собственности земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. В связи с технической ошибкой, начисление земельного участка по указанным участкам произведено за 2015-2016 годы. По земельному участку с кадастровым №..., расположенному в д.<....>, начисления произведены с 2014 по 2016 годы в связи с тем, что данный участок не был включен Качевым С.Б. в сообщение о наличии у него объекта недвижимости. Недоимка по налогу за 2016 год уплачена Качевым С.Б. по ИНН, принадлежащему его сыну, поэтому задолженность остается числиться за Качевым С.Б. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу в размере 296 рублей за 2014 год, 99 рублей за 2015 год, 11700 рублей за 2016 год, пени в размере 36 рублей 62 копейки, недоимка по земельному налогу в размере 246 рублей за 2016 год и пени в размере 75 копеек.

30 января 2019 года от представителя МИФНС №1 поступило заявление, в котором указано, что МИФНС №1 отказывается от исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в связи с её списанием. Также указано, что земельный налог за 2016 год ответчиком уплачен. Просят взыскать недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 296 рублей, за 2015 год – 99 рублей и пени 0,98 рублей (ОКТМО ...), за 2016 год 246 рублей и пени 0,75 рублей (ОКТМО ...).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Качев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время вся задолженность уплачена. Представил подтверждающие документы.

Представитель административного истца МИФНС №1 пояснила, что заявление об отказе от исковых требований поддерживает, 28-29 января 2019 года Качевым С.Б. уплачены недоимки и пени по уточненным требованиям, однако в бюджет ввиду длительного прохождения (4-5 рабочих дней) не перечислены.

Административный ответчик Качев С.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку отказ МИФНС №1 от исковых требований в части недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 11700 рублей выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска истцу понятны, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от административного иска в части и производство по делу в этой части прекратить.

Что касается уточненных исковых требований в общей сумме 642,73 рубля, то представитель административного истца подтвердила суду апелляционной инстанции, что оплата Качевым С.Б. данной суммы произведена, что также следует из представленных квитанций, а именно: от 29 января 2019 года на сумму 0,75 рублей с назначением платежа – пени по земельному налогу за 2016 год, на сумму 246 рублей с назначением платежа – земельный налог за 2016 год д.<....>, а также от 28 января 2019 года на сумму 37,37 рублей и 641 рубль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку задолженность Качева С.Б. перед бюджетом в рамках данного административного дела погашена.

Доводы представителя МИФНС №1 о том, что к настоящему времени оплата не поступила в бюджет в связи с необходимостью для этого определенного срока, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 02 ноября 2018 года отменить.

Принять отказ МИФНС №1 от административных исковых требований о взыскании с Качева С.Б. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 11 700 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова