Решение по делу № 12-436/2017 от 01.12.2017

дело № 12-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года                     г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Буздяк Буздякского района РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>1,

защитника ФИО3, действующего на основании ордера №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 03.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 03.02.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что в ночь с 19 по 20 ноября 2016 года не управлял транспортным средством, но находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Как следует из объяснения свидетеля ФИО4, который является знакомым ФИО1, указанным ТС управлял последний, однако в момент остановки ТС инспектором ПДПА ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО4 вспомнил, что не имеет при себе водительское удостоверение и, сообщив это ФИО1, предложил ему пересесть на место водителя. Указывает так же, что автомобиль был остановлен другим инспектором, а не ФИО6, последний к машине не подходил, расстояние от патрульной машины до автомобиля «Хендай Акцент», как пояснил свидетель ФИО5 было значительное, автомобиль находился в тени, в связи с чем, Кабиров не смог разглядеть марку и гос.номер автомобиля, а также, что в салоне ТС находился человек. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что инспектор осмотр автомобиля не производил, что подтвердил в суде и сам инспектор ФИО6 ФИО1 отказался от подписей в протоколах, поскольку считает, что не является субъектом правонарушения. Указывает, что понятые не подходили к автомобилю «Хендай Акцент» и не производили его осмотр на наличие в нем других людей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 03.02.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.03.2017, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановлением Верховного суда РБ от 23.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В жалобе, поданной ФИО1 в суд, он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью постановления мирового и решения районного судов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Допрошенный при новом рассмотрении дела ФИО1 и его защитник настаивали на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невиновности ФИО1

Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «Хендай акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается также рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Также он подтвердил, что именно в момент задержания транспортного средства, а также в ходе общения ФИО1 находился один в автомобиле, иные лица не присутствовали. Именно ФИО1 находился за рулем.

Взятое объяснение ФИО6 отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку перед их дачей последний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, допрошенный ФИО6 является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, суд предпринял меры по надлежащему извещению ФИО5 и ФИО4 на указанную дату телефонограммой по номеру, имеющемуся в материалах дела, однако в суд последние не явились.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, 20 ноября 2016 года в 02 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай акцент» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что участником дорожного движения и водителем транспортного средства не являлся.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 30.12.КоАП РФ на постановление мирового судьи и решение районного суда, совокупность исследованных доказательств вызвала у Верховного суда сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут управлял транспортным средством «Хендай акцент» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, ФИО1 не управлял автомобилем, а располагался на заднем пассажирском сиденье, а лишь впоследствии пересел на переднее сиденье.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО5 сам факт нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства «Хендай акцент» государственный регистрационный знак № не подтвердил, а показал, что последний находился в алкогольном опьянении.

Приходя к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2016 в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства – алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2011.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2016; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от 20.11.2016; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6; объяснительными понятых ФИО5, ФИО8

Однако довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – водителем транспортного средства, кроме как показаниями допрошенного в ходе настоящего судебного заседания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, не опровергнут.

Исходя из показаний допрошенного в ходе настоящего судебного заседания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 видеть, кто сидел за рулем транспортного средства «Хендай акцент» государственный регистрационный знак № мог только он и подтвердить данный факт могла видеозапись, которая хранится в течение определенного времени, понятые сам факт нахождения ФИО1 за рулем подтвердить не могут.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 является другом ФИО1, то есть заинтересованным лицом в исходе дела. Допрошенный в ходе суда первой инстанции понятой ФИО5 сам факт нахождения ФИО1 за рулем не видел.

Таким образом, доказательством управления ФИО1 автомобилем могла послужить видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и в результате ее просмотра можно рассмотреть, кто управляет автомобилем. Однако в настоящем судебном заседании не представилось возможным истребовать данную видеозапись ввиду ее отсутствия, а судами действия по истребованию ее с целью выяснить, кто находится в автомобиле, и зафиксировать нахождение других лиц, не предприняты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о существенных нарушениях вышеуказанных процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и отменяет постановление мирового судьи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 03.02.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░