Решение по делу № 1-156/2022 (1-735/2021;) от 24.11.2021

                                                                    дело № 1-156/2022

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                       город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В., помощнике судьи Гаязове Т.И.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Петрова Д.В.,

защитника Соколовой В.П.,

подсудимой Городцовой Н.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Городцовой Н.В., ..., судимой

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 115, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ... условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

    Городцова Н.В. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью С. при следующих обстоятельствах.

                В период времени с 10.00 часов до 11.27 часов ..., Городцова Н.В., находясь в ... Республики Татарстан, учинила скандал с ранее знакомым С. После чего, в вышеуказанный период времени Городцова Н.В., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и желая этого, взяла с кухни нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им С. не менее одного удара в область плеча левой руки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резанного ранения ..., которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося С. удар ножом, используемым в качестве оружия, Городцова Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

    В судебном заседании подсудимая Городцова Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, в последнем слове показала, что ... она была у С., они совместно ходили в магазин за продуктами, где С. также приобрел водку. После чего, они хотели посидеть вдвоем, но к ним домой зашел сосед И.. Затем, С. и И. пили спиртное и они все вместе вновь пошли в магазин. По дороге они встретили С., с которым у С. произошел конфликт. Когда вернулись в квартиру, она пошла в ванную комнату, в это время С. несколько раз выходил из дома, потом возвращался. В один момент она вышла из ванны и увидела С. в крови. Также она увидела С., который сразу же убежал. После чего, она передала С. полотенце, а И. побежал вызывать скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, ее и И. попросили выйти из квартиры. В последующем ее, И. и С. в подъезде задержали сотрудники полиции и доставили в УВД. Она С. удары ножом не наносила.

    Показания подсудимой Городцовой Н.В. о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший С. суду показал, что ... он с Городцовой Н.В. у себя дома по адресу: ..., употреблял спиртные напитки. Также к ним заходил С. и В.. В какой-то момент времени, между ним и Городцовой Н.В. произошла небольшая ссора, в ходе которой она ножом порезала ему вену. После этого, он вышел на балкон, где потерял сознание. Затем, он очнулся только в больнице. Он не хочет наказывать Городцову Н.В., просит ее отпустить.

    Свидетель М. – сотрудник полиции, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. по подозрению в совершении данного преступления установлена Городцова Н.В., которая в последующем была доставлена в Управление МВД России по ..., где у нее были изъяты: - кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», - трико цвета «Хаки», - кофта черного цвета с белой надписью, в которых она была в день совершения преступления.

    Свидетель И. суду показал, что он проживает по адресу: .... ... до обеда он зашел к соседу С., который проживает в .... В квартире находились С. и Городцова Н.В., которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время, к С. пришел сосед из ... С. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Он сильно опьянел и усн... некоторое время он проснулся и увидел, что С. лежит в крови. Он подошел к С. и спросил живой ли он, тот сказал, что да. В этот момент в квартире больше никого не было. Он побежал к соседке Г. и попросил ее вызвать скорую помощь, сообщив, что С. лежит у себя дома весь в крови. После этого, он пошел домой.

    Свидетель Г. суду показала, что она проживает по адресу: .... ... к ней пришел сосед И., который сказал, что соседа С. порезали и что тот лежит весь в крови. Когда зашла в квартиру к С., она увидела того, лежащего без сознания на полу балкона. Она вызвала скорую помощь, а также приехали сотрудники полиции. Когда С. пришел в себя на пару минут, то она спросила у него, кто его порезал, тот сказал «Нат» и снова потерял сознание. Городцова Н.В. раньше жила у С.

    Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что ... около 09.30 часов он зашел к своему соседу С., где также находились Городцова Н.В. и И., которые распивали спиртное на кухне. Когда спиртное закончилось, он с С. сходил в магазин, где приобрели еще спиртное. Затем они все вместе продолжили распивать спиртные напитки в квартире С. Когда С. и Городцова Н.В. вышли в коридор покурить, между последними произошла ссора. В ходе ссоры Городцова Н.В. и С. наносили друг другу удары. Затем, он встретил В., который также присоединился к ним распивать спиртное. После чего, между С. и Городцовой Н.В. снова произошла ссора. Затем Городцова Н.В. побежала на кухню, откуда забежала в зальную комнату с двумя кухонными ножами в руках. После этого, Городцова Н.В. ударила С. ножом в руку, откуда сразу хлынула кровь. Он с В. испугался и выбежал из квартиры. Также следом вышел из квартиры И., который обратился к соседке Г., чтобы вызвать скорую помощь и полицию. После чего, он ушел к себе в квартиру и когда к нему домой приехали сотрудники полиции, тот он им все объяснил. Следы крови на полу коридора и стене лестничной площадки около его квартиры находятся давно, откуда они появились ему неизвестно. След крови на замке двери оставил он, когда открывал дверь, так как замарал руку в момент перетаскивания потерпевшего в скорую помощь (том 1 л.д. 66-67).

    Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (том 1 л.д. 68-69).

    Данные показания свидетели С. и В. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и подсудимой Городцовой Н.В. (том 1 л.д. 84-90, л.д. 91-95)

    Из сообщения «02» от ... следует, что по адресу: ..., зарезали соседа, дверь открыта (том 1 л.д. 4).

        Согласно сообщению «03» от ..., у С., проживающего по адресу: ..., колото-резанные раны лев. кубитальной ямки, геморагический шок третьей степени (том 1 л.д. 5).

    Из заявления С. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... примерно в 11.00 часов, находясь по адресу: ..., нанесло ему удар по левой руке кухонным ножом, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6).

    Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... Республики Татарстан, где Городцова Н.В. нанесла ножевое ранение С. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной ручкой со стола, нож с деревянной ручкой погнутый, с пола на балконе нож с ручкой обмотанной черной изолентой, 9 л/пл. со следами папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 24-33).

    Согласно акту изъятия от ..., сотрудник полиции изъял вещи Городцовой Н.В., а именно: - кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», брюки цвета «Хаки», кофта темного цвета с белой надписью (том 1 л.д. 35-38), которые в последующем были выданы следователю (том 1 л.д. 112-114).

    Как видно из заключения эксперта ... от ..., у С. имелось ..., которое судя по свойствам, образовалось в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, т.е. имеющего острую кромку, типа лезвия ножа, осколка стекла и т.п., не более чем за одни сутки до оказания медицинской помощи. Данная травма, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Область тела, где имеется ранение, доступна для нанесения ее собственной рукой (том 1 л.д. 53-54).

    Из заключения эксперта ... от ... следует, что след пальца руки размерами 11х15 мм., откопированный на липкую ленту размерами 28х28 мм., оставлен средним пальцем левой руки Городцовой Н.В. (том 1 л.д. 124-131).

    Согласно заключению эксперта ... от ..., представленные на экспертизу три ножа, изъятые по адресу: ... изготовлены с использованием промышленного оборудования заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (том 1 л.д. 135-136).

    Как следует из заключения эксперта ... от ..., у С. имелось резаное ранение внутренней поверхности левого плеча с повреждением плечевой артерии, осложнившееся развитием геморрагического шока, которое судя по свойствам, образовалось в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, т.е. имеющего острую кромку, типа лезвия ножа, осколка стекла и т.п., не более чем за одни сутки до оказания медицинской помощи. Данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая свойства и локализацию ранения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключается (том 1 л.д. 140-141).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрены: - конверты со смывами вещества бурого цвета, - девять липких пленок со следами папиллярных узоров рук, - дактокарта Городцовой Н.В., - кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», - трико цвета «Хаки», - кофта темного цвета с белой надписью, - три ножа (том 1 л.д. 181-190). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 191).

    Как следует из протокола освидетельствования от ... о Городцовой Н.В. обнаружены внутрикожные кровоизлияния (том 1 л.д. 47-50).

    Проверяя показания подсудимой Городцовой Н.В., которая факт нанесения телесных повреждений С. отрицала, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в частности свидетели С. и В. указали на Городцову Н.В., как на лицо, нанесшее потерпевшему удар ножом, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Городцовой Н.В. преступления, а также подтверждающими характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и их тяжесть, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Городцовой Н.В. в совершении вышеописанного преступления, при этом выводы эксперта, суд считает достоверными и научно обоснованными и признает последнего вменяемым в содеянном. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимой Городцовой Н.В. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимой Городцовой Н.В. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы стороны защиты и подсудимой о непричастности к совершению преступления являются не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимой Городцовой Н.В., суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

    В качестве смягчающих наказание Городцовой Н.В. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние ее здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Городцовой Н.В., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... подсудимая осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В то же время, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой Городцовой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, ее нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

    Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой Городцовой Н.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Городцовой Н.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения Городцовой Н.В. преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Принимая во внимание то, что подсудимая Городцова Н.В. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение отменить и применить правила назначения наказания, предусмотренных статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

    Городцову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

    На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Городцовой Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, определить ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Городцовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Городцовой Н.В. в срок лишения свободы период содержания ее под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - девять л\пл со следами папиллярных узоров рук, дактокарту Городцовой Н.В., хранить в материалах уголовного дела, - кроссовки черного цвета фирмы «Адидас», трико цвета «Хаки», кофту темно цвета с белой надписью, находящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., - вернуть родственникам Городцовой Н.В., - три ножа, находящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                               Л.А. Нуртдинов