Решение от 11.03.2022 по делу № 2-1522/2022 от 17.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.

при секретаре Тренине Н.А.,

с участием представителя истца Щелконоговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшаковой Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 08.11.2021г. по 13.01.2021г. в сумме 250000 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб. 00 коп.; штрафа.

В обосновании иска указано, что между истцом Мальшаковой Н.С. и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» в лице управляющего директора Управляющей компании ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли - продажи автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался за счет собственных и заемных средств АО «Тойота Банк». При заключении кредитного договора и приобретении автомобиля истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», выдана карта «НВ Ключавто-люкс». За предоставление данной услуги Мальшакова Н.С. перечислила на счет ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» 250000 руб. Условия о перечислении данной суммы за счет кредитных средств предусмотрены п.11 кредитного договора.

Никакими услугами ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» Мальшакова Н.С. не пользовалась.

Истец направила в адрес ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» письменноеуведомление об отказе от услуг через 5 дней после заключения договора купли-продажи иперечисления ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» денежной суммы в размере 250 000 рублей, с требованием вернуть денежные средства. Данное уведомление было получено ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на требования истца не ответил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Щелконогова А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, а также в дополнениях.

Ответчик ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» указало, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в качестве оплаты услуг, приобретенных им на основании Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису, автопомощи НВ КлючАвто- Люкс от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии от Мальшаковой Н. С. указанного Заявления и перечисленных денежных средств ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» действовало в качестве агента ООО «Все эвакуаторы» на основании агентского № ******/ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного агентского договора, Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципаласовершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 в случае, если агент по условиям этого договора действует от имени принципала. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При этом, в соответствии с п. 4.2. агентского договора, в срок, не превышающей пяти рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами Отчета Агента, агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ агент выполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2 договора и осуществил перевод денежных средств Принципалу, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не является стороной сделки, отказ от которой послужил основанием для предъявления заявленных истцом требований и не являлось получателем денежных средств истца по указанной сделке.

Просил также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Третье лицоАО «ВЭР», являющееся правопреемником ООО «Все эвакуаторы», в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Мальшаковой Н.С. и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» в лице управляющего директора Управляющей компании ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли - продажи автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-26).

Согласно п. 3 Договора, автомобиль приобретался за счет собственных и заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальшаковой Н.С. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на частичную оплату транспортного средства по договору купли-продажи с ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

При заключении договора купли-продажи автомобиля Мальшаковой Н.С. и ООО «Все эвакуаторы» (В настоящее время ООО «ВЭР») путем подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи заключен договор выдачи карты№ ******по тарифному плану «НВ КлючАвто-Люкс». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте (л.д.38) предусмотрено оказание услуг по технической помощи для автомобиля, оказание юридической и технической помощи по телефону, сбор справок при дтп, поиск эвакуированного автомобиля, персональный менеджер по страховому событию, независимая экспертиза с оценкой повреждений, удаленное урегулирование убытка, вызову эвакуатора и др. Оплат услуг (премии) по договору составила 250 000 рублей.

АО «Тойота Банк» на основании распоряжения Мальшаковой Н.С., выраженного в п. 11 кредитного договора, перечислило ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере 250000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Мальшакова Н.С. направила в адрес ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заявление об отказе от услуги «Карта помощи на дороге» и возврате денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 41-44), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д 45-46)..

Ответчик на заявление об отказе от услуг истцу не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Все эвакуаторы», в настоящее время ООО «ВЭД» (Принципал) и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (Агент) заключен25.02.2019агентский договор№ ******, на основании которого Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицом продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: «Карта «Техническая помощь на дороге» предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом на счет, принадлежащий ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто». Однако договор выдачи карты№ ****** по тарифному плану «НВ КлючАвто -Люкс» заключался с ООО «Все эвакуаторы» (ООО «ВЭР»).

Как указывалось выше, Мальшакова Н.С. направилаДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ответчиком добровольно не выполнены.

Между тем ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком до получения претензии отДД.ММ.ГГГГ. фактических расходов, связанных с оказанием услуг по технической помощи, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа Тимофеева О.Б. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не имеется.

Довод ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. Агентского договора№ ****** от25.02.2019предусмотрено, что в случае получения Принципалом (ООО «Все эвакуаторы») требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент (ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто») обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

Претензия Мальшаковой Н.С. об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств полученаответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При этом, отчет Агентом ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» на указанную дату составлен не был. Денежные средства перечислены ответчиком (Агентом) принципалу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******. То есть после получения ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заявления истца об отказе от услуги и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу Мальшаковой Н.С. уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг за период с 08.11.2021г. по 13.01.2022г.

Вместе с тем, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств за период с 08.11.2021г. по 13.01.2022г. (период заявленный истцом), подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 000 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Ключевая ставка ЦБ в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-8,5%.

Расчет процентов будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) – 4500 руб. (250 000. x 7,5% / 300 x 72);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – 1700 руб. (250 000 x 8,5% / 300 x 24).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6200 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 128 000 (250000 руб. + 6200 руб.) /2).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

Суд считает, что указанный размер штрафа в сумме 128000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таком положении с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу Мальшаковой Н.С. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением № ******-фл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), квитанцией к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 700; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -50 000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.