Решение от 17.06.2024 по делу № 2-978/2024 от 13.05.2024

УИД 59RS0040-01-2024-001701-65 КОПИЯ

Дело № 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Субботину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Субботину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указали, что 24 ноября 2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Субботин А.Е. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 30 марта 2019 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 60000 рублей. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 25 декабря 2019 года. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 55699 рублей 07 копеек, сумма задолженности по процентам по договору 139165 рублей 57 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) 8679 рублей 29 копеек. Указанная задолженность в размере 203543 рубля 93 копейки возникла в период с 22 декабря 2018 года по 27 октября 2022 года. На момент подачи иска должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18 ноября 2022 года по настоящее время от должника поступило 0 рублей в счет погашения задолженность по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Субботина А.Е. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № от 24 ноября 2018 года в размере 203543 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей 44 копейки, а также судебные издержки в размере 3500 рублей.

Истец – ООО ПКО «Долг-Контроль» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – Субботин А.Е. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и Субботиным А.Е. (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Субботину А.Е. займ в размере 60000 рублей (п. 1), договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 30 марта 2019 года (п. 2). На сумму займа начисляются проценты по ставке 277,4 % годовых, что составляет 0,76 % в день (п. 4). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемо частью настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма (пункт 14 Индивидуальных условий) (л.д. 10-12).

Договор на указанных условиях подписан сторонами, стал обязательным для исполнения в силу закона и его условий. Договор не изменялся сторонами, не дополнялся, является действующими, недействительным не признан.

Факт исполнения Займодавцем обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

25 декабря 2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, в том числе к Субботину А.Е. (л.д. 35-39).

18 ноября 2022 между ООО «Столичное АВД» (Цедент) и ООО «Долг-Контроль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, в том числе к Субботину А.Е. (л.д. 18-23).

6 мая 2023 года ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Субботина А.Е., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (дело №).

16 мая 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Субботина А.Е. задолженности по договору займа № от 24 ноября 2018 года, который 7 июня 2023 года отменен (дело №).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 203543 рубля 93 копейки, в том числе основной долг 55699 рублей 07 копеек, проценты по договору 139165 рублей 57 копеек, неустойка (штраф, пени) 8679 рублей 29 копеек (л.д. 16).

Ответчик Субботин А.Е., не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор денежного займа № заключен 24 ноября 2018 года на срок по 30 марта 2019 года, в соответствии с графиком платежей заем должен был погашаться 9 платежами в размере 10684 рубля 93 копейки. Таким образом, первоначальный займодавец обладал сведениями о том, что заемщиком возврат денежных средств не произведен, соответственно был вправе получить в принудительном порядке возврат суммы займа и процентов по договору.

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Первый платеж 8 декабря 2018 года, последний платеж 30 марта 2019 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец, как и первоначальный взыскатель узнал по первому платежу 9 декабря 2018 года, по последнему платежу 31 марта 2019 года и именно с этих дат необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек по первому платежу 9 декабря 2021 года, а по последнему платежу 31 марта 2022 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом почтовой корреспонденцией 6 мая 2023 года, судебный приказ вынесен 16 мая 2023 года, отменен 7 июня 2023 года. Обращение истца за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа правового значения для удовлетворения требований не имеют, поскольку такое обращение последовало за пределами срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 9 мая 2024 года, посредством электронного документооборота, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (л.д. 42).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При заключении договора цессии 18 ноября 2022 года истец, как правопреемник займодавца, знал о нарушении обязательств заемщиком, и исчислении срока исковой давности для обращения за судебном защитой.

Законом прямо предусмотрен запрет на восстановление пропущенного срока юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203543 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5235 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

_____________________

"__" _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ____ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-978/2024

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░