Решение от 18.10.2022 по делу № 33-8951/2022 от 20.09.2022

Судья Бурдейная О.В.                                                                                     Дело № 33-8951/2022

2-2050/2022

25RS0004-01-2022-002286-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

    судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

    с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года, которым исковые требования Паламарчука Александра Сергеевича удовлетворены. Признан незаконным приказ открытого акционерного общества «Радиоприбор» №4 от 31 марта 2022 года о расторжении трудового договора с Паламарчуком Александром Сергеевичем. Паламарчук Александр Сергеевич восстановлен на работе в должности ... в открытое акционерное общество «Радиоприбор» с 1 апреля 2022 года. С открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Паламарчука Александра Сергеевича взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 313 418,56 рублей, а так же с 25 июня 2022 года по дату фактического восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка в размере 5 596,76 руб. в день. С открытого акционерного общества «Радиоприбор» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 6 334 руб.

        Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Паламарчука А.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паламарчук А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2017 года, занимая должность .... 15 ноября 2019 года он получил уведомление о сокращении работников с 23 октября 2019 года и приказ о расторжении трудового договора с 6 ноября 2019 года в связи с ликвидацией организации. Указанный приказ признан в судебном порядке незаконным, истец восстановлен на работе. Между тем судебный акт не исполнен, в адрес истца направлен приказ от 31 марта 2022 года о прекращении трудового договора с 31 марта 2022 года на основании п. 2 ст. 81 КЗОТ. Считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Паламарчук А.С. просил решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года оставить без изменения, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2017 года по делу А51-26703/2015 открытое акционерное общество «Радиоприбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10 апреля 2017 года Паламарчук А.С. принят на работу в открытое акционерное общество «Радиоприбор» на должность .... Трудовой договор заключен на определенный срок: с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законности в открытом акционерном обществе «Радиоприбор» в период конкурсного производства, введенного в открытом акционерном обществе «Радиоприбор» в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года приказ в отношении Паламарчука А.С. от 15 ноября 2019 года №19 о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации признан незаконным. Паламарчук А.С. восстановлен на работе в должности ... в открытое акционерное общество «Радиоприбор» с 7 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 июня 2020 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден ФИО2

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО2 № РП-21/04-21 от 21 апреля 2021 года на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года Паламарчук А.С. восстановлен на работе в должности ... с 7 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 января 2022 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден ФИО1

21 марта 2022 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО1 вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № на основании уведомления о предстоящем увольнении № от 28 июня 2021 года п. 2 ст. 81 КЗОТ, полученный истцом 20 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Разрешая исковые требования истца в части законности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, ему не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, в связи с чем, приказ № 4 от 31 марта 2022 года признан незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В материалам дела стороной ответчика представлены уведомления №21/04-2021 21 апреля 2021 года и №21/04-2021 28 июня 2021 года на имя Паламарчук А.С. по адресу ОПС №49 а/я 49 о предстоящем увольнении, с указанием о признании банкротом ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» и открытии конкурсного производства.

При этом доказательств направления и получения указанных уведомлений Паламарчуком А.С. и предложение работодателем имеющихся вакансии в материалы дела не представлено.

Кроме этого к уведомлению от 28 июня 2021 года приложена почтовая квитанция с трек номером №, при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получателем корреспонденции является административно территориальное управление, а не Паламарчук А.С.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░