Решение от 17.02.2022 по делу № 12-49/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-49/2022

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области                                    17 февраля 2022 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова Д.В. – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев жалобу защитника Матюнькиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 декабря 2021 года № 5-486/2021, которым

Иванов Д.В., <данные скрыты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-486/2021 вынесено постановление, которым Иванов Д.В. признан виновным в том, что <дата скрыта> в 16 часов 50 минут он, управляя мотоциклом марки «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, и передвигаясь на нем вблизи <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За совершенное административное правонарушение Иванов Д.В. привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности лица адвокат Матюнькина Н.П. подала жалобу, в которой просила отменить вынесенное в отношении Иванова Д.В. постановление и прекратить производство по делу, указывая, что обжалуемое ею постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы о виновности Иванова Д.В. в данном правонарушении ошибочны. По мнению автора жалобы, мировым судьей при проведении подготовки дела к рассмотрению в нарушение требований ст. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не были возвращены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы должностному лицу, их составившему, поскольку эти документы, включая протокол осмотра места происшествия, составлены с нарушением норм КоАП РФ, к материалам дела не приобщены материалы фото- и видеофиксации, а также протоколы под номерами <адрес скрыт> и <адрес скрыт>, упомянутые в протоколе осмотра. Определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье должностным лицом не мотивировано. Автор жалобы полагала, что дело рассмотрено некомпетентным мировым судьей, а подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку по делу проводилось административное расследование. По ходатайству Иванова Д.В. мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>4

В ходе судебного разбирательства дела 2 февраля 2022 года Иванов Д.В. и его защитник Матюнькина Н.П. поддержали доводы жалобы, при этом обратив внимание суда на то, что вина в совершении данного правонарушения не доказана, опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Иванов Д.В. не был участником ДТП, поскольку в момент столкновения с пешеходом он не управлял мотоциклом, так как заметив на проезжей части дороги женщину, он предпринял попытку остановить мотоцикл, резко затормозив, но не справился с управлением, упал с мотоцикла и своим телом сбил с ног пешехода. От падения женщина не пострадала, ему жалоб на самочувствие не высказала, поэтому он, покинув место происшествия, ушел домой, поскольку после падения плохо себя чувствовал, а на следующий день он обратился в ГИБДД, где на него составили протокол об административном правонарушении. По мнению последних, в действиях Иванова Д.В. состав указанного административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года защитник Матюнькина Н.П. поддержала доводы жалобы, а также полагала, что отсутствует событие данного административного правонарушения, поскольку как такого ДТП не было, поскольку Иванов Д.В. перед столкновением с пешеходом <Ф.И.О. скрыты>7 упал с мотоцикла, которым управлял, и сбил с ног последнюю уже своим телом, поэтому участником ДТП он не был, а пешеход от падения не пострадала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов Д.В., а также представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, в назначенное судом время не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не представили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области № 5-486/2021 от 27 декабря 2021 года Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция указанной части ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы вина Иванова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью содержащихся в деле доказательств, включая протокол об административном правонарушении; схему места ДТП; рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта> о том, что в указанный день в 16 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> была сбита женщина; объяснения самого Иванова Д.В. от <дата скрыта>, в которых тот подтвердил факт данного происшествия с его участием, а также тот факт, что он покинул место ДТП, ушел домой; протокол осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен участок местности – место ДТП, а также установлен поврежденный мотоцикл, которым управлял водитель Иванов Д.В.; объяснения пешехода <Ф.И.О. скрыты>7 от <дата скрыта>, а также ее показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых она сообщила, что переходила проезжую часть дороги на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> <дата скрыта> около 17 часов, и, находясь на середине дороги, услышала звук мотоцикла, после чего повернула голову налево, увидела приближающийся к ней мотоцикл, который совершил на нее наезд, от чего она упала на проезжую часть дороги, от удара у нее закружилась голова, после чего прибыли сотрудники ДПС и отвезли ее в приемный покой Чудовской ЦРБ; рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта> и его показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым в ходе проверки сообщения <дата скрыта> было установлено, что водитель мотоцикла Иванов Д.В. совершил наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>7, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а затем оставил место ДТП; запись к карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи от <дата скрыта>, в которой зафиксирован факт вызова скорой помощи на место данного ДТП, отражено, что со слов пострадавшей она была сбита мотоциклистом; справка ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где также зафиксирован факт обращения <Ф.И.О. скрыты>7, ее осмотр врачом <дата скрыта>, в ходе которого выявлены ушиб мягких тканей волосистой части головы, иные ушибы и ссадины. В заключении государственного судебно-медицинского эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> также зафиксированы имевшиеся у <Ф.И.О. скрыты>7 телесные повреждения (кровоподтек теменной области, ссадина левой височной     области и ссадины кистей рук, их которых кровоподтек образовался в результате ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом, ссадины образовались от тангенциальных (касательных) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета). Особенности повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о том, что <дата скрыта> в 16 часов 30 минут водитель, управляя мотоциклом <номер скрыт> совершил наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>7 Данные повреждения являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности.

Этим доказательствам мировым судьей при принятии обжалуемого постановления дана надлежащая правовая оценка, на их основе сделан верный вывод о виновности Иванова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Иванова Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной части ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному административному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.

Доводы Иванова Д.В. и его защитника Матюнькиной Н.П. о том, что имелись основания для возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, их составившему, суд признает несостоятельными, поскольку эти документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности с иными доказательствами были достаточными для рассмотрения дела по существу. Отсутствие в деле упомянутых в жалобе протоколов и материалов фото- и видеофиксации, а также то, что по делу не был допрошен второй инспектор ГИБДД Заверткин, не являлось препятствием к рассмотрению данного дела мировым судьей, правовой оценке всех представленных доказательств, установлению всех значимых для разрешения дела обстоятельств и вынесения решения по нему.

Приведенные защитником доводы о том, что Иванов Д.В. не являлся участником ДТП, а потому у него не было обязанности оставаться на месте ДТП до приезда сотрудником ГИБДД, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют, являются несостоятельными, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, анализ которых в их совокупности позволяет прийти к выводу, что непосредственно перед тем, как была сбита на пешеходном переходе <Ф.И.О. скрыты>7, Иванов Д.В. управлял этим мотоциклом. Из его показаний следует, что он на какое-то время отвлекся от дороги, затем, увидев на пешеходном переходе <Ф.И.О. скрыты>7, предпринял попытки остановиться, но не справился с управлением, упал с мотоцикла и в момент падения своим телом сбил с ног пешехода, отчего та упала на проезжую часть дороги, получив телесные повреждения, что кроме ее объяснений, объяснений свидетелей подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам защиты мировой судья, верно оценив фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением с пешеходом Иванов Д.В. управлял мотоциклом, двигаясь на нем по проезжей части дороги, последующее столкновение с пешеходом произошло по вине данного водителя, который не справился с управлением мотоциклом, во время движения упал с него и сбил с ног пешехода, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, следовательно, он являлся участником ДТП, и должен был не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, что установлено в п. 2.5, 2.6 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что дело не могло быть рассмотрено мировым судьей     основаны на неверной оценке обстоятельств производства по нему, поскольку несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически такое расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось. Соответствующая судебная медицинская экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, оно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Мировым судьей был сделан верный вывод о том, что оставление Ивановым Д.В. при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия являются общественно опасными и признаков малозначительности не содержат, обоснованно не применены положения ст. 3.4 КоАП РФ о замене наказания на предупреждение, так как в данной ситуации установлена потерпевшая, которой виновными действиями Иванова Д.В., были причинены телесные повреждения.

Оснований для переквалификации действий Иванова Д.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных Правилами дорожного движения РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.

    Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении указанного дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Срок привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 5-486/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░