Решение по делу № 2а-3205/2021 от 26.01.2021

    50RS0№-85    Дело №а-3205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        7 апреля 2021 г.                                    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4

    с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя заинтересованного лица по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1 Е.В., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее также - Красногорский ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) с административным иском, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству№-ИП. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: 143441, МО, <адрес>, д. Путилково, ул Садовая, <адрес>.

Истец ссылается, что указанные действия совершены в отсутствие должника, в связи с чем ФИО2 полагает оспариваемый акт незаконным.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) представило отзыв на иск, в котором указывает, что при составлении акта о наложении ареста присутствие должника не обязательно, административный истец акт получил, его права не нарушены, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 явилась, пояснила, что права ее доверителя в т.ч. нарушаются тем, что ФИО2 правовые последствия наложения ареста не разъяснялись, до получения акта он мог реализовать имущество, не будучи извещен о том, что такой акт составлен.

Административные ответчики: Красногорский ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует акт, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в целях принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, Коптевского районного суда <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма взыскания 9 408 668,56 руб., взыскатель – ПАО «Совкомбанк», должник – ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: 143441, МО, <адрес>, д. Путилково, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного жилого дома. Имущество передано ФИО2, который назначен ответственным хранителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта – должник на составлении описи не присутствовал, копия акта направлена в адрес должника письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает последний, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, арест (опись) имущества может быть составлен и в отсутствие должника, следовательно, доводы ФИО2 о том, что он не присутствовал при проведении ареста, в следствие чего оспариваемый акт является незаконным, подлежат отклонению.

В то же время, как следует из ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в акте ареста в обязательном порядке должна содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Данная норма корреспондирует ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, т.е. с момента передачи имущества под охрану должника для последнего возникают определенные обязанности, то соблюдение, установленной законом процедуры передачи арестованного имущества лицу под охрану в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), либо, согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ – не позднее рабочего дня после совершения данной процедуры, является обязательной.

Между тем, как усматривается из оспариваемого акта, и материалов исполнительного производства, представленного стороной ответчика, должник не был ознакомлен под роспись о том, что недвижимое имущество передано ему на ответственное хранение. В Постановлении о назначении ответственным хранителем ФИО2 также не имеется подписи последнего.

Все указанные акты направлены в адрес административного истца по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены последним только на 23 день со дня вынесения оспариваемого акта, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства, в частности, задачам по наложению ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеется как нарушение требований норм Закона № 229-ФЗ, так и нарушение прав и законных интересов административного истца, который более 20 дней не был поставлен в известность о том, что в отношении принадлежащего ему имущества совершены исполнительские действия, направленные на ограничение прав собственника, следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1 Е.В., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Климовский Р.В.