Решение по делу № 2-562/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-562/2022

УИД 13RS0004-01-2022-000576-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 28 октября 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием истца Маколова Д.И.,

представителя истца – Баринова В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2022, № 13 АА 1121498,

ответчика ООО «Воля» в лице представителей:

Лесниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2022 № 002-2-2022,

Лачка А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2021 № 014-2021,

третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора:

кадастрового инженера Лукина К.М.,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

администрации Каласевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

установил:

истец Маколов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Воля», указав, что является собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером - - , общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Кадастровым инженером Лукиным К.М. подготовлен проект межевания. 12.04.2022 в газете «Известия Мордовии» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. От ответчика ООО «Воля» в адрес кадастрового инженера Лукина К.М. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Истец считает, что доводы ответчика, высказанные в возражениях, не содержат несогласие с размером и местоположением выделяемого истцом земельного участка, довод об обременении части исходного участка правом аренды основанием для возражений не может быть, поскольку истец не заключал договор аренды с ответчиком, а срок аренды в рамках договора № 1-ОД-М2 от 01 марта 2018г. истек 25 февраля 2019г. Просит суд признать возражения ООО «Воля», поданные на проект межевания земельных участков с кадастровым номером - - , необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным.

В судебном заседании истец Маколов Д.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Воля» не направлял, спорный земельный участок он намерен сам использовать по сельхозназначению, кроме того указал, что указанный земельный участок ответчиком не обрабатывается более 2-х лет. В другом месте выделять принадлежащие ему земельные доли не желает. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Баринов В.В. в судебном заседании исковые требования Маколова Д.И. поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что договор аренды части земельного участка от 01.03.2018 между ООО «Воля» и пайщиками СХПК «Рассвет» заключен на 11 месяцев с условиями дальнейшей пролонгации, но в силу действующего закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, данный договор ограничивается 3 годами, т.е. срок его окончания 01.03.2021. Также указал, что Маколов Д.И. не является стороной указанного договора, так как зарегистрировал право собственности на земельную долю в июне 2018г., т.е. после заключения договора аренды. Просит суд заявленные исковые требования Маколова Д.И. удовлетворить.

Представители ответчика Лачок А.А. и Лесникова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что наличие договора аренды земли от 01.03.2018 в рамках которого истцом получена арендная плата, свидетельствует о принятии Маколовым Д.И. условий аренды, соответственно в отсутствие согласия арендатора закон запрещает истцу произвести выдел земельных участков. Договор аренды заключен 01 марта 2018г. на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне истца - кадастровый инженер Лукин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и.о. директора филиала Ш. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом от Главы администрации Антипова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Каласевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – глава администрации Федоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При том, список исключений является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Федерального закона.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. N 32-КГ16-23 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В Определении от 18.07.2017 г. N 1643 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Итак, действующее законодательство содержит требования о получении арендодателем согласия арендатора на последующий выдел доли сельскохозяйственного назначения из участка, уже обремененного арендой, если первоначально на общем собрании участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу исходного участка в аренду и были согласны с условиями договора аренды.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маколов Д.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка с КН - - , с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Рассвет», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах и переходе прав на объект недвижимости от 29.06.2018 (доля в праве <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Ардатовского района от 13.07.1994 № 199); от 10.02.2022 (доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2022, договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка, выдан 07.02.2022); и от 18.02.2022г. (доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка, выдан 14.02.2022; доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, выдан 15.02.2022).

С намерением произвести выдел принадлежащих земельных долей, Маколов Д.И. обратился к кадастровому инженеру Лукину К.М., которым был подготовлен проект межевания земельных участков с КН - - .

В газете «Известия Мордовии» от 12.04.2022 № 38 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Маколовым Д.И. в счет долей в праве общей долевой собственности, который готовит кадастровый инженер Лукин К.М., адрес по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания и номер телефона для связи с кадастровым инженером.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Воля» является также собственником земельных долей земельного участка с КН - - .

Кроме того, ООО «Воля» является арендатором части земельного участка с КН - - , находящегося в долевой собственности, что подтверждается договором №1-ОД-М2 от 01 марта 2018г.

Директором ООО «Воля» кадастровому инженеру Лукину К.М. поданы возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемого Маколовым Д.И. земельного участка по следующим основаниям: предполагаемые границы и местоположение выделяемого земельного участка захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время ООО «Воля» в рамках договора аренды № 1-ОД-М2 от 01 марта 2018г.

К возражениям приложены копия договора №1-ОД-М2 аренды земельного участка от 01 марта 2018г. и копия выписки из ЕГРН от 25.04.2022.

Так, из договора № 1-ОД-М2 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности участников долевой собственности СХПК «Рассвет», заключенного 01.03.2018г. между ООО «Воля» в лице директора ООО «Воля» и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Манадышского-2 сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Рассвет» Ф., следует, что арендодатель передает арендатору за плату в размере 50 кг. зерна за 1 га. во временное владение и пользование часть земельного участка с КН - - , площадью <данные изъяты> га на 11 месяцев. В пункте 7.2 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора, по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре. Уведомление о расторжении договора направляется сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении, срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях.

В приложении №1 списка дольщиков к договору Маколов Д.И. отсутствует, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок КН - - у Маколова Д.И. возникло 29.06.2018 (на долю в праве <данные изъяты>), т.е. позже заключения договора аренды 1-ОД-М2.

При этом, из копии ведомости на выдачу зерна № 1-ОД-М2 к договору аренды от 01.03.2018 следует, что участник общей долевой собственности Маколов Д.И. (№ 24) получил 169 кг. зерна, как собственник 1 земельной доли в размере <данные изъяты> га, о чем расписался.

В судебном заседании истец Маколов Д.И. подтвердил, что зерно от ООО «Воля» в качестве арендной платы за принадлежащую ему земельную долю получал в 2020 и 2021гг.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец Маколов Д.И. принял исполнение обязательств арендатора по данному договору, получив в счет арендной платы по нему 169 кг. зерна, что соответствует размеру его земельной доли в 2020 - 2021гг., и подтверждено им самим в судебном заседании.

Указав в договоре аренды земельного участка от 01.03.2018г. на возможность дальнейшего продления срока аренды, стороны конкретизировали, что договор будет считаться продленным на такой же срок на тех же условиях, как и заключенный договор, что свидетельствует о наличии условий для возобновления арендных отношений на определенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды Маколовым Д.И., как участником долевой собственности земельного участка в адрес ООО «Воля» не направлялось.

В соответствии с позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, стороны договора аренды части земельного участка от 01.03.2018 по-прежнему состоят в договорных отношениях, поэтому условия договора, права и обязанности его сторон для арендодателя Маколова Д.И. обязательны.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, изменение количества пайщиков СХПК «Рассвет» по вышеприведенным обстоятельствам, и соответственно изменение количества арендодателей по договору аренды части земельного участка от 01.03.2018, не является основанием для изменения его условий.

Принимая во внимание наличие пролонгированного договора аренды от 01.03.2018 между участниками долевой собственности СХПК «Рассвет» и ООО «Воля», действия пайщика Маколова Д.И. по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Воля» на это, нарушают установленный Законом №101-ФЗ порядок выдела земельных участков, в связи с чем возражения ответчика ООО «Воля» на проект межевания нельзя признать необоснованными и формальными, а сам проект межевания согласованным.

Более того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, представляет собой пашню, в отношении которой ООО «Воля» произвело комплекс сельскохозяйственных мероприятий, что подтверждается исследованными в судебном заседании оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01.1 за период с января 2020г. по сентябрь 2022г. По полю № 1-03-8 Манадыши-2 подтверждается, что ООО «Воля» затратило на него <данные изъяты> руб., учетным листом тракториста-машиниста по полю 1-03-8 с.Манадыши-2 за период с 01.01.2020г. по 30.09.2022г,

Из плана (карты) землепользования Манадыши-2, следует, что часть поля № 1-03-8 соответствует земельному участку - - , который намерен выделить истец Маколов Д.И. Указанное поле находится в аренде у ООО «Воля».

Довод Маколова Д.И., что спорный земельный участок более 2-х лет не обрабатывается ООО «Воля» суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Свидетели М., С., С.1 допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что им известен тот земельный участок, на который претендует Маколов Д.И. Указанный земельный участок находится рядом с отмежеванным участком А. и находится в аренде у ООО «Воля». Показали, что ООО «Воля» на протяжении более двух лет не обрабатывает указанный участок, там растет бурьян.

В судебном заседании были просмотрены видеодиск и фотографии, представленные стороной истца с видеофиксацией и фотофиксацией поля, на выдел которого претендует истец, на котором произрастает сорняк. Однако, исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать, что это именно это спорное поле, находящееся в аренде у ООО «Воля».

Между тем, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, который показал, что в 2019 году он обратился к кадастровому инженеру с вопросом выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - - , при этом обратился к руководству ООО «Воля», как арендатору указанного участка, с вопросом о согласовании данного выдела, в чем ему отказано не было. Также пояснил, что Маколов Д.И. претендует на выдел соседнего с ним участка, находящегося в аренде у ООО «Воля», данный участок не обрабатывался только весной, летом 2022 года.

Сообщением главы администрации Каласевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Федоровым А.И. в ответе на запрос суда указано, что земельный участок с КН - - не обрабатывался в 2022г.

Представитель ответчика Лачок А.А. в судебном заседании пояснил, что весной, летом 2022г. данное поле находится под парами, в настоящее время обработано.

При таких обстоятельствах, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маколова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022г.