Решение по делу № 2-194/2019 от 28.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Тонких М.А. к Широкову О.Ю. о понуждении к приведению земельного участка в прежнее состо­яние, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истица Тонких М.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требо­ва­ниями, ссы­лаясь на следу­ющее.

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на земельном участке, предназначенном для обслуживани дома, земельный участок огорожен со всех сторон забором, границы с соседним землепользователями сложились уже на протяжении не одного десятилетия. На территории земельного участка находились ранее добротные сараи, летняя кухня, баня.

На основании решения Черновского районного суда г.Читы от 23 ян­варя 2018 года и указанного жилого помещения был выселен Широков О.Ю.. Для исполнения решения суда в службу судебных приставов ис­полнителей подавался исполнительный лист. Тем не менее, до середины 2018 года решение суда не исполнялось. Широков продолжал проживать в указан­ном жилом помещении, препятствовал истице в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания дома.

В середине 2018 года Широков выехал из дома, оставив в доме только свои вещи. Перед этим ответчик выставил оконные блоки. Кроме этого, им были разобраны летняя кухня и баня. Земельный участок ответчик перегоро­дил посередине самовольно возведенным им забором, т.е. фактически разде­лил единый участок на два смежных. Таким образом, земельный участок, имеющий до самоуправных действий ответчика определенную конфигура­цию, площадь, стал в настоящее время фактически состоять из двух самосто­ятельных земельных участков. При этом ответчик оставил пользование ис­тице земельный участок, на котором находится теперь только один дом. В пользовании смежным отгороженным земельным участком препятствует.

Истица имеет намерение продать принадлежащий ей жилой дом, с вы­рученных средств рассчитаться в том числе с ответчиком. Естественно, что жилой дом, расположенный н земельном участке, имеющем площадь почти в два раза меньшую, чем до самоуправных действий ответчика, а также с уче­том отсутствия вспомогательных помещений, предназначенных для удовле­творения бытовых нужд, значительно утратил в своей рыночной стоимости.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 11 февраля 2014 гол бревенчатая летняя кухня имела площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Фактически это был второй жилой дом, пригодный для постоянного в нем проживания. Бревенчатая баня имела площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Для того, чтобы восстановить прежнюю рыночную стоимость домо­владения необходим осуществить строительство новой бани и летней кухни.

Считает, что строительство новой бани и летней кухни, аналогичных, ранее существующим, обойдется по ныне существующим ценам в 150 000 рублей за каждый объект, т.е. всего 300 000 рублей.

Именно в данную сумму истица оценивает ущерб, причиненный ей сносом бани и летней кухни.

Кроме этого за период своего проживания в доме ответчик накопил значительную сумму задолженности по оплате за потребленную электро­энергию. 09.11.2018г. истица оплатила частично задолженность за электро­энергию в размере 33 478 рублей. Полагает, что данная сумма также подле­жит взысканию с ответчика.

Указывает, что истице принадлежит исключительное право на приоб­ретение в собственность земельного участка, предназначению для использо­вания и обслуживания принадлежащего ей жилого дома. Она имеет право ис­требовать из владения ответчика самовольно захваченную им часть земель­ного участка. Нарушенное право в данном случае истицы на пользование зе­мельным участком в прежних его границах может быть восстановлено путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного им забора по терри­тории земельного участка и понуждении не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Широкова О.Ю. в пользу истицы убытки, свя­занные со сносом летней кухни и бани в размере 300 000 рублей;

- взыскать с Широкова О.Ю. в пользу истицы убытки, за потребленную электроэнергию, в размере 33 478 рублей;

- обязать ответчика снести самовольно возведенный им забор на зе­мельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании зе­мельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела Тонких М.А. уточнила заявлен­ные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные со сносом летней кухни и бани в размере 237 478 рублей, а также убытки, за потребленную электроэнергию, в размере 13551,49 руб­лей.

В судебном заседании Тонких М.А., а также ее представитель Зубков А.В., действующий на основании доверенности, за­явлен­ные уточненные ис­ковые требования поддержали в полном объеме, пояснили анало­гичное вы­шеизложенному, просили также вынести по делу заочное решение, о чем представили соответствующее заявление (л.д.__).

Ответчик Широков О.Ю. в суд не явился, о месте и времени слуша­ния дела извеща­лся надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об от­ложении рассмотре­ния дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его от­сутствие не просила. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуаль­ного кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсут­ствие неявивше­гося ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка не пре­пятствует рас­смотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. указал, что Тонких М.А. приходится ему матерью. Земельный участок с до­мом, рассоложенном по адресу: <адрес>, принадлежит матери на праве собственности. Широков О.Ю. заключил с ней предвари­тельный договор купли-продажи, после чего въехал проживать в дом. Т.А.А. знает, что после этого был судебный процесс по выселению Широкова, решение было вынесено в пользу матери. Фактически после решения суда Широков продолжал проживать в доме, мама ходила жаловалась на бездей­ствие судебных приставов.

Ранее он бывал на этом участке, на земельном участке были постройки в виде жилого дома с верандой, баня. От бани после того, как Широков съе­хал с дома, остался только фундамент. Строения все были деревянные. Со слов матери, ему известно, что Широков сказал, что поскольку мама ему должна была денег и не отдала, то он решил забрать задолженность материа­лами, разобрав постройки. Данное решение с мамой Широков не обговари­вал, он самовольно, без её ведома разобрал постройки. По данному факту мама вроде как обращалась в прокуратуру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд прихо­дит к следующему:

Первоначально Тонких М.А. были заявлены, кроме прочих, требования о приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязании ответчика не пре­пятствовать истцу пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооруже­ния, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объек­тов или арестованного имущества.

Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной право­вой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 ап­реля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматрива­ются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсуд­ность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устра­нении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года указано, что часть 1 ста­тьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанав­ливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помеще­ния, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, что отно­сится к террито­риальной подсудности Черновского район­ного суда г.Читы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом первоначальные требова­ния относятся к искам о правах на недвижимое имущество, суд при­ходит к выводу, что дан­ный спор подле­жит рассмотрению с учетом правил исключительной подсуд­ности по месту нахождения указанного жилого по­мещения - в Черновском районном суде г.Читы.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, Тонких М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представ­ленными органом гос. регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.__).

Из имеющегося в материалах дела решения Черновского районного суда г.Читы от 23.01.2018г. следует, что были удовлетворены исковые требо­вания Тонких М.А. к Широкову О.Ю. – постановлено выселить Широкова О.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Также удовлетворен встречный иск Широкова О.Ю.: взыскано в его пользу с Тнких М.А. 332779 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возврат госпошлины 6227,79 руб. (л.д.__).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Забайкальского краевого суда от 19.04.2018г. указанное решение Чер­новского районного суда г.Читы от 23.01.2018г. было оставлено без измене­ния, апелляционную жалобу Широкова О.Ю. – без удовлетворения (л.д.__).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний свидетеля, и не оспорено ответчиком, Широков О.Ю. до се­редины 2018 года продолжал проживать в спорном жилом помещении, всту­пившее в законную силу решение суда не исполнял, препятствовал истице в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания дома.

В середине 2018 года Широков выехал из дома, оставив в доме только свои вещи. Перед этим ответчик выставил оконные блоки. Кроме этого, им были разобраны летняя кухня и баня.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди­ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт­ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восста­новление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением либо возмещение его стоимости. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Для определения размера подлежащей истцу выплаты стоимости утра­ченной бани и летней кухни ООО «Бюро оценки» произведена оценка их стоимости. Согласно заключения указанной экспертной организации № от 01.02.2019г. рыночная стоимость совместно бани и летней кухни на фев­раль 2019 года с учетом износа составляет 237478 рублей (л.д.__).

Иных документов о стоимости утраченного имущества стороной от­ветчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, данная сто­имость не оспорена, в связи с чем принимается судом как допустимое дока­зательство подтверждения заявленной истцом стоимости утраченного по вине ответчика имущества (бани, летней кухни).

Также обоснованной суд находит и размер убытков, причиненных от­ветчиком в связи с потреблением электроэнергию, в размере 13551,49 руб­лей.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, уста­новленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра­титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при указанных обстоятельствах уточненные исковые тре­бования Тонких М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Тонких М.А. удовле­творить:

Взыскать в пользу истца Тонких М.А. с ответчика Широкова О.Ю. убытки, связанные со сносом летней кухни и бани в размере 237 478 рублей, убытки за потребленную электроэнергию, в размере 13551,49 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5710,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня из­готовле­ния мотивированного решения в окончательной форме через Чернов­ский рай­онный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготов­лено 04 марта 2019 года.

Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоя­щего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья А.В. Петров

Копия верна