Решение по делу № 2-8784/2024 от 15.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-013719-64 Дело № 2-8784/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 ноября 2024 года гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Ежелик-Галковской ... о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Ежелик-Галковской А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 64 600 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца, ответчик и третье лицо Кисляков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Кислякову Ю.В. автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Ежелик-Галковской А.А. и принадлежащей ФИО5 автомашины ..., г/н №... (в частности наезд автомашины под управлением ответчика на стоявший автомобиль).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ежелик-Галковской А.А., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ежелик-Галковской А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Кислякова Ю.В., как владельца автомобиля ..., г/н №..., была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **, страховая премия – ... руб.).

Ежелик-Галковская А.А. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В предыдущем судебном заседании ответчиком указывалось, что в ** ** ** года она взяла автомобиль ... у его собственника Кислякова Ю.В. с последующим выкупом, собиралась его отремонтировать и потом заключить с собственником договор купли-продажи. В ** ** ** года она через интернет сделала страховой полис, передав приехавшему курьеру оплату. В дальнейшем у Кислякова Ю.В. возобновились исполнительные производства, сумма выкупа автомобиля возросла в два раза, в связи с чем она отказалась от заключения договора купли-продажи.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **, страховая премия – №... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Ежелик-Галковская А.А.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Функции оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ** ** ** осуществлялись Российским Союзом Автостраховщиков, а с ** ** ** осуществляются АО «НСИС».

Как следует из ответов названных организаций и скриншотов с их сайтов, гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н №..., была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии №... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **, страховая премия – ....; Ежелик-Галковская А.А. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО на иных условиях, ответчиком суду не представлено. Копия страхового полиса, в котором ответчик указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку данная копия полностью противоречит иным материалам дела. В подтверждение заключения договора ОСАГО ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии.

То обстоятельство, что в представленной истцом копии страхового полиса неверно указан идентификационный номер автомобиля, не может свидетельствовать о незаключении договора, в том числе с учетом представленных истцом сведений об уплате указанной в полисе страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Ежелик-Галковская А.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ....

Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении потерпевшего с соответствующим заявлением указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, согласно платежному поручению №... от ** ** ** потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 64 600 руб. (определенного по Единой методике и с учетом износа транспортного средства).

В дальнейшем, АО «Т-Страхование», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ежелик-Галковская А.А. не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на нее следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Ежелик-Галковской А.А. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Ежелик-Галковской А.А. в пользу АО «Т-Страхование» следует взыскать 64 600 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в размере 64 600 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 2 138 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «Т-Страхование».

Взыскать с Ежелик-Галковской ... (...) в пользу АО «Т-Страхование» (...) 64 600 руб. убытков в порядке регресса, 2 138 руб. в возврат госпошлины, всего – 66 738 рублей.

Взыскать с Ежелик-Галковской ... (...) в пользу АО «Т-Страхование» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения Ежелик-Галковской Анастасией Алексеевной обязательства по уплате задолженности в размере 64 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...