Решение по делу № 22-1373/2020 от 20.05.2020

Председательствующий Головань Е.П.          22-1373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Геллера Ю.А.,

адвоката Викжановича Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Геллера Ю.А. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 26.02.2020, которым

Геллер Ю. А., <...> года рождения, уроженец р.<...>, на день постановления приговора осужден:

04.02.2019 Шербакульским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 13.05.2019 наказания в виде обязательных работ заменено 34 днями лишения свободы, осв. 07.06.2019 из ФКУ СИ-1 по отбытии срока;

15.08.2019 мировым судьей с/у № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год;

08.10.2019 Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.10.2019 Шербакульским районным судом Омской области (с учетом апелляционной определения Омского областного суда от 19.12.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 23.10.2019, окончательно к отбытию Геллеру Ю.А. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Геллеру Ю.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геллер Ю.А. осужден за кражу DVD-плеера и ноутбука, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Геллер Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В суде первой инстанции Геллер Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Геллер Ю.А., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на переквалификацию его действий судом с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, заявляет о ненадлежащем оказании ему в период следствия квалифицированной юридической помощи. Считает, что стоимость похищенного им ноутбука не подтверждена материалами дела, просит приговор изменить, исковые требования направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Островской Е.О. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Геллера Ю.А. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Геллера Ю.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Указанная оценка действий осужденного и выводы суда сомнений не вызывают.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Геллера Ю.А., правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Геллера Ю.А., в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в числе которых суд привел признание вины, раскаяние, <...> возраст, состояние здоровья Геллера Ю.А. и его близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества и готовность частично возместить причиненный материальный ущерб.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Наказание, назначенное Геллеру Ю.А., соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

В судебном заседании защиту осужденного, равно как и на предварительном следствии, осуществлял адвокат К. Позиция адвоката, согласно протоколу судебного заседания, не противоречила позиции осужденного Геллера Ю.А., в прениях адвокат просил о переквалификации действий Геллера с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ. Отводов адвокату осужденный не заявлял. Сведений о том, что адвокатом К. осужденному Геллеру Ю.А. ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного Геллером Ю.А. преступления, был разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом документально подтвержденных данных о стоимости похищенного.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 26.02.2020 в отношении Геллера Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Геллера Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи