Решение по делу № 33-15093/2022 от 08.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15093/2022 78RS0023-01-2021-001760-72 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Парайской И. А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3967/2021 по иску КПК «Столичная сберегательная компания» к Парайской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Столичная сберегательная компания» обратилось в суд с иском к Парайской И.В., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 6 622 479,45 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2018 между КПК «Столичная сберегательная компания» и Парайской И.В. заключен договор потребительского займа № №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5 250 000 руб., на срок 12 месяцев под 26% годовых. На дату подачи искового заявления в суд обязательства по выплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 622 479,45 рублей, из которых: 5250 000 руб. – сумма займа; 1 372 479,45 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 по 26.10.2019.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Парайской И. А. (ранее В.) в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» сумму задолженности в размере 6 622 479,45 руб., из которой сумма основного долга – 5 250 000 рублей, сумма процентов 1 372 479,45 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Парайская И. А. (ранее В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец КПК «Столичная Сберегательная Компания», ответчик Парайская И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 26.10.2018 между КПК «Столичная сберегательная компания» и Парайской И.В. заключен договор потребительского займа № ОФ000001301, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5 250 000 руб., на срок 12 месяцев под 26% годовых.

Согласно графику платежей (Приложению №... к Договору займа) стороны договорились, что дата оплаты – 28.10.2019, возврату подлежит основная сумма займа в размере 5 250 000 руб. и проценты в сумме 1 372 479,45 руб. (6-9).

Факт передачи денежных средств в сумме 5 250 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № №... от 26.10.2018 (л.д. 10).

Также установлено, что ответчик Парайская И. А. ранее имела отчество В., которое в дальнейшем ею было изменено, что подтверждается данными из ОЗАГС и сведениями о паспортизации ответчика (л.д. 39, 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт заключения между сторонами договора займа ответчиком не опровергнут, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2021 года, в котором суд определил считать дело достаточно подготовленным и назначил рассмотрение дела на 22 ноября 2021 года (л.д. 40-41).

О времени и месте проведения судебного заседания 22 ноября 2021 года, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещена лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 42), однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании и представлять доказательства стороны реализуют по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при удовлетворении исковых требований ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, поскольку судом не исследован вопрос о правомерности выдачи займа кооперативом, так, выдача займов кооперативом в соответствии с законом возможна исключительно членам кооператива, судом не выяснен факт того, является ли ответчик членом кооператива, а также допустимость представления в качестве выдачи займа расходного кассового ордера, что по мнению заявителя, свидетельствует о безденежности займа.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности КПК «Столичная сберегательная компания» является предоставление займов и прочих видов кредитов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде первой инстанции ответчик на то, что не является членом кооператива, не ссылалась, доказательств тому не приводила, требований признать сделку недействительной по основаниям, установленным законом, не заявляла. В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на введение ее в заблуждение при заключении договора займа, не представляя доказательств.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 2.2 Общих условий договора потребительский заем предоставляется, в том числе путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Как было указано выше, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 250 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.10.2018, свою подпись на котором ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что договор займа подписан ею (л.д. 40).

Подписав договор, ответчик согласилась со всеми его условиями, доказательств в подтверждение своих доводов о введении ее в заблуждение при заключении договора займа не представила.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что договор истцом исполнен, заемные денежные средства ответчиком получены, вместе с тем, доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парайской И. А. (ранее В.) – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>