Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1860/2023 от 04.04.2023

Дело №2-1860/2023

64RS0043-01-2023-001558-97

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3,

с участием представителя истца Данилиной ФИО9. - Куклевой ФИО10

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - Прохожева ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, управление Росреестра по Саратовской области, МБУ «Городское бюро технической инвентаризации о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Данилина ФИО13 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - Администрация), о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что Данилина ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6,
<адрес>В, <адрес>,2., площадью 30,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р
«О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В», администрация муниципального образования «<адрес>» признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,
ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В. Данным Распоряжением собственников указанного дома обязали произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени мер по предоставлению жилого помещения ответчиком не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнений просит возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность предоставить в ее собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее
44,3 кв.м взамен аварийного жилья; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 789 руб. 40 коп.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит обратить внимание суда на то, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», в рамках которой производится обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде. Многоквартирный <адрес>В в
<адрес>, ул. им. Ак. ФИО6 включен в данную программу. Дата расселения запланирована до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования истца заявлены преждевременно и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец Данилина ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты общей площадью 30,9 кв.м в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП собственником вышеуказанного помещения указана Данилина ФИО16

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В, <адрес>, 2.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/Л межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу издано распоряжение №-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного Распоряжения на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный многоквартирный дом включен в вышеуказанную программу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно техническому отчету ООО «Лаборатории Независимой Технической Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составляет 72%, техническое состояние – аварийное. Строительные конструкции и основание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В не обладают такой прочность и устойчивостью, чтобы в процессе его эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Имеется вероятность разрушения отдельных несущих строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Дом является непригодным для дальнейшего проживания.

Суд принимает вышеуказанный технический отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 1 года назад.

До настоящего времени дом не снесен, по-прежнему эксплуатируется, истец в нем проживает, а переселение запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через 5 лет.

По смыслу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так и путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкуп.

Доводы стороны ответчика о том, что процедура изъятия жилого помещения ответчиком не начата, так как срок для сноса дома за счет собственников не истек и процессуальных оснований для изъятия дома и предоставления другого жилого помещения взамен аварийного не наступил, являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что физический износ здания, в котором расположена квартира истца, составляет 72%, оценка технического состояния несущих конструктивных элементов - аварийное. Истец до настоящего времени вынужден проживать в аварийном жилом помещении, что представляет угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома – до ДД.ММ.ГГГГ фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, безопасных условий для проживания.

При определении общего размера площади комнаты, занимаемой
Данилиной ФИО17 следует взять за основу сведения о размерах общей и жилой площадей.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что жилая площадь <адрес>, 2 в <адрес>В по ул. им. Академика ФИО6, <адрес> составляет 30,9 кв.м, общая площадь в коммунальной квартире составляет 383,5 кв.м, жилая площадь помещений составляет 268 кв.м, вспомогательная - 115,5 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой жилой площади, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом доли вспомогательной площади, приходящейся на ком. 1,2, общая площадь жилого помещения предоставляемого истцу на состав семьи из одного человека должна составить не менее 44,2 кв.м исходя из следующего расчета:

Исходя из площадей принадлежащих истцу на праве собственности жилых комнат (<адрес> - 18,1 кв.м, <адрес> - 12,8 кв. м, что составляет 11,5 % от 268 кв.м площади жилых помещений в коммунальной квартире), соответственно истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,13 кв.м, согласно следующему расчету: (115,5 х 11,5 %) / 100 % + 30,9 = 44,2 кв.м.

Учитывая, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте <адрес> общей площадью не менее 44,2 кв.м.

После предоставления жилого помещения взамен аварийных, необходимо прекратить право собственности Данилиной ФИО18 на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО6, <адрес>В, <адрес>, 2, признав право собственности на данные помещения за администрацией муниципального образования «<адрес>».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, предоставляются вне очереди только по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в пользу Данилиной ФИО19 по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Данилиной ФИО20 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Данилиной ФИО21 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 40 коп., поскольку данные расходы необходимы для выполнение требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>»
(░░░░ 1036405000280) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>
░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 44,2 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░. ░░░6, <░░░░░>░, <░░░░░>, 2.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░. ░░░6, <░░░░░>░, <░░░░░>, 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░