cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кабардино-Балкарская Республика / Уголовные / 22-264/2024

Решение по делу № 22-264/2024 от 21.02.2024

судья: Гергоков Т.Т. материал 22-264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего –судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимой – К.Р.Т.,

адвоката – Шомахова З.Б., в интересах К.Р.Т.,

по апелляционному представлению и дополнению к ней прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А., на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Эльбрусского района КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия К.Р.Т. обвиняется в совершении преступления против собственности, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании защитником К.Р.Т. - адвокатом Шомаховым З.Б. заявлено ходатайство о признании незаконными постановлений следователей следственного отделения ОМВД России по <адрес> М., Ч., Ж., Х. и начальника СО ОМВД России по <адрес> К., заключений экспертов, признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств всех доказательств, полученных на стадиях доследственной проверки, производства предварительного следствия и стадии судебного разбирательства и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, а предъявленное К.Р.Т. обвинение основано на недопустимых доказательствах.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Эльбрусского района КБР Еналеев М.А., считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении К.Р.Т. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Приводит разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Указывает, что в обоснование доводов возращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в постановлении сослался на ч. 2 ст. 156 УПК РФ, что после вынесения 20.06.2020г. Врио начальником СО ОМВД России по <адрес> Ч. постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и поручения производства по уголовному делу следственной группе в составе следователей Ч., Ж. и Б., назначив руководителем старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ч., последним уголовное дело не было принято к своему производству и копия постановления не была направлена прокурору. Все следственные и процессуальные действия в рамках расследования данного дела указанной следственной группой произведены без принятия уголовного дела Ч. к своему производству.

После вынесения вышеуказанного постановления от 20.06.2020г. были проведены следующие следственные действия:

- допрос свидетеля Г., протокол допроса от 22.06.2020г. (том 5 л.д. 171-173);

- допрос свидетеля К., протокол допроса от 22.06.2020г. (том 5 л.д. 174-176);

- осмотр предметов, протокол осмотра предметов от 20.06.2020г. (том 5 л.д. 186-193).

После чего, Врио начальником СО ОМВД России по <адрес> Ч. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 15.07.2020г., в котором указано, что находящееся у него в производстве уголовное дело № возбужденное 26.01.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, предстоящим большим объемом следственных действий, а также в целях перераспределения нагрузки между следственными подразделениями, подлежит изъятию из его производства и передаче следователю СЧ СУ МВД по КБР Ж..

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж. от 15.07.2020г. уголовное дело № принято им к своему производству.

Таким образом, с 20.06.2020г. по 15.07.2020г. следователями следственной группы проведены вышеуказанные следственные действия: допрос свидетелей Г. и К. от 22.06.2020г., осмотр предметов от 20.06.2022г.

Между тем, протоколы следственных действий не указаны, как материалы дела, подтверждающие совершение К.Р.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. За исключением протокола допроса Г. (том 5 л.д. 171-173).

Так, в обвинительном заключении, в качестве доказательств со стороны обвинения указаны:

- протокол допроса свидетеля К. от 16.10.2020г. (том 6 л.д. 70- 72)

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2020г. (том 7 л.д. 12-19)

Признание лишь протокола допроса свидетеля Г. недопустимым доказательством, при наличии других добытых и установленных доказательств со стороны обвинения, которые суд в соответствии со ст. 67 УПК РФ должен оценить по окончании судебного следствия допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела, тем более не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, выводы суда в данной части считает преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Х. от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу № по ч. 4 ст. 160 УК РФ производством приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем были уведомлены представитель потерпевшего А. письмом от 12.12.2020г. за № с разъяснением права на обжалование.

В качестве второго основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал наличие в деле неотмененного постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.12.2020г.. Данный вывод суда также полагает не обоснованным.

Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на дату приостановления предварительного следствия Х. как 12.12.2021г., вместо верного 12.12.2020г., а в резолютивной части постановления дата постановления о приостановлении ошибочно указана, как ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенную руководителем следственного органа-начальником СО ОМВД России по <адрес> К. опечатку относительно даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия полагает явной технической ошибкой не влияющей на законность отмены указанного постановления по следующим основаниям:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указан номер уголовного дела №;

-указаны основания, что следователем Х. принято преждевременное решение о приостановлении уголовного, не выполнив всего объема следственных и оперативно - розыскных мероприятий, а также основания по которым Х. было приостановлено предварительное следствие, то есть п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Кроме того, иные постановления Х. в тот период не выносились,

- описывается событие преступления, установленное предварительным следствием, соответствующее событию, описанному Х. в постановлении о приостановлении предварительного следствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.,

- указано на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, на допрос К.Р.Т. в качестве подозреваемой, а по результатам заключения экспертизы, на предъявление обвинения К.Р.Т., допросе в качестве обвиняемой и избрании меры пресечения.

Указывает, что несмотря на допущенные явные технические опечатки в датах, сомнений в том, что отменено постановление о приостановлении предварительного следствия вынесенное Х. ДД.ММ.ГГГГг., и именно данное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ - не возникает.

Уголовное дело расследовано следователями следственного органа МВД России в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением правил подследственности. Существенных нарушений требований закона при возбуждении, принятии и передачи уголовного дела, продлении срока предварительного расследовании со стороны органов следствия не допущено.

При проверке материалов уголовного дела признаков фальсификации процессуальных документов, нарушающих права обвиняемой, не установлено.

Постановление о привлечении К.Р.Т. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ.

Не законное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является нарушением прав потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Нальчик» влияет на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указывает, суд надлежащим образом не исследовал материалы уголовного дела и не установил те следственные действия, которые были проведены в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г.

Обосновывая очевидность допущенной технической ошибки при вынесении руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления дат приостановления следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Х. предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как, 12.12.2021г. и в резолютивной части как ДД.ММ.ГГГГг., обращает внимание на то обстоятельство, что К. не мог в июне 2021 г. отменить постановление от декабря 2021г.

Полагает, что суд, не окончив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционное представление и дополнение к нему, адвокат Шомахов З.Б., в интересах подсудимой К.Р.Т., просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А. – отказать.

Постановление Эльбрусского районного суда от 15 января 2024 года считает законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными.

Указывает, что при принятии обжалуемого постановления, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вещественных доказательств, находящихся в коробах под номерами №/№; иных доказательств, которые были предоставлены без ограничения во времени как стороной защиты, так и стороной обвинения, с учетом показаний допрошенных и дополнительно передопрошенных в ходе судебного следствия по ходатайствам сторон свидетелей и эксперта, а также показаний свидетелей допрошенных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, о том, что на стадии досудебного производства, следователями СО ОМВД России по <адрес> и СУ МВД по КБР были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Прокурором не оспаривается, что после создания следственной группы постановлением от 20.06.2020г., вынесенным Врио начальником СО ОМВД России по <адрес> Ч., им не были соблюдены требований ч.2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в не принятии им к своему производству уголовного дела №, с вынесением соответствующего постановления и будучи ненадлежащим должностным лицом, он принимал процессуальные решения, собирал по делу доказательства.

Прокурор считает, что даже в случае признания недопустимым доказательств в виде показаний свидетелей Г. от 22.06.2020г. (том 5 л.д.171-173); К. от 22.06.2020г. (том 5 л.д. 174-176), и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 186-193), полученных в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г. по данному уголовному делу, это не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, и тем более не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, при наличии других добытых и установленных доказательств со стороны обвинения.

Сторона защиты с такими доводами прокурора не согласна по следующим основаниям.

Во-первых, согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2020г. (том 5 л.д. 186- 193) следователь Ч. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, произвел осмотр коробки с тремя папками, в которых содержатся Акты сдачи-приемки работ (услуг) АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> за период с 2016 года, без номеров и без дат, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г. по адресу: КБР <адрес>.

Как указано на последнем листе протокола (лист 193): «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут проведение осмотра предметов приостановлено».

Сведений о возобновлении осмотра других бухгалтерских документов, в том числе и Актов сдачи-приемки работ (услуг) АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> за период с 2016 года по 2019 год включительно, изъятых О/У УЭБ и ПК МВД по КБР К. в служебном кабинете у инженера ПТО 2-й категории Шох Ю.В. по адресу: КБР <адрес>, по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г. (том 4 л.д. 129-132), в материалах дела не содержится.

Допуская, что данный протокол осмотра предметов от 20.06.2020г. мог быть признан судом не допустимым доказательством, прокурор пришел к выводу, что это не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела судом, при этом, в апелляционном представлении ничего не указано, что стоимость выполненных работ (услуг), в данных Актах, без учета сведений, имеющихся в других бухгалтерских документах, составляет 168 432,06 рублей, которые по версии следствия не внесены К.Р.Т. в кассу Центральной бухгалтерии АО «Газпром газораспределение Нальчик», в связи с чем эта сумма также вошла в объем обвинения.

Во-вторых, прокурор не учел, что, будучи ненадлежащим должностным лицом, в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г., а именно 22.06.2020г., Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Ч. вынес заведомо незаконное постановление от 22.06.2020г. на основании которого, руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ МВД по КБР А. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2020г.

При принятии решения в порядке ст.221 УПК РФ по данному уголовному делу заместитель прокурора <адрес> М. эти обстоятельства оставил без какого-либо реагирования, ничего об этом не указано и в апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО7

Не устранение нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия в том числе и следователем Ч., повлекло за собой в ходе дальнейшего следствия по данному уголовному делу ряд последовательных существенных нарушений закона и другими следователями СУ МВД по КБР Ж., Х., руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по <адрес> К., что свидетельствует о незаконности предъявления обвинения К.Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления и незаконности составления обвинительного заключения и не соблюдения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.

Не соглашается с выше приведенной позицией прокурора, о необоснованном приведении судом в обжалуемом постановлении довода о наличии в деле неотмененного постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что допущенная руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. опечатка относительно даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия является явной технической ошибкой и на законность отмены указанного постановления не влияет.

Полагает, что «допущенная явная техническая ошибка в тексте постановления, могла быть устранена судом путем допроса Х. и К.».

С доводами прокурора в данной части защита также не согласна по следующим основаниям.

Если даже допустить, что при вынесении К. постановления от ДД.ММ.ГГГГг. им была допущена опечатка в датах приостановления предварительного следствия Х. как 12.12.2021г., вместо верного 12.12.2020г., то и в этом случае, следует констатировать, что судом были установлены и иные существенные нарушения закона, допущенные на стадии предварительного следствия, достаточные для принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, устранить которые в ходе судебного разбирательства одним лишь допросом вышеуказанных лиц, не возможно и приводит при этом постановление от 21.11.2020г. вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Х. на основании которого, руководитель следственного органа - врио начальника СУ МВД по КБР Ч. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № на 15 суток, а всего до 10-ти месяцев 15 суток, то есть до 11.12.2020г. без оговорки «включительно» (том 7 л.д. 9-11).

Между тем, за рамками срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа Ч., следователь Х., являясь по состоянию на 12.12.2020г. уже не полномочным должностным лицом, незаконно вынес постановление от 12.12.2020г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том 7 л.д. 80-81).

Утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принятие каких-либо процессуальных решений по данному уголовному делу, в том числе и руководителем следственного органа К., являлось неправомерным.

Кроме того, как уже было указано выше, руководителем следственного органа К. вынесено постановление от 17.06.2021г. из текста которого следует, что он отменяет постановление следователя Х. от ДД.ММ.ГГГГ/г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и этим же постановлением, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, а его расследование поручено следователю Х., с установлением срока следствия на 01 месяц 00 суток с момента его поступления к следователю, то есть до 17.07.2021г. (том 7 л.д. 84-85).

Наличие подписи следователя Х. на данном постановлении свидетельствует, что по состоянию на 17.06.2021г. он уже осведомлен о принятом решении, в том числе и о том, что ему поручено проведение дальнейшего расследования по делу.

Однако, ни 17.06.2021г., ни после этой даты, следователь Х. не выполнил требования ч.2 ст. 156 УПК РФ, в частности, он не вынес постановление о принятии уголовного дела № к своему производству, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет необходимость признания незаконными всех процессуальных решений принятых им по данному уголовному делу после 17.06.2021г., а доказательств, полученных после указанной даты, недопустимыми.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание прокурором Еналеевым М.А. при внесении апелляционного представления и дополнения к нему, хотя обстоятельства изложенные выше прямо опровергают его доводы в части того, что существенных нарушений требований закона при возбуждении, принятии и передачи уголовного дела, продлении срока предварительного расследовании, со стороны органов следствия не допущено.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве от 15.12.2023года в той части, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от 24.06.2021г. (том 7 л.д. 31-77), выполненное на стадии предварительного следствия экспертом ЭКЦ МВД по КБР Г., не отвечает требованиям Закона, в том числе критериям полноты и ясности, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 Постановления от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Заключение эксперта № от 11.07.2022г., выполненное уже на стадии судебного разбирательства тем же экспертом ЭКЦ МВД по КБР Г., содержит аналогичные недостатки, а именно, данное Заключение также не соответствует критериям ясности и полноты, поскольку эксперт не дала ответы, на все вопросы поставленные ей на разрешение судьей Эльбрусского районного суда КБР Гергоковым Т.Т. в объеме, указанном в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу Заключения легли ксерокопии документов содержащиеся в коробках под номерами №/№, 7, 8, признанные по делу вещественными доказательствами, изъятые в административном здании филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, по адресу: КБР <адрес>, по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г, О/У УЭБ и ПК МВД по КБР К. в рамках проводимой им проверки по материалу № от 30.12.2019г. в том числе: копии Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), реестров выполненных работ (услуг) за период времени с января 2016г. по май 2019 год включительно.

При исследовании документов содержащихся в данных коробках, внимание суда было обращено на то, что практически все акты, реестры, счета-фактуры, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе: в них отсутствуют номера актов, даты их составления; в отдельных актах отсутствуют подписи инженеров соответствующих служб в лице К., А., Т., директора филиала Х., подписи сметчика Х., бухгалтера К.Р.Т., либо в них не указаны иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц с одной стороны и заказчиков с другой. В некоторых актах отсутствуют подписи лица, производившего расчет каковым являлся Шох Ю.В., в некоторых актах отсутствуют подписи заказчиков, отдельные Акты представлены суду в копиях, не заверенных в порядке, установленном законом, происхождение которых не установлено. В отдельных счетах-фактурах отсутствуют подписи К.Р.Т., заказчиков, а также лица, выполнившего работу.

Во всех копиях реестров выполненных работ (услуг) за период времени с января 2016г. по май 2019 год включительно, содержащихся в коробке №, в 3-х сшивах, в полном объеме отсутствуют подписи К.Р.Т.

В подтверждение доводов стороны защиты в указанной части, суду предоставлены копии документов, в том числе: актов сдачи-приема выполненных работ (услуг), реестров выполненных работ (услуг), счетов-фактур, за период времени с января 2016года по ДД.ММ.ГГГГ9года, исследованные в судебном заседании 09.10.2023г., 10.10.2023г., 11.10.2023г., содержащиеся в коробках за №/№, 7, 8, и скопированы с разрешения суда стороной защиты в ходе их исследования в судебном заседании от 10.10.2023г., всего на 725 (семистах двадцати пяти) листах, которые по мнению стороны защиты оформлены в нарушение действующего законодательства.

Указывает о существенном нарушении процедуры заполнения и оформления таких бухгалтерских документов и не соответствии их требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" из чего делает вывод, что К.Р.Т. не может нести ответственность за сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик», которые она не составляла и не подписывала, а копии документов (реестров и актов выполненных работ по видам работ (услуг) в объеме, представленном эксперту для исследования, не могли ложиться в основу Заключения эксперта, а соответственно и в основу обвинения, предъявленного К.Р.Т.

Тем не менее, указанные копии документов, в том числе и копии реестров, происхождение которых судом не установлено, стали непосредственным объектом экспертного исследования и на основании содержащихся в них сведений, экспертом ЭКЦ МВД по КБР Г. были даны Заключения эксперта № от 24.06.2021г. и № от 11.07.2022г., согласно которым обвинение делает вывод о том, что в период времени с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Т. не внесены в центральную бухгалтерию АО «Газпром газораспределение Нальчик» денежные средства в сумме 1 306 484, 67 руб., в том числе:

- за 2016 год в сумме - 143 658,07руб.

- за 2017 год в сумме - 912 777, 28руб.

- за 2018год в сумме - 73 621, 26 руб.

- за период с января 2019 год по май 2019 год в сумме - 176 428,06 руб.

Неоднократно допрошенная в суде в качестве эксперта, Г. показала, что «...в ходе экспертного исследования журналы кассы она не исследовала, поскольку для разрешения ей был поставлен вопрос исследовать ведомости, реестры, которые были составлены в Эльбрусском филиале, сравнить их с реестрами, которые проходили в базе центральной бухгалтерии, она сравнивала эти реестры, одинаковые реестры, с одним и тем же видом работ, за один и тот же период, и вывести разницу, что она и сделала, при этом содержание актов она не смотрела, смотрела только реестры, имеющиеся в отдельном скоросшивателе ».

Из показаний эксперта Г. следует, что перед ней не был поставлен для разрешения вопрос о том, какая сумма денежных средств прошла через центральную бухгалтерию от Эльбрусского филиала, для разрешения которого необходимо было провести сплошную ревизию за три с половиной года, с проведением проверки всех Актов и всей первичной бухгалтерской документации филиала, а эксперты ревизию не проводят.

Прокурором при внесении апелляционного представления не были учтены те обстоятельства, что на стадии предварительного следствия не был проведен комплекс проверочных мероприятий и следственных действий, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, что не была проведена сплошная ревизия за период с 2016 по 2019 г. включительно с получением всех первичных бухгалтерских документов АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Эльбрусском районе.

Вопреки доводам прокурора, постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024г. считает мотивированным, вынесенным с учетом требований закона, не нарушающим конституционных прав и свобод участников процесса.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного расследования.

Согласно положениям п.19 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012г. (в ред от 27.062023г) « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15.01.2024г. отвечает указанным требованиям, а указанные судом в постановлении нарушения норм уголовно процессуального закона препятствуют его рассмотрению судом по существу и не устранимы судом.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ четко определены пределы полномочий суда апелляционной инстанции в связи с недопустимостью поворота к худшему. В апелляционном представлении должны быть сформулированы основания к отмене (изменению) приговора (постановления, определения) суда с достаточной определенностью, точностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона судом.

Факт не принятия уголовного дела руководителем следственной группы старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. в нарушение требований ч.2 ст.156 УПК РФ и проведение по делу с 20.06.2020г. по 15.07.2020г. указанных в постановлении суда следственных действий подтвержден материалами дела, обвинением не оспаривается. Как не оспаривается и факт допущенных нарушений дат указанных в постановлениях о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного расследования от 17.06.2021г.

Приведя в апелляционном представлении доводы относительно возможности преодоления судом нарушений в части допросов свидетелей Г., К. от 22.06.2020г., осмотра предметов от 20.06.2022г. и допущенных с точки зрения обвинения технических ошибок при вынесении постановлений руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. об отмене и постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по делу от 17.06.2021г. каких - либо обоснований возможности устранения самим судом иных нарушений допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, а именно того обстоятельства, что будучи ненадлежащим должностным лицом, в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г., а именно 22.06.2020г. Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Ч. вынес незаконное постановление на основании которого, руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ МВД по КБР А. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2020г., чему не было дано никакой оценки при принятии решения в порядке ст.221 УПК РФ <адрес> КБР.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.11 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года, о возвращении уголовного дела в отношении К.Р.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору <адрес> КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и дополнению к ней прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая К.Р.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

судья: Гергоков Т.Т. материал 22-264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего –судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимой – К.Р.Т.,

адвоката – Шомахова З.Б., в интересах К.Р.Т.,

по апелляционному представлению и дополнению к ней прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А., на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Эльбрусского района КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия К.Р.Т. обвиняется в совершении преступления против собственности, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании защитником К.Р.Т. - адвокатом Шомаховым З.Б. заявлено ходатайство о признании незаконными постановлений следователей следственного отделения ОМВД России по <адрес> М., Ч., Ж., Х. и начальника СО ОМВД России по <адрес> К., заключений экспертов, признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств всех доказательств, полученных на стадиях доследственной проверки, производства предварительного следствия и стадии судебного разбирательства и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, а предъявленное К.Р.Т. обвинение основано на недопустимых доказательствах.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Эльбрусского района КБР Еналеев М.А., считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении К.Р.Т. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Приводит разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Указывает, что в обоснование доводов возращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в постановлении сослался на ч. 2 ст. 156 УПК РФ, что после вынесения 20.06.2020г. Врио начальником СО ОМВД России по <адрес> Ч. постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и поручения производства по уголовному делу следственной группе в составе следователей Ч., Ж. и Б., назначив руководителем старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ч., последним уголовное дело не было принято к своему производству и копия постановления не была направлена прокурору. Все следственные и процессуальные действия в рамках расследования данного дела указанной следственной группой произведены без принятия уголовного дела Ч. к своему производству.

После вынесения вышеуказанного постановления от 20.06.2020г. были проведены следующие следственные действия:

- допрос свидетеля Г., протокол допроса от 22.06.2020г. (том 5 л.д. 171-173);

- допрос свидетеля К., протокол допроса от 22.06.2020г. (том 5 л.д. 174-176);

- осмотр предметов, протокол осмотра предметов от 20.06.2020г. (том 5 л.д. 186-193).

После чего, Врио начальником СО ОМВД России по <адрес> Ч. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 15.07.2020г., в котором указано, что находящееся у него в производстве уголовное дело № возбужденное 26.01.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, предстоящим большим объемом следственных действий, а также в целях перераспределения нагрузки между следственными подразделениями, подлежит изъятию из его производства и передаче следователю СЧ СУ МВД по КБР Ж..

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР Ж. от 15.07.2020г. уголовное дело № принято им к своему производству.

Таким образом, с 20.06.2020г. по 15.07.2020г. следователями следственной группы проведены вышеуказанные следственные действия: допрос свидетелей Г. и К. от 22.06.2020г., осмотр предметов от 20.06.2022г.

Между тем, протоколы следственных действий не указаны, как материалы дела, подтверждающие совершение К.Р.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. За исключением протокола допроса Г. (том 5 л.д. 171-173).

Так, в обвинительном заключении, в качестве доказательств со стороны обвинения указаны:

- протокол допроса свидетеля К. от 16.10.2020г. (том 6 л.д. 70- 72)

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2020г. (том 7 л.д. 12-19)

Признание лишь протокола допроса свидетеля Г. недопустимым доказательством, при наличии других добытых и установленных доказательств со стороны обвинения, которые суд в соответствии со ст. 67 УПК РФ должен оценить по окончании судебного следствия допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела, тем более не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, выводы суда в данной части считает преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Х. от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу № по ч. 4 ст. 160 УК РФ производством приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем были уведомлены представитель потерпевшего А. письмом от 12.12.2020г. за № с разъяснением права на обжалование.

В качестве второго основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал наличие в деле неотмененного постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.12.2020г.. Данный вывод суда также полагает не обоснованным.

Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на дату приостановления предварительного следствия Х. как 12.12.2021г., вместо верного 12.12.2020г., а в резолютивной части постановления дата постановления о приостановлении ошибочно указана, как ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенную руководителем следственного органа-начальником СО ОМВД России по <адрес> К. опечатку относительно даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия полагает явной технической ошибкой не влияющей на законность отмены указанного постановления по следующим основаниям:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указан номер уголовного дела №;

-указаны основания, что следователем Х. принято преждевременное решение о приостановлении уголовного, не выполнив всего объема следственных и оперативно - розыскных мероприятий, а также основания по которым Х. было приостановлено предварительное следствие, то есть п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Кроме того, иные постановления Х. в тот период не выносились,

- описывается событие преступления, установленное предварительным следствием, соответствующее событию, описанному Х. в постановлении о приостановлении предварительного следствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.,

- указано на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, на допрос К.Р.Т. в качестве подозреваемой, а по результатам заключения экспертизы, на предъявление обвинения К.Р.Т., допросе в качестве обвиняемой и избрании меры пресечения.

Указывает, что несмотря на допущенные явные технические опечатки в датах, сомнений в том, что отменено постановление о приостановлении предварительного следствия вынесенное Х. ДД.ММ.ГГГГг., и именно данное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ - не возникает.

Уголовное дело расследовано следователями следственного органа МВД России в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением правил подследственности. Существенных нарушений требований закона при возбуждении, принятии и передачи уголовного дела, продлении срока предварительного расследовании со стороны органов следствия не допущено.

При проверке материалов уголовного дела признаков фальсификации процессуальных документов, нарушающих права обвиняемой, не установлено.

Постановление о привлечении К.Р.Т. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ.

Не законное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является нарушением прав потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Нальчик» влияет на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указывает, суд надлежащим образом не исследовал материалы уголовного дела и не установил те следственные действия, которые были проведены в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г.

Обосновывая очевидность допущенной технической ошибки при вынесении руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления дат приостановления следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Х. предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как, 12.12.2021г. и в резолютивной части как ДД.ММ.ГГГГг., обращает внимание на то обстоятельство, что К. не мог в июне 2021 г. отменить постановление от декабря 2021г.

Полагает, что суд, не окончив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционное представление и дополнение к нему, адвокат Шомахов З.Б., в интересах подсудимой К.Р.Т., просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А. – отказать.

Постановление Эльбрусского районного суда от 15 января 2024 года считает законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными.

Указывает, что при принятии обжалуемого постановления, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вещественных доказательств, находящихся в коробах под номерами №/№; иных доказательств, которые были предоставлены без ограничения во времени как стороной защиты, так и стороной обвинения, с учетом показаний допрошенных и дополнительно передопрошенных в ходе судебного следствия по ходатайствам сторон свидетелей и эксперта, а также показаний свидетелей допрошенных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, о том, что на стадии досудебного производства, следователями СО ОМВД России по <адрес> и СУ МВД по КБР были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Прокурором не оспаривается, что после создания следственной группы постановлением от 20.06.2020г., вынесенным Врио начальником СО ОМВД России по <адрес> Ч., им не были соблюдены требований ч.2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в не принятии им к своему производству уголовного дела №, с вынесением соответствующего постановления и будучи ненадлежащим должностным лицом, он принимал процессуальные решения, собирал по делу доказательства.

Прокурор считает, что даже в случае признания недопустимым доказательств в виде показаний свидетелей Г. от 22.06.2020г. (том 5 л.д.171-173); К. от 22.06.2020г. (том 5 л.д. 174-176), и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 186-193), полученных в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г. по данному уголовному делу, это не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, и тем более не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, при наличии других добытых и установленных доказательств со стороны обвинения.

Сторона защиты с такими доводами прокурора не согласна по следующим основаниям.

Во-первых, согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2020г. (том 5 л.д. 186- 193) следователь Ч. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, произвел осмотр коробки с тремя папками, в которых содержатся Акты сдачи-приемки работ (услуг) АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> за период с 2016 года, без номеров и без дат, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г. по адресу: КБР <адрес>.

Как указано на последнем листе протокола (лист 193): «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут проведение осмотра предметов приостановлено».

Сведений о возобновлении осмотра других бухгалтерских документов, в том числе и Актов сдачи-приемки работ (услуг) АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> за период с 2016 года по 2019 год включительно, изъятых О/У УЭБ и ПК МВД по КБР К. в служебном кабинете у инженера ПТО 2-й категории Шох Ю.В. по адресу: КБР <адрес>, по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г. (том 4 л.д. 129-132), в материалах дела не содержится.

Допуская, что данный протокол осмотра предметов от 20.06.2020г. мог быть признан судом не допустимым доказательством, прокурор пришел к выводу, что это не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела судом, при этом, в апелляционном представлении ничего не указано, что стоимость выполненных работ (услуг), в данных Актах, без учета сведений, имеющихся в других бухгалтерских документах, составляет 168 432,06 рублей, которые по версии следствия не внесены К.Р.Т. в кассу Центральной бухгалтерии АО «Газпром газораспределение Нальчик», в связи с чем эта сумма также вошла в объем обвинения.

Во-вторых, прокурор не учел, что, будучи ненадлежащим должностным лицом, в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г., а именно 22.06.2020г., Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Ч. вынес заведомо незаконное постановление от 22.06.2020г. на основании которого, руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ МВД по КБР А. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2020г.

При принятии решения в порядке ст.221 УПК РФ по данному уголовному делу заместитель прокурора <адрес> М. эти обстоятельства оставил без какого-либо реагирования, ничего об этом не указано и в апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО7

Не устранение нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия в том числе и следователем Ч., повлекло за собой в ходе дальнейшего следствия по данному уголовному делу ряд последовательных существенных нарушений закона и другими следователями СУ МВД по КБР Ж., Х., руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по <адрес> К., что свидетельствует о незаконности предъявления обвинения К.Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления и незаконности составления обвинительного заключения и не соблюдения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.

Не соглашается с выше приведенной позицией прокурора, о необоснованном приведении судом в обжалуемом постановлении довода о наличии в деле неотмененного постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что допущенная руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. опечатка относительно даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия является явной технической ошибкой и на законность отмены указанного постановления не влияет.

Полагает, что «допущенная явная техническая ошибка в тексте постановления, могла быть устранена судом путем допроса Х. и К.».

С доводами прокурора в данной части защита также не согласна по следующим основаниям.

Если даже допустить, что при вынесении К. постановления от ДД.ММ.ГГГГг. им была допущена опечатка в датах приостановления предварительного следствия Х. как 12.12.2021г., вместо верного 12.12.2020г., то и в этом случае, следует констатировать, что судом были установлены и иные существенные нарушения закона, допущенные на стадии предварительного следствия, достаточные для принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, устранить которые в ходе судебного разбирательства одним лишь допросом вышеуказанных лиц, не возможно и приводит при этом постановление от 21.11.2020г. вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Х. на основании которого, руководитель следственного органа - врио начальника СУ МВД по КБР Ч. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № на 15 суток, а всего до 10-ти месяцев 15 суток, то есть до 11.12.2020г. без оговорки «включительно» (том 7 л.д. 9-11).

Между тем, за рамками срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа Ч., следователь Х., являясь по состоянию на 12.12.2020г. уже не полномочным должностным лицом, незаконно вынес постановление от 12.12.2020г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том 7 л.д. 80-81).

Утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принятие каких-либо процессуальных решений по данному уголовному делу, в том числе и руководителем следственного органа К., являлось неправомерным.

Кроме того, как уже было указано выше, руководителем следственного органа К. вынесено постановление от 17.06.2021г. из текста которого следует, что он отменяет постановление следователя Х. от ДД.ММ.ГГГГ/г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № и этим же постановлением, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, а его расследование поручено следователю Х., с установлением срока следствия на 01 месяц 00 суток с момента его поступления к следователю, то есть до 17.07.2021г. (том 7 л.д. 84-85).

Наличие подписи следователя Х. на данном постановлении свидетельствует, что по состоянию на 17.06.2021г. он уже осведомлен о принятом решении, в том числе и о том, что ему поручено проведение дальнейшего расследования по делу.

Однако, ни 17.06.2021г., ни после этой даты, следователь Х. не выполнил требования ч.2 ст. 156 УПК РФ, в частности, он не вынес постановление о принятии уголовного дела № к своему производству, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет необходимость признания незаконными всех процессуальных решений принятых им по данному уголовному делу после 17.06.2021г., а доказательств, полученных после указанной даты, недопустимыми.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание прокурором Еналеевым М.А. при внесении апелляционного представления и дополнения к нему, хотя обстоятельства изложенные выше прямо опровергают его доводы в части того, что существенных нарушений требований закона при возбуждении, принятии и передачи уголовного дела, продлении срока предварительного расследовании, со стороны органов следствия не допущено.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве от 15.12.2023года в той части, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от 24.06.2021г. (том 7 л.д. 31-77), выполненное на стадии предварительного следствия экспертом ЭКЦ МВД по КБР Г., не отвечает требованиям Закона, в том числе критериям полноты и ясности, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 Постановления от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Заключение эксперта № от 11.07.2022г., выполненное уже на стадии судебного разбирательства тем же экспертом ЭКЦ МВД по КБР Г., содержит аналогичные недостатки, а именно, данное Заключение также не соответствует критериям ясности и полноты, поскольку эксперт не дала ответы, на все вопросы поставленные ей на разрешение судьей Эльбрусского районного суда КБР Гергоковым Т.Т. в объеме, указанном в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу Заключения легли ксерокопии документов содержащиеся в коробках под номерами №/№, 7, 8, признанные по делу вещественными доказательствами, изъятые в административном здании филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, по адресу: КБР <адрес>, по протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г, О/У УЭБ и ПК МВД по КБР К. в рамках проводимой им проверки по материалу № от 30.12.2019г. в том числе: копии Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), реестров выполненных работ (услуг) за период времени с января 2016г. по май 2019 год включительно.

При исследовании документов содержащихся в данных коробках, внимание суда было обращено на то, что практически все акты, реестры, счета-фактуры, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе: в них отсутствуют номера актов, даты их составления; в отдельных актах отсутствуют подписи инженеров соответствующих служб в лице К., А., Т., директора филиала Х., подписи сметчика Х., бухгалтера К.Р.Т., либо в них не указаны иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц с одной стороны и заказчиков с другой. В некоторых актах отсутствуют подписи лица, производившего расчет каковым являлся Шох Ю.В., в некоторых актах отсутствуют подписи заказчиков, отдельные Акты представлены суду в копиях, не заверенных в порядке, установленном законом, происхождение которых не установлено. В отдельных счетах-фактурах отсутствуют подписи К.Р.Т., заказчиков, а также лица, выполнившего работу.

Во всех копиях реестров выполненных работ (услуг) за период времени с января 2016г. по май 2019 год включительно, содержащихся в коробке №, в 3-х сшивах, в полном объеме отсутствуют подписи К.Р.Т.

В подтверждение доводов стороны защиты в указанной части, суду предоставлены копии документов, в том числе: актов сдачи-приема выполненных работ (услуг), реестров выполненных работ (услуг), счетов-фактур, за период времени с января 2016года по ДД.ММ.ГГГГ9года, исследованные в судебном заседании 09.10.2023г., 10.10.2023г., 11.10.2023г., содержащиеся в коробках за №/№, 7, 8, и скопированы с разрешения суда стороной защиты в ходе их исследования в судебном заседании от 10.10.2023г., всего на 725 (семистах двадцати пяти) листах, которые по мнению стороны защиты оформлены в нарушение действующего законодательства.

Указывает о существенном нарушении процедуры заполнения и оформления таких бухгалтерских документов и не соответствии их требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" из чего делает вывод, что К.Р.Т. не может нести ответственность за сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик», которые она не составляла и не подписывала, а копии документов (реестров и актов выполненных работ по видам работ (услуг) в объеме, представленном эксперту для исследования, не могли ложиться в основу Заключения эксперта, а соответственно и в основу обвинения, предъявленного К.Р.Т.

Тем не менее, указанные копии документов, в том числе и копии реестров, происхождение которых судом не установлено, стали непосредственным объектом экспертного исследования и на основании содержащихся в них сведений, экспертом ЭКЦ МВД по КБР Г. были даны Заключения эксперта № от 24.06.2021г. и № от 11.07.2022г., согласно которым обвинение делает вывод о том, что в период времени с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Т. не внесены в центральную бухгалтерию АО «Газпром газораспределение Нальчик» денежные средства в сумме 1 306 484, 67 руб., в том числе:

- за 2016 год в сумме - 143 658,07руб.

- за 2017 год в сумме - 912 777, 28руб.

- за 2018год в сумме - 73 621, 26 руб.

- за период с января 2019 год по май 2019 год в сумме - 176 428,06 руб.

Неоднократно допрошенная в суде в качестве эксперта, Г. показала, что «...в ходе экспертного исследования журналы кассы она не исследовала, поскольку для разрешения ей был поставлен вопрос исследовать ведомости, реестры, которые были составлены в Эльбрусском филиале, сравнить их с реестрами, которые проходили в базе центральной бухгалтерии, она сравнивала эти реестры, одинаковые реестры, с одним и тем же видом работ, за один и тот же период, и вывести разницу, что она и сделала, при этом содержание актов она не смотрела, смотрела только реестры, имеющиеся в отдельном скоросшивателе ».

Из показаний эксперта Г. следует, что перед ней не был поставлен для разрешения вопрос о том, какая сумма денежных средств прошла через центральную бухгалтерию от Эльбрусского филиала, для разрешения которого необходимо было провести сплошную ревизию за три с половиной года, с проведением проверки всех Актов и всей первичной бухгалтерской документации филиала, а эксперты ревизию не проводят.

Прокурором при внесении апелляционного представления не были учтены те обстоятельства, что на стадии предварительного следствия не был проведен комплекс проверочных мероприятий и следственных действий, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, что не была проведена сплошная ревизия за период с 2016 по 2019 г. включительно с получением всех первичных бухгалтерских документов АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Эльбрусском районе.

Вопреки доводам прокурора, постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024г. считает мотивированным, вынесенным с учетом требований закона, не нарушающим конституционных прав и свобод участников процесса.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного расследования.

Согласно положениям п.19 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012г. (в ред от 27.062023г) « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15.01.2024г. отвечает указанным требованиям, а указанные судом в постановлении нарушения норм уголовно процессуального закона препятствуют его рассмотрению судом по существу и не устранимы судом.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ четко определены пределы полномочий суда апелляционной инстанции в связи с недопустимостью поворота к худшему. В апелляционном представлении должны быть сформулированы основания к отмене (изменению) приговора (постановления, определения) суда с достаточной определенностью, точностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона судом.

Факт не принятия уголовного дела руководителем следственной группы старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч. в нарушение требований ч.2 ст.156 УПК РФ и проведение по делу с 20.06.2020г. по 15.07.2020г. указанных в постановлении суда следственных действий подтвержден материалами дела, обвинением не оспаривается. Как не оспаривается и факт допущенных нарушений дат указанных в постановлениях о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного расследования от 17.06.2021г.

Приведя в апелляционном представлении доводы относительно возможности преодоления судом нарушений в части допросов свидетелей Г., К. от 22.06.2020г., осмотра предметов от 20.06.2022г. и допущенных с точки зрения обвинения технических ошибок при вынесении постановлений руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> К. об отмене и постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по делу от 17.06.2021г. каких - либо обоснований возможности устранения самим судом иных нарушений допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, а именно того обстоятельства, что будучи ненадлежащим должностным лицом, в период с 20.06.2020г. по 15.07.2020г., а именно 22.06.2020г. Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Ч. вынес незаконное постановление на основании которого, руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ МВД по КБР А. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2020г., чему не было дано никакой оценки при принятии решения в порядке ст.221 УПК РФ <адрес> КБР.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.11 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 15 января 2024 года, о возвращении уголовного дела в отношении К.Р.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору <адрес> КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и дополнению к ней прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая К.Р.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

22-264/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Кадыров А.В.
Другие
Казиев М.А.
Шомахов З.Б
Кармова Рита Таловна
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Сабанчиева Халимат Магомедовна
Статьи

160

Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
22.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее