Решение по делу № 33-625/2022 от 17.01.2022

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-625/2022 УИД 21RS0025-01-2021-004908-95 (гр.дело №2-4286/2021) Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Лашмановой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лашмановой Ольги Валериевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Лашмановой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 45617,94 руб., пени в размере 16774,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В спорный период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года управление и обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «.1.». В нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года составляет 62392,50 руб., в том числе основной долг в размере 45617,94 руб., пени в размере 16774,56 руб. 20 июня 2019 года между ООО «Гарантия» и ООО «.1.» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «.1.» уступает, а новый кредитор ООО «Гарантия» принимает право требования задолженности по отношению к реестру должников, указанному в списке, в том числе по отношению к Лашмановой О.В. Дебиторская задолженность не подтверждена, образовано в результате осуществления деятельности ООО «.1.» (п.1.1. договора). Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и погашении задолженности в течение 5 дней, оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка ... от 2 ноября 2020 года вынесенный в отношении должника судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Истец ООО «Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лашманова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года постановлено взыскать с Лашмановой О.В. в пользу ООО «Гарантия» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 20457, 51 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за содержание и коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 532, 09 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 829, 69 руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Лашмановой О.В. по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на незаконность уступки управляющей компанией ООО «.1.» права (требования) по возврату просроченной задолженности по коммунальным платежам истцу ООО «Гарантия», поскольку законодательством установлен запрет на уступку управляющей организацией такого права третьим лицам, также раскрыты ее персональные данные. Кроме того, ответчик утверждает, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования между ООО «.1.» и ООО «Гарантия». Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 11 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лашманова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительистца ООО «Гарантия» Григорьева А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Суду поясняла, что истец согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по оплате ЖКУ за период с 11 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 20457, 51 руб., пени за период с 11 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 532, 09 руб. При этом истец не оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ЖКУ за период до 11 апреля 2018г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Лашманова О.В. является собственником квартиры <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчик Лашманова О.В. и ФИО1 (в спорный период являвшаяся несовершеннолетней).

В спорный период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года управление многоквартирным домом <адрес> и начисление платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляло ООО «.1.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО .1.» исключено из реестра юридических лиц 22.05.2020г. в связи с прекращением деятельности в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленной истцом в материалы дела финансовой истории лицевого счета следует, что за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполнялась, ввиду чего образовалась задолженность в размере 45617 руб. 94 коп. В связи с несвоевременным внесением обязательных платежей, на задолженность начислены пени на сумму 16774 руб. 56 коп., исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 июня 2019 года, заключенного между ООО «.1.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Гарантия», последнему переданы права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей по списку. Дебиторская задолженность не подтверждена, образована в результате осуществления деятельности ООО «.1.» (п.1.1. договора).

К договору приложен список должников ООО «.1.» по жилым помещениям с непогашенной задолженностью, возникшей до 1 мая 2019 года, в котором значится задолженность Лашмановой О.В. по оплате ЖКУ по рассматриваемой квартире в сумме 177025 руб., из них задолженность по услугам – 129102,70 руб., пени – 47922,30 руб. (л.д.12).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 382 ГК РФ перешло право требования задолженности с ответчика Лашмановой О.В. в пределах 177025 руб. за спорный период с

с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года.

По заявлению истца ООО «Гарантия» 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с Лашмановой О.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 год по 30 ноября 2018 года в размере 62716 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 74 коп. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика Лашмановой О.В. определением мирового судьи от 2 ноября 2020 года (л.д. 16).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Лашмановой О.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, неоплаты стоимости оказанных услуг ответчиком, переуступки права требования задолженности управляющей компанией истцу (ООО «Гарантия»), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал частично имеющуюся задолженность за период с 11 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также пени за просрочку оплаты, отказав во взыскании задолженности за период с 1 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик не представил доказательств об исполнении ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период. Расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с лицевым счетом представлен суду.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, новая управляющая компания ООО «Горизонт» начала обслуживать многоквартирный жилой дом <адрес> и производить начисления по услугам ЖКХ с 1 декабря 2018г., в том числе в отношении ответчика согласно лицевого счета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Гарантия» с Лашмановой О.В. задолженности по оплате за жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 62716,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040,74 руб. Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 года судебный приказ от 17 апреля 2020 года отменен по заявлению ответчика Лашмановой О.В.

В суд с настоящим иском ООО «Гарантия» обратилось 6 сентября 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 11 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности являются правильными, поскольку: 1) в отношении каждого ежемесячного платежа срок исковой давности исчисляется самостоятельно, 2) после отмены 02 ноября 2020г. определением мирового судьи судебного приказа от 17 апреля 2010г. в отношении ежемесячных платежей, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, 3) исковое заявление в районный суд подано 06.09.2021г.

Сторона истца не оспаривает выводы суда об отказе в иске в отношении платежей по основанию пропуска срока исковой давности в отношении платежей до 11 апреля 2018г., о чем представитель истца также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с11 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 годазаявлены истцом в пределах срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части находит несостоятельными.

Расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 20457,51 руб. и пени в размере 532,09 руб. соответствуют финансовой истории лицевого счета по рассматриваемой квартире.

Довод апелляционной жалобы Лашмановой О.В. о том, что она не была заблаговременно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, не влекут отмены решения суда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не устанавливает обязанности участников цессии уведомлять должника об уступке права требования, но определяет возможные негативные последствия не уведомления.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Между тем, факт наличия перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Лашмановой О.В. не представлено.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 26 июля 2019 года №214-ФЗ, которым в статью 155 Жилищного кодекса РФ внесена часть 18, устанавливающая запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, к рассматриваемым правоотношениям является несостоятельной ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года №214-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26 июля 2019 года, в то время, когда договор уступки прав требования (цессии) между ООО «.1.» и ООО «Гарантия» заключен 20 июня 2019 года, то есть до введения пункта 18 ст. 155 ЖК РФ. При этом Федеральный закон от 26 июля 2019 года №214-ФЗ не содержит указания о придании положениям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обратной силы.

Таким образом, пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применен к указанному договору уступки от 20 июня 2019 года, заключенному между ООО .1.» и ООО «Гарантия», поскольку указанная правовая норма не имеет обратную силу.

На момент судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций договор уступки от 20 июня 2019 года, заключенный между ООО .1.» и ООО «Гарантия», недействительным не признавался, сторонами не оспарен.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Федерального закона "О персональных данных", ошибочны, основаны на неверном толковании закона к рассматриваемым правоотношениям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашмановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова