Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-4309/2019 от 10.12.2019

88-1479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № №2-97/2019 по иску открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» в лице филиала открытого акционерного общества «Челябэнерго» к Лукоянову Сергею Михайловичу, Лукояновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за электричество,

по кассационной жалобе Лукоянова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лукьчнова С.М. – Томилова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Лукоянову С.М., Лукояновой А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию за безучетное потребление электричества в размере 480 143,49 руб., пени в размере 4 581,65 руб., исчисленной на 04 октября 2018 года, о взыскании пени на будущее время, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года в нежилом помещении (продовольственном магазине) при проверке приборов учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу одного из приборов учета, потребителем отказано в снятии прибора учета для проведения экспертизы, 23 августа 2018 года потребителем Лукояновым С.М. незаконно демонтирован прибор учета.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Лукоянова С.М. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 480 143 руб.49 коп., пени в размере 4 581,65 руб. за период с 21 августа 2018г. по 04 октября 2018г., с Лукоянова С.М. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана пеня за неисполнение обязательств по оплате задолженности, начиная с 05 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основной задолженности в размере 480 143руб. 49 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, так же взыскана госпошлина в сумме 8 046 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом Лукоянов С.М. являлся собственником нежилого помещения - магазин продовольственных товаров, назначение: торговое, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с 18 июля 2003 года по 10 декабря 2014 года, в дальнейшем по 06 сентября 2018 года собственником данного помещения являлась его дочь – Лукоянова А.С., на момент рассмотрения дела собственником являлась его супруга – Лукоянова Н.В.

01 января 2003 года между ИП Лукьяновым С.М и ОАО «Челябэнергосбыт был заключен договор энергоснабжения данного помещения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии в нежилое помещение, а Лукоянов С.М. принял на себя обязательства по оплате электроэнергии.

Решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22 июня 2018 года № 16/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» с 01 июля 2018 года лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 07 августа 2018 года и договора № <данные изъяты> ПАО «Челябэнергосбыт» произвело уступку прав требования дебиторской задолженности с контрагентами, в том числе по договору с ИП Лукояновым С.М. от 01 января 2013 года.

21 августа 2018 года при проверке приборов учета, установленных в нежилом помещении, расположенном по адресу Челябинская область, <данные изъяты> выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тип ЦЭ 6803 BW № 009131058016507, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000867, составленном в присутствии Лукоянова С.М.

23 августа 2018 года специалисты истца, прибывшие для демонтажа прибора учета с дальнейшим его направлением на экспертизу, обнаружили самовольное снятие прибора учета. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000710 от 23 августа 2018 года, составленного в присутствии арендатора нежилого помещения Аникеева С.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что Лукьянов С.М. не являлся собственником нежилого помещения либо лицом, уполномоченным на подписание договора энергоснабжения, не являлся потребителем электроэнергии, в связи с чем проверка приборов учета электрической энергии проведена в отсутствие потребителя и его уполномоченных представителей.

Не согласивших с выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла по делу новое решение, которым требования ОАО «МРСК Урала» к Лукоянову С.М. удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенных мероприятий выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тип ЦЭ 6803 BW М7 Р32 № 009131058016507, опломбированного и допущенного в эксплуатацию 10 сентября 2013 года, что подтверждается актом № 74-147-202, показания данного прибора учета передавались ежемесячно Лукояновым С.М. в адрес энергосбытовой организации, также им производилась оплата по переданным показаниям.

Между истцом и Лукояновым С.М., как потребителем, заключен договор электроснабжения № 4674 от 24 июля 2018 года, согласно которому определены две точки поставки потребителя, приборы учета электрической энергии, в том числе, на стороне 0,4 кВ в месте присоединения самонесущего изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ № 6 на опоре № 4, ввод № 2 ЦЭ 6803 BW № 009131058016507.

После смены собственника нежилого помещения ранее заключенный договор энергоснабжения не расторгался, не изменялся, новый собственник таких намерений не заявлял, бывший собственник Лукоянов С.М., оставаясь фактическим потребителем электроэнергии, пользователем и владельцем нежилого помещения (магазина) также не сообщил ресурсоснабжающей организации о смене собственника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на основе анализа собранных доказательств и фактически установленных обстоятельств, исходил из того, что Лукоянов С.М., являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с поставщиком договора энергоснабжения и обязанный обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических приборов, их сохранность и целостность, допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета тип ЦЭ 6803 BW № 009131058016507, что подтверждено актом о неучтенном потреблении от 21 августа 2018 года, составленном в присутствии фактического потребителя электроэнергии.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска в обжалуемом постановлении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Результаты оценки доказательств, осуществленной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены судом апелляционной инстанции в апелляционное определении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии Лукояновым С.М., как юридически значимое обстоятельство, установлен в ходе судебных разбирательств на основании исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции исходили из того, что указание в акте на выявленный факт неисправности прибора учета является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в день проведения проверки 21 августа 2018 года Лукоянов С.М. не разрешил произвести замену прибора учета и изъять прибор учета для направления на экспертизу, магазин 21 августа 2018 года был закрыт, 22 августа 2018года доступ представителей ОАО« МРСК Урала» не был обеспечен, а 23 августа 2018 года представителями ОАО «МРСК Урала», прибывшими в магазин с сотрудником полиции в целях замены и демонтажа прибора учета и направления его на экспертизу, было установлено, что прибор учета самовольно демонтирован с согласия потребителя Лукоянова С.М. без уведомления об этом сетевой организации и представителей ОАО «МРСК Урала».

    Таким образом, указанные выше выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, а доводы о том, что вывод о нарушении Лукояновым С.М. по обеспечению целостности измерительных комплексов является ошибочным, поскольку каких-либо внешних признаков неисправности прибора учета электроэнергии (посторонние шумы, запах, нагрев и пр.) не имелось, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о проведении проверки приборов учета электрической энергии в отсутствие потребителя или его уполномоченного лица являются несостоятельными.

Давая оценку акту, как составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проведение проверки данного прибора учета, составление акта произведены в присутствии потребителя Лукоянова С.М., который обеспечил доступ представителей сетевой организации к проверке прибора учета, давал объяснения по результатам проверки, согласился с произведенными замерами представителями сетевой организации (п.6 акта), произведена фотофиксация, произведен расчет неучтенного потребления и направлен потребителю.

Доводы жалобы о том, что поставщиком электрической энергии общество «МРСК Урала» стало только с 01 июля 2018 года, до указанной даты функции гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло ПАО «Челябэнергосбыт» не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и уступки прав требования (цессии) № 4-МС/190-18 от 07 августа 2018 года, а также договора № 4-МС/190-8 ПАО «Челябэнергосбыт» выявление факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком 21 августа 2018 года, не лишает нового гарантирующего поставщика права на взыскание стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления (за весь период безучетного потребления) в соответствии с порядком расчета, установленным действующим законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░