Решение по делу № 22-5032/2020 от 30.10.2020

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-5032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                         27 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н. и Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Голдобиной Я.Ю.,

осужденного Рудь В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудь В.Н. и адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 года, которым

Рудь В. Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Рудь В.Н. под стражей со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 21 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Рудь В.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, с обращением взыскания на арестованный у него сотовый телефон «<данные изъяты>», рыночная стоимость которого составляет 2 333 рубля.

Кроме того, с Рудь В.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме уплаченного адвокату вознаграждения в размере 29 652 рублей 75 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Рудь признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 45 минут 22 февраля 2020 года, находясь в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, умышлено причинил смерть Потерпевшая №2.

Преступление совершено Рудь при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, но не признав наличие умысла на убийство потерпевшей; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ, выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Указывает, что Рудь вину признал частично, так как причинил вред здоровью потерпевшей Потерпевшая №2 в ходе нанесения ей ударов, но умысла на убийство у него не было. Считает, что данный довод подтверждается показаниями самого Рудь в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, содержание которых подробно приводит в жалобе, об отсутствии умысла на убийство Потерпевшая №2; заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № 135/2020, согласно которой, установленная у Потерпевшая №2 черепно-мозговая травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 111, согласно которому причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от источника открытого огня, так и от источника зажигания малой мощности, и которым подтверждается версия осужденного о том, что в момент нанесения ударов потерпевшая курила сигарету, которая выпала и произошло возгорание; протоколом явки с повинной от 3 марта 2020 года. Обращает внимание на то, что очевидцев произошедшего не было, в момент ухода осужденного потерпевшая была еще жива, поскольку в ее крови обнаружены следы окиси углерода, в связи с чем считает, что действия Рудь необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства жизни, личность и состояние здоровья Рудь, а именно, что: Рудь вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, придерживался своих показаний с самого начала расследования по делу, дал явку с повинной, участвовал в следственном эксперименте и проверке показаний на месте. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, следует признать аморальное поведение потерпевшей, которая оскорбляла Рудь и вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав в отношении одного ребенка, который живет с отцом в настоящее время, а второй ребенок проживает с ее матерью. Указывает, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний: туберкулез, гепатит, ВИЧ 3 степени, заражение которым ВИЧ Рудь связывает именно с Потерпевшая №2; до задержания проживал с матерью пенсионного возраста, которой оказывал помощь; имеет малолетнего ребенка, которому также оказывал помощь и участвовал в его жизни до задержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рудь с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и приложенном к ней ходатайстве осужденный Рудь выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывая, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учтено состояние его здоровья, считает, что суд необоснованно не учел его ходатайство о применении к нему положений ч.3 ст.68, ст.61, ст.64 УК РФ, а также о назначении ему наказания без учета наличия у него рецидива преступлений, поскольку у него имеются серьезные хронические заболевания (ВИЧ и гепатит С). Просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68, ст.61, ст.64 УК РФ. При этом просит учесть тот факт, что потерпевшая Потерпевшая №2 ранее была судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вела асоциальный образ жизни, то есть характеризуется отрицательно, тогда как он имеет положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Рудь обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Рудь в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, так как основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного Рудь, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности, об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего, что смерть потерпевшей наступила от его действий, совершенных им в ходе произошедшего между ними конфликта, в том числе пояснившего о нанесении ударов в голову потерпевшей лопатой, которые, в указанной части, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании;

показаниями свидетелей: Ш., давшего характеристику личности Потерпевшая №2 и Рудь, а также показавшего о том, что Потерпевшая №2 видел 19 февраля 2020 года во время распития спиртных напитков с Рудь, никаких видимых телесных повреждений на теле потерпевшей не было; Рюмина, о том, что 19 февраля 2020 года встречался с Потерпевшая №2, которая общалась и переписывалась по телефону, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем сказала, что нужно ехать домой, так как туда должен приехать В., с которым она жила; Б. и Г., в том числе о том, что при входе в квартиру <данные изъяты> в прихожей в углу всегда стояла штыковая лопата, которой пользовались все для того, чтобы долбить лед у входной двери, а также о том, что после пожара в квартире, где проживала Потерпевшая №2, лопата пропала; Х. о том, что 22 февраля 2020 года в 21 час 30 минут к ней в павильон «Продукты» с целью приобрести спиртное заходили мужчина, которого она, впоследствии, опознала по фотографии как Рудь, и женщина К., которую она знает как покупателя; К1, матери осужденного, положительно охарактеризовавшей своего сына и сообщившей о его знакомстве с женщиной по имени К., у которой 22 февраля 2020 года сын собирался ночевать, однако около 1 часа 23 февраля 2020 года вернулся домой; сотрудника полиции Ч, показавшего об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности Рудь по факту обнаружения трупа Потерпевшая №2 с признаками насильственной смерти, который в ходе беседы пояснил по обстоятельствам событий 22 февраля 2020 года, без оказания на него какого-либо давления дал признательные показания и написал протокол явки с повинной.

Перечисленные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств (протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз (в том числе судебно-медицинской, генетической, пожарно-технической), протоколами выемок предметов и документов, их осмотров) и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной комплексной медицинской судебной экспертизы, причина смерти Потерпевшая №2 не установлена ввиду резко выраженного обгорания трупа; однако ее смерть могла наступить незадолго до описания трупных явлений на месте происшествия (23 февраля 2020 года в 3 часа). При экспертизе трупа Максимовой помимо обугливания и обгорания кожных покровов, мягких тканей и костей скелета, были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) с травмирующей поверхностью, возможно острием металлического полотна штыковой лопаты. Исходя из наличия кровоизлияния в области повреждения, экспертная комиссия пришла к выводу, что эта травма причинена Потерпевшая №2 прижизненно. Данная черепно-мозговая травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью Потерпевшая №2 по признаку опасности для жизни. Как правило, после причинения подобных травм потерпевшие теряют сознание и совершать активных действий не могут. Вышеуказанная черепно-мозговая травма могла явиться причиной смерти Потерпевшая №2. Кроме того, согласно результатам судебно-биохимического исследования в крови трупа Потерпевшая №2 обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 7%. При этом комиссия отметила, что данная концентрация карбоксигемоглобина не могла привести к смерти Потерпевшая №2, так как смерть от отравления окисью углерода наступает при концентрации карбоксигемоглобина в крови не менее 50%.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила именно от действий Рудь; не отрицает этого и сам осужденный.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые не оспаривает и сторона защиты, выражая несогласие лишь с юридической оценкой действий осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Рудь по ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство Потерпевшая №2, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, должным образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Как справедливо указано судом, об умысле Рудь именно на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий, количество нанесенных ударов руками и ногами, а затем и лопатой, особенности используемого им орудия преступления – штыковой лопаты, используемой для рубки льда, то есть предмета с высокой поражающей способностью, нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, достаточная сила этих ударов, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшей повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства противоречат версии защиты о наличии у осужденного умысла лишь на причинение телесных повреждений потерпевшей и свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшей.

При этом доводы адвоката о том, что, когда Рудь покидал квартиру, потерпевшая была жива, поскольку в ее крови обнаружены следы окиси углерода, при установленных судом обстоятельствах основанием для иной квалификации содеянного осужденным не являются и изложенные в приговоре выводы не опровергают. Более того, согласно выводам комиссионной комплексной медицинской судебной экспертизы в крови трупа Потерпевшая №2 обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 7%, при этом комиссия отметила, что данная концентрация карбоксигемоглобина не могла привести к смерти Потерпевшая №2, так как смерть от отравления окисью углерода наступает при концентрации карбоксигемоглобина в крови не менее 50%. Также комиссия указала, что наличие данной концентрации (7%) карбоксигемоглобина не может свидетельствовать о прижизненном нахождении потерпевшей на пожаре, нахождение в крови карбоксигемоглобина в концентрации до 10% характерно для курящих при жизни лиц; что при экспертизе трупа Потерпевшая №2 достоверные признаки прижизненного ее нахождения на пожаре не были обнаружены (т.3 л.д.18). С учетом изложенного, а также показаний Рудь о том, что в ходе конфликта потерпевшая курила сигарету, которая и могла явиться причиной пожара, на что указано и адвокатом в апелляционной жалобе, доводы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая курила, и это явилось причиной пожара, юридического значения для настоящего дела не имеют, так как данное обстоятельство никем не оспаривается, и поджог осужденному в вину не вменялся.

Оснований для вывода о том, что Рудь действовал в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, либо в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах на характеристику личности потерпевшей Потерпевшая №2 мотивированных выводов суда первой инстанции о виновности Рудь в совершении инкриминированного ему преступления, не опровергает и на правильность юридической оценки его действий    не влияет. Более того, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалоб, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

    При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность виновного, который ранее судим, по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены указанные в приговоре, в том числе приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, обстоятельства: частичное признание им вины и фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние его здоровья и его близких родственников (в том числе матери), оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в целом положительные характеристики его личности, а также явка с повинной, как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, учитывая, что она была дана после установления причастности осужденного к совершению преступления и его фактического задержания, о чем пояснил свидетель Ч.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления приговора суд первой инстанции располагал информацией о наличии у Рудь указанных им и адвокатом в апелляционных жалобах заболеваний, что следует из имеющегося медицинского заключения от 21 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 55) и показаний самого осужденного в ходе судебного заседания. Состояние здоровья было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Рудь наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, так же как и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. При этом, доводы жалобы осужденного о том, что согласно разъяснениям Министерства здравоохранения, лицам, страдающим хроническими заболеваниями, следует назначать наказание с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, основаны на неверном толковании закона. Правила назначения наказания лицам, осужденным за совершение преступлений, определяется нормами уголовного закона, нарушение которых не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда о размере взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда матери погибшей надлежаще мотивированы.

Вместе с тем в части определения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Рудь, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы Рудь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защищал адвокат по назначению, которому было выплачено вознаграждение. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены осужденному; от услуг адвоката осужденный не отказывался; в судебном заседании оглашались постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного следствия и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение осужденного по этому вопросу (т.4 л.д.68 об., 69).

Однако при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного и связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, который определяется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), суд исходил из расчета 1932 рубля за один судодень (1680 рублей + районный коэффициент 15%), указав, что адвокат участвовал в многотомном деле. Однако в соответствии с вышеуказанным Положением выплата вознаграждения в размере 1932 рубля осуществляется за участие в деле, объем которого составляет более трех томов, вместе с тем объем уголовного дела на момент его рассмотрения в судебном заседании составлял три тома, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, необходимо исходить из расчета 1437 рублей 50 копеек за один судодень (1250 рублей + 15). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с Рудь процессуальных издержек до 26 191 рубля 25 копеек (16 128 рублей 75 копеек в ходе предварительного следствия 1437 рублей 50 копеек х 10 дней + 1753 рубля 75 копеек х 1 день) + 8 625 рублей (в ходе судебного следствия 1437 рублей 50 копеек х 7 дней).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2020 года в отношении Рудь В. Н. изменить:

снизить размер взысканных с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до 26 191 рубля 25 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Шевелева

Судьи          О.Н. Жудина

Е.В. Мишина