Решение по делу № 33-2816/2015 от 07.07.2015

Дело № 33-2816 судья Пержукова Л.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 августа 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Твери от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бань Б.Н. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по изготовлению отчета об оценке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бань Б.Н. с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Бань Б.Н. в удовлетворении остальной части иска к ОАО <данные изъяты> и в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> и Кондакову О.С. отказать.

Взыскать с Бань Б.Н. в пользу Кондакова О.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Бань Б.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Бань Б.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и Кондакову О.С. о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> и расходов по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ООО <данные изъяты> автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондакова О.С. Последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль истца вследствие данного ДТП получил механические повреждения.

Отчетом об оценке № определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты>., а с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – <данные изъяты>., за его изготовление истец оплатил <данные изъяты>.

Принадлежащие ООО <данные изъяты> транспортные средства застрахованы в ОАО <данные изъяты>. Страховщиком причинителя вреда истцу выплачено <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ОАО <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, и на день судебного разбирательства истец просил суд взыскать солидарно со всех ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Зайцеву Г.Ю., который иск поддержал.

Ответчиком Кондаковым О.С. подан письменный отзыв на иск, в котором он возражал против требуемого истцом размера ущерба, определенного стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Интересы ответчиков ООО <данные изъяты> и Кондакова О.С. в ходе рассмотрения дела представлял Глазатов И.В. на основании выданных ему доверенностей, возражал против иска и оспаривал вину Кондакова О.С. в ДТП и наступивших последствиях.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель данных ответчиков не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, был применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд необоснованно согласился с выводами эксперта, непосредственно влияющими на распределение степени вины участников ДТП.

Эксперт ООО ПКФ <данные изъяты> ФИО необоснованно исключил одиночный криволинейный след торможения длиной <данные изъяты> метров, что повлекло занижение фактической скорости движения автомобиля под управлением водителя Бань Б.Н.

Также судом не были учтены доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля истца.

Полагает, что суд незаконно большую часть ответственности за дорожно-транспортное происшествие переложил на водителя Кондакова О.С. степень вины, которого определил в <данные изъяты> %, а водителя Бань Б.Н. в <данные изъяты>%.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в момент ДТП транспортные средства под управлением водителя Кондакова О.С. согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации составляли автопоезд, и суд со ссылкой на ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей на момент наступления страхового случая редакции) неправомерно сделал вывод о том, что лимит выплаты потерпевшему Бань Б.Н. должен составлять <данные изъяты>.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения Закона об ОСАГО и необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Также указывает, что расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере <данные изъяты> вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и не подлежат повторному взысканию.

Указывает, что к рассматриваемому спору не может быть применено положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия в адрес ОАО <данные изъяты> не поступала, сведений о наличии и направлении указанного документа истцом суду представлено не было, следовательно, ответчик не располагал возможностью в добровольном (досудебном) порядке исполнить незаявленное требование. В связи с чем, судом необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты>, то есть сумма штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судебным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Бань Б.Н. - Зайцев Г.Ю.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Зайцева Г.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего Бань Б.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ООО <данные изъяты> автопоезда в <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондакова О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Кондаков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением им <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> двигающийся в сторону города <данные изъяты> на указанном выше автопоезде водитель Кондаков О.С. при развороте налево вне перекрестка при ширине проезжей части, недостаточной для выполнения маневра, из крайнего левого положения, приняв вправо, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Кондаков О.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО <данные изъяты> и исполнял возложенные на него трудовые обязанности (копия трудовой книжки <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО <данные изъяты>, собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО <данные изъяты> по полисам ОСАГО № и №, копии которых представлены в дело. Кроме того, дополнительно со страховой суммой в <данные изъяты> гражданская ответственность как владельца полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО <данные изъяты> по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления вины водителей в данном ДТП в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ <данные изъяты> ФИО.

Заключением судебной экспертизы установлено нарушение водителем Бань Б.Н. требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, невыполнение которых влечет нарушение им требований <данные изъяты> ПДД РФ, нарушение водителем Кондаковым О.С. требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, невыполнение которых влечет нарушение им требований <данные изъяты> ПДД РФ.

Также экспертом сделан вывод о том, что водитель автопоезда при выполнении им в полной мере требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ мог избежать контактного взаимодействия транспортных средств. Определить наличие или отсутствие такой возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным.

Опрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания эксперт ФИО выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Кондакова О.С. и ООО <данные изъяты> в порядке судебного поручения <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1, составивший схему ДТП, который подтвердил факт составления схемы, указав, что на ней отображен тормозной след одинарный длиной <данные изъяты> метров до пешеходного перехода и продолжающийся после пешеходного перехода до правого колеса на расстояние <данные изъяты> метра. Других следов на месте ДТП не было. За давностью события данный свидетель дополнительной информации суду не сообщил.

Удовлетворяя частично исковые требования Бань Б.Н., суд первой инстанции исходил из степени вины каждого из водителей, учел заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе материалами проверки по факту ДТП и показаниями свидетеля, и пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, степень вины водителей составляет: Бань Б.Н. - <данные изъяты>%, Кондакова О.С. - <данные изъяты>%.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона ответчик - ОАО <данные изъяты>», не представил доказательств, подтверждающих меньшую степень вины водителя Кондакова О.С. в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО ПКФ <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ПКФ <данные изъяты> ФИО у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую подготовку и значительный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Вопросы правового характера экспертом не разрешались. Эксперт допрошен в судебном заседании, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не опровергнуто ответчиком.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебного эксперта о криволинейном следе (<данные изъяты> м) оставленном автомобилем истца в результате маневрирования (смещения) вправо, который не является следом торможения.

Указанные выводы эксперта мотивированы и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности тормозной системы автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по эвакуации - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>% от указанной суммы составляет <данные изъяты>. Вывод суда о том, что с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом, является верным.

Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем необоснованно взыскана сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07 мая 2013 года, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

В данном случае в результате ДТП возникла гражданская ответственность ООО <данные изъяты> не только как владельца полуприцепа, но и в равной степени, как владельца тягача.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что тягач и полуприцеп, которыми управлял в момент ДТП Кондаков О.С, согласно <данные изъяты> ПДД РФ образуют автопоезд. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу своих конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства - тягача. В то же время при движении в составе автопоезда он оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации автомобиля и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, соответственно, по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая максимальная страховая выплата должная составлять <данные изъяты>., в данном случае <данные изъяты>. (в редакции ст.7 Закона Об ОСАГО, действующей на дату наступления страхового случая).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере <данные изъяты> вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем не подлежат повторному взысканию нельзя признать состоятельными. Вопреки утверждениям апеллянта, расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, не предусматривает двойного взыскания оплаты услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Ссылка апеллянта на то, что к рассматриваемому спору не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Ни в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07 мая 2013 года, действующей на дату наступления страхового случая) не содержится обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Вопреки мнению апеллянта, разъяснения данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы к спорным правоотношениям.

Как следует из пункта 15 статьи 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения данной нормы в действие, к возникшим правоотношениям положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

В.В.Цветков