Решение по делу № 33-3650/2018 от 20.09.2018

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Леонова Е.А. Дело № 33-3650/2018

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сиротченко Р.В., Сиротченко М.В.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сиротченко Р.В., Сиротченко М.В. к ПАО «Квадра», ООО «УК Комфорт-Л» о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 года, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Сиротченко М.В. и Сиротченко Р.В. обратились с иском к ПАО «Квадра» о перерасчете за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 года, компенсации морального вреда, указав, что проживают в <адрес>, за декабрь 2017 года истцам выставлен счет ПАО «Квадра» на оплату тепловой энергии на сумму 3717,34 рублей, что является незаконным, поскольку указанная сумма значительно превышает фактически потребленный ресурс.

Определением от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Комфорт -Л» как управляющая компания дома, в котором проживают истцы.

В судебном заседании Сиротченко Р.В. иск поддержала, дополнительно объяснив, что в декабре 2017 года не было резкого понижения температуры воздуха, тепловая энергия поставлялась в объеме, равном объему, поставленному в ноябре, однако, выставленный счет на оплату тепловой энергии по сумме в 2 раза превышает счет за ноябрь 2017 года. Поскольку оплата за ресурс производится ПАО «Квадра», истцы считали подлежащими взысканию денежные средства именно с ресурсоснабжающей организации.

Представитель ПАО «Квадра» Келейникова Е.Ю. иск не признала, объяснив, что в декабре 2017 года показания общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом истцов, не приняты к расчетам по причине его неисправности, в связи с чем плата за коммунальную услугу отопления была определена, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «УК «Комфорт -Л» Баранов М.А. иск не признал, объяснив, что в декабре 2017 года был выявлен факт неисправности общедомового прибора учета в многоквартирном <адрес>, в течение трех дней неисправность была устранена, в действиях управляющей компании отсутствуют нарушения, акт о неисправности ОДПУ от 02.12. 2017 года представлен, выявление погрешностей в работе ОДПУ за спорный период является основанием для расчёта потребления по среднемесячным показателям.

Истец Сиротченко М.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Сиротченко М.В. и Р.В. просят отменить оспариваемое решение и вынести новое о производстве перерасчета за потребленную тепловую энергию за 1,231 Гкал, а не за 2,10 Гкал, как произвёл ответчик и взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей за обращение в суд и угрозы по телефону о последствиях задолженности. Истцы указали, что в судебное заседание не были представлены доказательства неисправности приборов учета и обоснованности начисления оплаты при неисправности прибора по правилам среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Выслушав истцов Сиротченко М.В. и Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Квадра» -Нештак И.О., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет поставленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо - исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

В силу п. 25 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (в редакции от17.12.2014 года) при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции от 25.02.2014 года) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в данных правилах формуле.

В силу ч. 3 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от

27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В свою очередь, согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) перерасчет коммунальной услуги осуществляется в случае представления услуги ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с серийным номером прибора №, датой выпуска прибора- 2007г., датой последней поверки -29.01.2016 года. Материалами дела достоверно подтверждено, что в декабре 2017 года показания указанного общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, переданные управляющей компанией, не приняты к расчетам в связи с тем, что выявлено отрицательное потребление теплоносителя.

Согласно комиссионного акта осмотра технического состояния прибора учета от 02 декабря 2017 года (л.д. 33), установлена некорректная работа ОДПУ, занижение расхода МФ. Из содержания акта следует, что произведены работы по устранению неисправности, прибор заработал в штатном режиме.

Неисправность работы общедомового прибора подтверждена также отчётом работы тепловычислителя в указанном доме за период с 23.11.2017 года по 22.12. 2017 года, из которого видно, что при потреблении теплоносителя прибор показывает данные, что имеется отрицательное его потребление.

При указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация обоснованно произвела учёт потреблённого теплоносителя расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, что соответствует положениям п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 с учётом применения среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, исходя из того, что суммарное количество дней для отопления составило 192 дня, количество потребленной тепловой энергии за указанный период -602, 301 Гкал. Поэтому расчёт истцов не соответствует установленному законом расчёту, доводы истцов о конкретной погоде в декабре 2017 года ничем не подтверждены, однако, сама по себе погода в декабре 2017 года при расчётном методе среднемесячного предшествующего потребления не будет иметь значения. Кроме того, в указанном расчёте среднемесячный показатель обоснованно определён за 192 дня ( 6 месяцев с получением отопления). А не за ноябрь 2017 года.

Истец в судебном заседании подтвердила факт предоставления надлежащей услуги по теплоснабжению в соответствии с температурным режимом декабря 2017 года.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку переданные управляющей компанией показания за декабрь 2017 года являлись некорректными и не могли быть приняты к расчету, ПАО «Квадра» правомерно произвело расчет платы за поставленную тепловую энергию исходя из рассчитанного среднемесячного предшествующего объема потребления коммунального ресурса.

Приведенный в решении расчет оплаты коммунальной услуги с учетом неисправности прибора учета является верным, доводы истцов о фальсификации неисправности прибора учёта ничем не подтверждены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчики подтвердили неисправность ОДПУ данного дома в декабре 2017 года соответствующими доказательствами, которые не были опровергнуты.

Доводы истцов о том, что нарушены их права как потребителей, по делу ничем не подтвердились.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истцов как потребителей коммунальных услуг не установлено, доказательств предоставления ненадлежащей услуги по теплоснабжению истцов в декабре 2017 года не получено, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы апелляционной жалобы истцов и квитанции истцов об оплате за теплоснабжение за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в части оснований производства перерасчёта. По результатам данной проверки не установлено, чтобы производство перерасчёта этой оплаты для истцов за декабрь 2017 года были действия ответчиков, связанные с отсутствием неисправности ОДПУ дома истцов в декабре 2017 года. Иных требований истцами не заявлялось.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сиротченко Р.В., Сиротченко М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.