Решение по делу № 2-134/2013 (2-2346/2012;) от 09.11.2012

Судья: Воронович О. А.

Докладчик: Третьякова В. П. Дело № 33-1598

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. П.,

при секретаре Сергеевой Т. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. EI.

гражданское дело по частной жалобе Ермаков В. А.

на определение судьи Центрального райсуда г. Новокузнецка

от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения

по исковому заявлению Ермакова В. А. к Федосеевой Е. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В. А. обратился в суд с иском к Федосеевой Е. Ю. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года исковое заявление Ермакова В. А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, копия искового заявления для ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года постановлено:

Исправить описку в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2011 г. по исковому заявлению Ермакова В. А. к Федосеевой Е. Ю. о взыскании денежных средств.

В определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2011 г. по исковому заявлению Ермакова В. А. к Федосеевой Е. Ю. о взыскании денежных средств абзац: «Исковое заявление Ермакова В. А. подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, копия искового заявления для ответчика» читать следующим образом: «Исковое заявление Ермакова В. А. подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины».

В частной жалобе Ермаков В. А. просит определение судьи отменить, указывая, что судом сделаны неверные выводы, поскольку им была приложена копия искового заявления, а также копия пенсионного заявления в подтверждение того, что он является пенсионером и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей, в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.

Из представленных материалов следует, что Ермаков В. А. обратился в суд с иском к Федосеевой Е. Ю. и просил взыскать с нее … руб. … коп., которые Ермаков В. А. передал ответчице по договору о передаче личных сбережений пайщика.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Ермакова В. А. носит имущественный характер, и подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, оставив исковое заявление без движения.

Эти выводы суда судебная коллегия считает соответствующими ст. 136, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Ермаков В. А. является пенсионером и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 НК РФ, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Однако Ермаковым В. А. предъявлен иной иск – о взыскании денежных средств с физического лица.

Иных оснований, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины Ермаковым В. А. не было представлено.

Ходатайств об уменьшении, освобождении, об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины Ермаков В. А. не заявлял.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального райсуда г. Новокузнецка от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В. Н.